ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7087/2017

03 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1365/2018) общества с ограниченной ответственностью «Армадайн» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2017 по делу №А81-7087/2017 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Армадайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 830 025 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Армадайн» – директор ФИО2 на основании решения № 1 от 16.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армадайн» (далее – истец, ООО «Армадайн») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» о взыскании задолженности по арендной платы в размере 1 354 850 руб., договорной неустойки в размере 458 000 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 175 руб. с дальнейшим начислением по день вынесения судом решения по заявленному иску, задолженности по арендной плате за период с 26.08.2017 по 10.11.2017 в размере 1 895 164 руб., а также 6 000 рублей за удостоверение протокола осмотра доказательств от 11.08.2017 и суммы уплаченной государственной пошлины, равной 31 300 руб. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2017 по делу № А81-7087/2017 исковые требования ООО «Армадайн» удовлетворены частично, с ООО «Спецэнергомонтаж» в пользу ООО «Армадайн» взысканы пени в размере 41 250 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 307 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Этим же решением суд взыскал с ООО «Армадайн» в доход федерального бюджета недоплаченную госпошлину в размере 10 296 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что переданное истцом здание с ненадлежащей санитарно-гигиенической обработкой не могло быть использовано и не использовалось ответчиком по назначению в соответствии с целями договора аренды, учитывая, что ненадлежащее санитарное состояние здания препятствовало его использованию, и ответчику не было известно о недостатках спорного здания при заключении договора аренды с истцом. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора аренды по инициативе арендатора с 01.06.2017, о чем истец был уведомлен надлежащим образом. Учитывая, что по условиям договора арендная плата должна быть внесена вначале каждого месяца до 5 числа, а плату за июнь 2017 года ответчик перечислил 31.07.2017, суд нашел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 05.06.2017 по 31.07.2017, уменьшив её размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Армадайн» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что порядок расторжения договора аренды ответчиком не соблюден, поскольку истец не получал от ответчика уведомления о расторжении договора аренды. По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что спорное здание было передано в аренду в ненадлежащем  санитарном состоянии ввиду наличия в нем насекомых (клопов) документально не подтвержден, поскольку работники ООО «Армадайн» не наблюдали осуществление в здании дезинсекции. Утверждение ответчика о наличии в здании клопов носит голословный характер, за период договорных отношений от ответчика не поступало нареканий, связанных с состоянием арендуемого здания.

 В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал на то, что арендованное здание не было передано ответчиком по акту приема –передачи истцу, а простое освобождение здания ответчиком не является надлежащим способом передачи объекта аренды в соответствии с условиями договора. В связи с тем, что здание было возращено истцу по акту приема –передачи от 10.11.2017, ответчик обязан оплатить арендую плату по состоянию на указанную дату.

ООО «Спецэнергомонтаж» представлены письменный отзыв на апелляционную жалобу и письменные дополнения к отзыву с доказательствами их направления в адрес ООО «Армадайн», в которых ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв и дополнения к отзыву приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО «Спецэнергомонтаж» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Армадайн» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом её дополнений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, дополнения к отзыву, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

01.02.2017 между ООО «Армадайн» (арендодатель) и ООО «Спецэнергомонтаж» (арендатор) был заключен договор аренды здания, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездной пользование здание на 200 мест общей площадью 969,8кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, для временного проживания работников арендатора. Здание передается арендатору в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 1.5. договора предусмотрено целевое назначение использования Здания - для временного проживания работников арендатора.

 Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора размер арендной платы за пользование зданием составляет 750 000 рублей, оплата за текущий месяц производится с 1 по 5 число текущего месяца. 

Договор аренды заключен сторонами на период с 01.02.2017 по 31.12.2017 (пункт 6.1 договора)

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения платежей в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно акту № 1 приема-передачи здания от 01.02.2017 спорное здание передано в аренду ООО «Спецэнергомонтаж» (т.1 л.д. 12).

По утверждению истца, 24.07.2017 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды, в связи с чем согласно пункту 2.3.11 договора указанный договор считается расторгнутым с 25.08.2017. 

В связи с тем, что ответчик, начиная с июля 2017 года арендные платежи не вносил, у него перед истцом образовалась задолженность по договору аренды, которую истец с учетом начисленной неустойки просил оплатить в претензии от  25.07.2017 (т.1 л.д. 96).

Поскольку ответчик в добровольном порядке изложенные в претензии требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства.

18.12.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в пределах срока действия договора аренды к обязанностям арендодателя отнесено предоставление имущества арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации); к правам арендатора отнесено право на использование имущества (статьи 606, 610, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены статьей 612 указанного Кодекса. 

 

На основании пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора арендодатель не знал об этих недостатках, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения арендной платы, или возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя, или досрочного расторжения договора.

Приведенные нормы, закрепленные в статьях 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, развивают применительно к отношениям по аренде имущества общие положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, обстоятельство, влекущее изменение или расторжение договора должно вызываться причинами, лежащими за пределами действий контрагентов и от них не зависящими.

По смыслу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть расторгнут досрочно судом в случае, если имущество, переданное арендатору, имеет недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Армадайн» в исковом заявлении просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере за период с 26.08.2017 по 10.11.2017.

Вместе с тем ответчик считает, что у него отсутствует обязанность оплачивать арендную плату за заявленный истцом период, поскольку истец при заключении договора аренды передал ответчику здание, не соответствующее санитарно-эпидемиологическим требованиям (наличие насекомых), что явилось препятствием в использовании здания по назначению (для проживания работников). Кроме того, договор  аренды  был  расторгнут по  инициативе  арендатора  в  одностороннем порядке  с  01.07.2017.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ жилые помещения должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.

Пунктом 5.6 СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.03.2011 № 23 предусмотрено, что в помещениях общежития не должно быть насекомых и грызунов. При их появлении проводят истребительные дезинсекционные и дератизационные мероприятия специализированными организациями либо силами подготовленного персонала. 

В помещениях организации общественного питания проводятся плановые профилактические дезинсекционные и дератизационные мероприятия. Приказом по Министерству здравоохранения СССР от 20.10.1972 № 866 утверждены Единые ведомственные нормы времени (выработки) на работы по профилактической дезинфекции, в том числе в гостиницах и общежития против клопов.

Таким образом, использовать по назначению помещения арендуемого здания ответчик мог только при обязательном условии их соответствия требованиям санитарных правил.

Как усматривается из материалов дела, электронного в том числе, в процессе использования здания для временного проживания работников выяснилось, что оно является непригодным для проживания людей по причине того, что в здании имеются насекомые (клопы).

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела (электронного дела) доказательствами.

Так, письмом от 01.02.2017 подтверждается, что ответчик, выявив необходимость в проведении в здании инсектицидных работ, уведомил об этом истца. В ответном письме истец просил ответчика осуществить соответствующие работы своими силами или с привлечением третьих лиц. 

Служебное запиской от 09.02.2017, составленной на имя директора ООО «Спецэнергомонтаж», подтверждается выявление арендатором необходимости привлечения организации по оказанию услуг по дезинсекции и удержании стоимости работ с ежемесячного платежа за аренду.

Актом осмотра помещения от 13.02.2017 подтверждается наличие в жилых помещениях здания насекомых (клопов).

Согласно акту 1 от 14.02.2017 в здании проведена дезинсекция от клопов, то есть через 14 дней после заключения договора аренды и заселения работников.

17.04.2017, 18.05.207 проведены повторные осмотры помещений в здании, в ходе которых установлено в помещениях имеются насекомые (клопы), что подтверждается актом осмотра помещения от 17.04.2017, от 18.05.2017.

20.05.2017 проведена повторная дезинсекция от клопов силами компании -ООО «Компания НУР-СЕРВИС», что подтверждается актом выполненных работ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика до заключения договора аренды отсутствовала возможность установить пригодность арендуемого здания для проживания в нем работников. В рассматриваемой ситуации арендатору стало известно о невозможности использования арендуемого здания не при заключении договора, а уже в период его действия.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности использования спорного здания в соответствии с целями, предусмотренными договором аренды, следовательно, истец, передав здание, использование которого по назначению, указанному в договоре, невозможно, тем самым не исполнил своей обязанности по передаче имущества, соответствующего условиям договора аренды здания от 01.02.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждена невозможность использования здания по целевому назначению, т.е. арендодатель не исполнил предусмотренною пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению в аренду здания, соответствующего условиям договора, следовательно, у ответчика не возникло встречной обязанности по внесению платы за аренду за заявленный истцом период. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно освободил ответчика от платы за июль и последующие месяцы 2017 года, учитывая, что в указанный период ответчик освободил арендуемое здание и не пользовался им. В деле имеется договор ООО «ПромБурСервис» № 039/17-ПРОМ от 10.06.2017 и акты оказанных услуг, подтверждающие, что с начала июля 2017 года ответчик арендовал у иного лица аналогичное по объему и назначению здание. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды расторгнут арендатором в одностороннем (внесудебном) порядке с 01.07.2017.

Так, в силу пунктов 6.6.1 – 6.6.4 договора аренды, арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. 

Ответчик направил истцу письмо от 01.06.2017 о расторжении договора с 01.07.2017. 

Вопреки доводами апелляционной жалобы, истец был уведомлен о расторжении договора аренды с 01.07.2017 не  только  письмом от 01.06.2017, но  и ответом ООО «Спецэнергомонтаж» на претензиею исх. № 1051 от 24.07.2017, из которого  следует, что ответчик потребовал досрочного расторжения договора аренды и отказался от оплаты арендных платежей за июль 2017 года (т.1 л.д. 81).

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет арендодателю требовать платы за аренду имущества до момента его фактического возврата, но во взаимосвязи со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать, что такое право сохраняется только, если к имуществу у арендатора нет претензий.

Учитывая неисполнение истцом обязанности по передаче здания с надлежащим санитарно-гигиенической обработкой и принимая во внимание то, что с июля 2017 года ответчик фактически не пользовался спорным зданием и освободил его, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае начисление истцом арендной платы за июль 2017 года и последующие месяцы до подписания сторонами акта приема передачи здания из аренды 10.11.2017 является злоупотреблением права, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении основного требования и производных от него требований за исключением требования о взыскании пени за период с 05.06.2017г. по 31.07.2017.

В связи с тем, что по условиям договора арендная плата должна быть внесена вначале каждого месяца до 5 числа, а плату за июнь 2017 года ответчик перечислил 31.07.2017, суд первой инстанции пересчитал пени, определив их в размере 206 250 руб. (750 000 руб. x 0,5 / 100 x 55 дней).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении заявленного истцом размера неустойки со ссылкой на несоразмерность такой суммы последствиям нарушения обязательств.

При этом из материалов дела усматривается, что истец, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки, применил ставку неустойки - 0,5% в день или 183% в год, что позволяет истцу при начислении ответчику пени получить необоснованный дополнительный доход за счет ответчика, как арендатора, поэтому при определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. 

При оценке последствий нарушения ответчиком обязательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и правомерно уменьшил сумму пени до 41 250 руб., исходя из 0,1% суммы просроченного платежа. 

По убеждению суда апелляционной инстанции, снизив размер пени, суд первой инстанции в данном случае не нарушил прав ни истца, ни ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частично удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Армадайн».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2017 по делу № А81-7087/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер