АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7023/24 

Екатеринбург

29 января 2025 г.

Дело № А60-66593/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу №А60-66593/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сталининград» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.03.2023 № 26).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители ФИО7:

ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.10.2024 № 66АА8843992);

ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.12.2024 № 66АА8932008).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 по делу № А60-19694/2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альтернатива» о признании общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 по делу № А60-19694/2021 в отношении общества «Перспектива» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу № А60-19694/2021 общество «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

          Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 производство по делу № А60-19694/2021 о банкротстве общества «Перспектива» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Сталининград» (далее – общество «Сталининград») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о солидарном привлечении ФИО5, ФИО7 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Перспектива» в размере 545 071 руб. 44 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 в удовлетворении исковых требований общества «Сталининград» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО7, ФИО6 отказано.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 отменено, иск общества «Сталинград» удовлетворен частично, с ФИО7 в пользу общества «Сталинград» взыскано 545 071 руб. 44 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Перспектива», а также 16 901 руб. 00 коп. в возмещение понесенных по делу судебных расходов; в удовлетворении исковых требований к ФИО5 и ФИО6 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, а также неправильное применение норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и  отказать в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества «Перспектива».

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о совершении ФИО7, как участником общества-должника, неправомерных действий (бездействия) по сокрытию документации и информации о причинах банкротства не соответствует фактическим обстоятельствам,  поскольку вся документация, касающаяся деятельности общества «Перспектива», передана директором общества ФИО5 конкурсному управляющему.

Кассатор также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности  в связи с  непринятием им  мер по погашению задолженности перед кредиторами и нераскрытием  информации  о причинах банкротства,  поскольку он не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

При этом ФИО7 считает, что судом первой инстанции верно  отмечено, что он является учредителем   общества «Перспектива» с долей 45% уставного капитала, всю финансовую деятельность осуществлял директор  - ФИО5  и вся документация хранилась у него; в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом) директором общества была исполнена обязанность по передаче всей документации  должника конкурсному управляющему ФИО4, что, по мнению кассатора, подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 по делу №А60-19694/2021. Податель кассационной жалобы подчеркивает, что с  учетом того, что вся документация, касающаяся деятельности общества «Перспектива» передана директором конкурсному управляющему, оснований полагать, что ФИО7 удерживал у себя и скрывал от кредиторов и суда какую – либо документацию, касающуюся деятельности общества, у апелляционного суда не имелось.    

Относительно пояснений о причинах банкротства  ФИО7 указал, что 18.05.2023 в ходе судебного заседания его представителем - ФИО8, озвучено, что общество с ограниченной ответственностью «Высотка ПромГрупп» (далее – общество «Высотка ПромГрупп») не приняло работы у общества «Перспектива» на сумму более 80 000 000 руб., что привело к задержке по возврату денежных средств кредиторам и к банкротству должника; в том же судебном заседании представителем ФИО8 в качестве доказательств ведения переговоров по оплате дебиторской задолженности представлены соответствующие документы. 

Кроме того, кассатор также ссылается на отзывы ФИО5 и ФИО6, представленный в суд апелляционной инстанции, в котором приведены аналогичные доводы о причинах возникновения задолженности перед кредиторами общества «Перспектива» и его банкротстве.

ФИО7 обращает внимание суда на то, что указанные причины банкротства связаны с текущей финансово-хозяйственной деятельностью общества, руководство которой не относится к деятельности участников общества.

Заявитель кассационной жалобы в опровержение вывода суда апелляционной инстанции относительно непринятия ответчиками мер по погашению задолженности, указывает, что из представленных ранее отзывов и выписки по счету общества «Перспектива» в «Московском Кредитном Банке» в 2020 году произведены расчеты с кредиторами на сумму более 23 000 000 руб. 

 ФИО7 также обращает внимание суда округа на то, что ответчиками в материалы дела  были представлены  достаточные доказательства добросовестного поведения  контролирующих должника лиц, направленного на максимально  возможное предотвращение ущерба интересам  кредиторов в преддверии  банкротства  общества (ведение активных переговоров с заказчиком – обществом «Высотка ПромГрупп» о принятии  дополнительных работ  по договору  подряда №01/04С-П от 01.04.2019 на сумму 80 000 000 руб. и пропорциональное погашение требований кредиторов в пределах имеющихся средств), при этом истцами доказательств обратного не представлено.

Обществом «Сталининград» представлен отзыв на кассационную жалобу посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», который не приобщен к материалам дела  в связи с отсутствием доказательств его своевременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 по делу № А60-19694/2021 принято к производству заявление общества  «Строительная компания «Альтернатива» о признании общества «Перспектива» несостоятельным (банкротом); определением от 07.06.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4; решением  от 02.12.2021 общество «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 по делу № А60-19694/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Перспектива» включены требования общества «Сталининград» в размере 523 292 руб. 64 коп. основного долга, 2 512 руб. 80 коп. неустойки, 5 750 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 516 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2020 по делу № А60-10604/2020. Как следует из указанного решения, задолженность общества «Перспектива» перед обществом «Сталининград» возникла в период с 13.11.2019 по 23.12.2019. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 производство по делу № А60-19694/2021 о банкротстве общества «Перспектива» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

         Ссылаясь на то, что указанная задолженность перед обществом «Сталинград» не погашена, полагая, что  имеются основания для привлечения ФИО5, ФИО7, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, кредитор – общество «Сталининград» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из следующего.

         Истец обратился в суд с заявлением о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по долгам общества «Перспектива» в связи с неисполнением ответчиками обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве. 

         Проанализировав положения пункта 1 статьи 9,  пункта 1 статьи 61.11, пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, разъяснения данные в  пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пунктов 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел, что доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения убытков должнику виновным бездействием ответчиков (выразившемся в неподаче заявления), а также причинно  - следственной связи между ними и наступившими неблагоприятными последствиями для организации не представлено. 

 Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц,  общество «Перспектива» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2019.

ФИО5 в период с 28.02.2019 по 09.12.2021 являлся директором общества «Перспектива» с долей 10% в уставном капитале.

В период с 28.02.2019 по настоящее время ФИО7 является участником общества с долей 45% в уставном капитале.

ФИО6 являлся участником общества в период с 28.02.2019  по 24.12.2020 с долей 45% в уставном капитале.

       Кроме задолженности перед обществом «Сталининград», общество «Перспектива» имеет непогашенные долги и перед иными кредиторами, что подтверждается следующими судебными актами:

 - решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 года по делу  №А60-67068/2019 с общества «Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» взыскана задолженность в размере 105 752 руб. 05 коп. Задолженность возникла не позднее 24.08.2019;

 - решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 по делу № А60-9072/2020 с общества «Перспектива» взыскан в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКТИВПРОМСТРОЙ» долг в сумме 1 582 672 руб. 63 коп, в том числе: 1 455 911 руб. 46 коп. – основной долг, 126761 руб. 17 коп. – неустойка, а также 27938 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Задолженность возникла не позднее 01.12.2019 года;

 - судебным приказом Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2020 по делу № А60-16033/2020 с общества «Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТРАНС» взыскано 380 100 руб. – долга за оказанные услуги по планово-регулярному вывозу отходов по договору № 1512/2019 от 01.04.2019  в период с апреля по ноябрь 2019, 7 984 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019  по 15.12.2019 , 5 381 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Задолженность возникла не позднее 15.11.2019;

 - решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 года по делу №А60-18067/2020 с общества «Перспектива» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ферросплавная компания» 1 741 605 руб., в том числе 1 456 525 руб. 60 коп. долга и 285 079 руб. 40 коп. неустойки. Задолженность возникла не позднее 21.10.2019;

 - решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2020 года по делу № А60-19841/2020 с общества «Перспектива» взыскано в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «СМУ-8» задолженности по договору подряда № 21 от 24.06.2019 в размере 476 847 руб. основного долга, 23 152 руб. 50 коп. пени за период с 21.08.2019 по 24.04.2020, 6500 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.  Задолженность возникла не позднее 21.08.2019;

 - решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 года по делу № А60-21026/2020 с общества «Перспектива» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР «СПЕЦОДЕЖДА» задолженность по договору поставки № 04-8 от 22.04.2019 в сумме 261 969 руб. 31 коп., а также неустойку в сумме 35 965 руб. 33 коп., начисленную за период с 01.10.2019 по 20.04.2020. Задолженность возникла не позднее 01.10.2019;

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 года по делу № А60-23056/2020 с общества «Перспектива» взыскано в пользу общества «БЕЗАНТУРАЛ» 3 920 800 руб. 50 коп., в том числе 3 680 249 руб. 50 коп. долга, 240 551 руб. неустойки. Задолженность возникла не позднее 25.11.2019.

        Из вышеизложенного следует, как отмечено судом первой инстанции, что первые признаки неплатежеспособности общества «Перспектива» появились 21.08.2019  и при указанных обстоятельствах, ответчики, как контролирующее должника лица, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве должны были бы в месячный срок не позднее 21.09.2019 года обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, но этого не сделали.

        В тоже время, суд первой инстанции принял во внимание пояснения  ФИО9 и ФИО5 указавших, что сделать вывод о критическом финансовом состоянии общества «Перспектива» на август 2019, которое возлагало бы на них обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, не возможным;  в данном случае возникновение в 2019 году задолженности перед кредиторами не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, равно как и наличие обязательств по оплате поставленного товара перед отдельным контрагентом не свидетельствует о появлении признаков банкротства юридического лица, тем более о наступлении объективного банкротства и/или появлении обстоятельств, установленных статей 9 Закона о банкротстве (в частности неплатежеспособность должника). 

           Исследовав представленные доказательства, приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2019, предприятие не являлось убыточным, имело положительную динамику стоимости чистых активов; сумма текущей дебиторской задолженности, составляла на конец года 62451000 руб., срок погашения которой – 2020, и позволяла в полном объеме произвести погашение текущей кредиторской задолженности; Признаки неплатежеспособности отсутствовали. 

Судом первой инстанции также отражено, что в 2020 году обществом «Высотка ПромГрупп» не приняты дополнительные работы  по договору подряда на сумму более 80 000 000 рублей, включая стоимость материалов и оборудования. Проанализировав переписку между обществом «Перспектива» и обществом «Высотка ПромГрупп», суд первой инстанции установил, что принятие данных работ поставлено в зависимость от подписания актов между обществом «Высотка ПромГрупп» и Генеральным заказчиком – акционерным обществом «Синара-Девелопмент». При этом акты выполненных работ, неподписанные заказчиком обществом «Высотка ПромГрупп», а также переписка общества «Перспектива» с обществом «Высотка ПромГрупп» по вопросу отказа от принятия работ на общую сумму 87 959 139 руб. 18 коп. переданы арбитражному управляющему в рамках дела № А60-19694/2021. 

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что дивиденды участникам общества не выплачивались, у общества «Перспектива» отсутствует задолженность по выплате выходных пособий, по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, а также по налоговым обязательствам.

       Проанализировав представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд первой инстанции отметив, что  материалами дела не подтверждается конкретная дата наступления обстоятельства, порождающего обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника; при этом на 21 августа 2019 судом не установлено признаков неплатежеспособности; из представленных документов не следует, что ответчики совершали действия, направленные на увеличение кредиторской задолженности должника, а равно не представлено доказательств причинения данными лицами вреда кредитору, при этом истцом доказательств обратно, в материалы дела представлено, пришел к выводу о недоказанности материалами дела прямой причинно-следственной связи между бездействием по подаче заявления и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед истцом. 

          При этом судом первой инстанции также отмечено, что применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. 

           Между тем, материалы дела, не содержат доказательств того, что в случае своевременного исполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед истцом должником была бы погашена. 

           Кроме того, суд первой инстанции, отметив, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62), исследовав материалы дела, отразил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия конфликта между личными интересами ответчиков и интересами юридического лица; доказательств сокрытия информации о совершенной им какой- либо сделке в обществе; доказательств совершения какой - либо сделки с нарушением положений Устава; не представлено доказательств неразумности действий ответчиков, таких как принятия решения без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринято действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершение сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок. 

        Приняв во внимание изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, суд  первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем необходимой совокупности обстоятельств для привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отказав в удовлетворении заявленных требований.

         С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, удовлетворив заявленные требования частично взыскав с ФИО7 545 071 руб. 44 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Перспектива», а также 16 901 руб. 00 коп. в возмещение понесенных по делу судебных расходов. В удовлетворении требований к ФИО5 и ФИО6 судом апелляционной инстанции было отказано.

 Суд апелляционной инстанции, пересматривая требования истца по существу, указал, что  истец настаивает на том, что по состоянию на август 2019 лица, ответственные за принятие управленческих решений в текущей деятельности осознавали нахождение общества в состоянии финансового кризиса и острой нехватки денежных средств, но продолжали осуществлять хозяйственные операции, понимая, что тем самым накапливают долги, которые в будущем высокой степенью вероятности не будут погашены. 

Между тем, как следует из материалов дела, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 года по делу №А60- 19694/2021, между обществом «Высотка ПромГрупп» (Генподрядчик) и обществом «Перспектива» (Подрядчик) 01.04.2019 заключен договор подряда № 01/04С-П, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству жилого комплекса. Цена договора является твердой и составляет 983 137 352 руб. 77 коп. Общество «Перспектива» по договору подряда выполнило работ на общую сумму 695 143 255 руб. 11 коп., а общество «Высотка ПромГрупп» оплатило работ на общую сумму 701035742 руб. 30 коп. Денежные средства регулярно поступали на счет должника с 09.04.2019 по 08.07.2020 в объеме, превышающем объем выполненных обществом «Перспектива» работ, на сумму 5 892 487 руб. 19 коп. 

С учетом  изложенного апелляционный суд счел, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что к моменту возникновения долговых обязательств перед обществом «Сталининград» у ответчиков возникла обязанность предпринять меры к обращению с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд; обязательства общества «Перспектива» перед истцом возникли ноябре - декабре 2019 года, в связи с чем иск о привлечении ответчиков к субсидиарной? ответственности 

по основаниям, установленным статьей 61.12 Закона о банкротстве, оставил без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав положения 

пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 10 и статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской? Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве), пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статьи 61.10, пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, статьи 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской? Федерации, статьи 50.1, 51, 61- 64.1 ГК РФ, статьи 11, 13, 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ

«Об обществах с ограниченной ответственностью» указал, что при рассмотрении настоящего дела общество «Сталининград» последовательно указывало, что общество «Перспектива», контролируемое ответчиками, имело перед заявителем непогашенную и бесспорную задолженность, но, несмотря на это ФИО5 и ФИО7 не только не приняли никаких мер для погашения задолженности, но и своим бездействием фактически бросили подконтрольное им хозяйственное общество с долгами; ответчики ФИО5 и ФИО7 не представили в суд никаких документов, характеризовавших финансово-хозяйственную деятельность общества «Перспектива» после июля 2020 года, не дали объяснений о причинах, по которому долг перед обществом «Сталининград» не был уплачен. 

         Апелляционный суд, отметив, что  добросовестный? руководитель и участники общества обязаны были действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной? деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований, как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной? деятельности, при этом  ФИО5 и ФИО7 не предприняли никаких мер ни по погашению задолженности перед кредитором, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами, сочли, что такое поведение  является ни добросовестным, ни разумным, препятствующим установлению причин, по которым общество «Перспектива» не оплатило долг, и косвенно подтверждающим  предположение общества «Сталининград» о том, что подконтрольное ответчикам ФИО5 и ФИО7 хозяйственное общество намеренно не рассчиталось по долгам, поскольку анализ движения денежных средств по счету должника в «Московском Кредитном Банке»  указывает на то, что общество «Перспектива» располагало достаточными денежными средствами для оплаты долга перед обществом «Сталининград», однако погашало долги, возникшие позже 23.12.2019.

          При таких обстоятельствах, как отразил суд апелляционной инстанции, предположение о том, что осуществление расчетов с кредитором стало невозможным по вине контролирующих лиц, следует считать доказанным; требование от общества «Сталининград» доказывания чего-либо большего в отсутствие всякого реагирования со стороны ответчиков означает для него непосильное обременение; кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам «бросить бизнес» и уклониться тем самым от расчетов с ним. 

        Принимая во внимание изложенные обстоятельства,  суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к  ФИО7

         При этом, отказывая в удовлетворении требований к ФИО5 суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 по делу № А60-19694/2021 о банкротстве общества «Перспектива» было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО5 к субсидиарной? ответственности по обязательствам должника на основании положений статьи 61.11 Закона о банкротстве.   

         Кроме того, полагая недоказанным что выход ФИО6 из числа участников/учредителей общества «Перспектива» 24.12.2020 имел целью непогашение долга перед обществом «Сталиниград», отметив, что  сами по себе обстоятельства дела на такую цель участника/учредителя ФИО6 общества не указывают, апелляционный суд также отказал в удовлетворении требований к указанному лицу.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа  приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта не учел следующее.   

В полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 названного Кодекса. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт. 

В соответствии с требованиями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

При этом в силу положений пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, а также обстоятельства, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Согласно разъяснениями, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

 Суд апелляционной инстанции, привлекая ФИО7 к субсидиарной ответственности, исходил из совершения ФИО7, как участником общества-должника, неправомерных действий (бездействия) по сокрытию информации о хозяйственной? деятельности должника; нераскрытию ее при предъявлении требований, как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лиц. Кроме того, суд апелляционной инстанции, признавая к нему требования обоснованными вменил, то, что он  не дал пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, не принял мер ни по погашению задолженности перед кредитором, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами.

         В то же время из материалов дела следует, что информация относительно финансово хозяйственной деятельности общества, о причинах банкротства  и невозможности  удовлетворения требований кредитора в полном объеме была раскрыта ответчиками, в том числе  ФИО7, в ходе рассмотрения дела, представлены соответствующие документы. Данные обстоятельства и  доказательства являлись  предметом исследования  и оценки суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для удовлетворения требований истца.

        В частности в ходе рассмотрения дела ФИО7 ссылался на то, что всю финансовую деятельность осуществлял директор  - ФИО5  и вся документация хранилась у него; в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом) директором общества была исполнена обязанность по передаче всей документации  должника конкурсному управляющему ФИО4, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 по делу №А60-19694/2021;  в ходе судебного разбирательства также было указано, что причиной, повлекшей невозможность расчетов с кредиторами и последующего банкротства явилось то, что обществом «Высотка ПромГрупп» не приняты и не оплачены  дополнительные работы по договору подряда у общества «Перспектива» на сумму более 80 000 000 руб. (первичные документы, касающиеся данных правоотношений, также передавались конкурсному управляющему); при этом ответчиками также представлены и раскрыты доказательства принятия мер, направленных на  выход их сложившейся финансовой ситуации и осуществление расчетов с кредиторами в пределах имевшихся возможностей (расчеты произведены на сумму более 23 000 000 руб.).   

        Таким образом, все обстоятельства подлежащие установлению и  доказыванию при рассмотрении данной категории споров были раскрыты ответчиками в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, исследованы им и  учтены при вынесении решения.

         При этом каких – либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ФИО7 к ответственности судом апелляционной инстанции не приведено, равно как и не указано причин, по которым суд апелляционной инстанции  признал несостоятельными доводы ответчика о том, что причиной банкротства  и невозможность полного погашения долга перед кредитором явились внешние факторы.

        Поскольку суд первой инстанции в рассматриваемом случае обосновал свои выводы ссылками на конкретные доказательства, представленные в материалы дела, выводы суда апелляционной инстанции об обратном, без опровержения правильности выводов суда первой инстанции, подкрепленных первичными документами, нельзя признать правомерными, основанными на надлежащей оценке доказательств.

         В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

         Изменив определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на применение пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, при этом не обосновал допущенной судом первой инстанции ошибки при применении положений законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции может оставить один из обжалуемых судебных актов в силе, если он не противоречит закону, отменив при этом другой судебный акт.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче кассационной жалобы ФИО7 уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., в подтверждение чему представлено платежное поручение от 21.10.2024 № 419355.

Поскольку кассационная жалоба общества ФИО7  удовлетворена, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на общество «Сталининград».

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу №А60-66593/2022 Арбитражного суда Свердловской области отменить. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталининград» в пользу ФИО7 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

                                                                                      О.Н. Новикова