АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2445/2020 

Дата принятия решения –  22 мая 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И.,

при ведении аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев 13.05.2020, 15.05.2020 в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер Логистик", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в размере 11 217 906 руб. 17 коп. (с учетом уточнений),

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Логистик", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 12 852 555 руб. 04 коп., 

с участием представителей:

от истца  по первоначальному иску – до и после перерыва: ФИО2 по доверенности от 25.02.2020, диплом от 08.07.2016; ФИО3 по доверенности от 25.02.2020, диплом от 01.02.2006;

от ответчика  по первоначальному иску – до перерыва: ФИО4 по доверенности от 14.02.2020, диплом от 15.06.2001; после перерыва: ФИО5 по доверенности от 20.02.2020, диплом от 27.05.2009;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер Логистик", г. Набережные Челны (далее по тексту – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску) о взыскании долга в размере 5 187 202 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020 исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании 04.03.2020 истец увеличил сумму иска до 11 217 906 руб. 17 коп. Увеличение суммы иска было принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 25.03.2020 к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Логистик", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 12 852 555 руб. 04 коп.

Судом установлено, что резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2020 по делу №А65-3879/2020  ООО "Оптовик" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открыта процедура конкурсного производства. 

Исследовав с учетом указанного обстоятельства вопрос о возможности рассмотрения спора по существу, суд пришел к следующему выводу.

 Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 Постановления N 35.

Вместе  с тем, по общему процессуальному правилу, иск (по денежному требованию), поданный в отношении ответчика до возбуждения в отношении него процедур банкротства и принятый судом к производству, подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Исключением из этого правила являются обстоятельства, когда иск подан в отношении ответчика, уже находящегося в процедуре банкротства, применяемой к должнику, а требования истца не являются текущими (возникшими до возбуждения дела о банкротстве должника). В таком случае исковое заявление по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению судом без рассмотрения, поскольку все требования (за исключением требований, прямо предусмотренных Законом о банкротстве) подлежат рассмотрению исключительно в деле о банкротстве должника (ответчика).

Однако, предъявив исковое требование к ответчику (должнику) до введения в отношении него процедуры банкротства, истец (кредитор) в последующем вправе выбрать тот процессуальный способ судебной защиты, который, по его мнению, является наиболее правильным и разумным. В одном случае истец вправе поддерживать свое требование к ответчику в исковом производстве, а в другом - предъявить аналогичное требование, но уже в деле о банкротстве должника.

В данном случае истец  обратился в суд с  иском 04.02.2020, а заявление о признании должника  банкротом было принято к  производству суда лишь 23.03.2020, то есть ранее поступления в суд заявления о признании ООО "Оптовик" банкротом, поэтому у суда отсутствуют основания для оставления иска к обществу без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ и пункта 27 Постановления N 35.

Аналогичный правовой подход изложен в  Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-1111/20 от 6.04.2020 и Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2020 г. N Ф07-1339/20 по делу N А56-116997/2018.

Кроме того, как указано выше, рассмотрение дела по существу не препятствует включению требования в реестр кредиторов, поэтому в любом случае согласно изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2018г. N Ф06-36379/18 по делу N А12-4961/2018 правовой позиции, принятие судебного акта по существу заявленного спора после вынесения судом в отношении должника процедуры банкротства, не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд считает, что в рассматриваемом случае рассмотрение настоящего дела, возбужденного в порядке искового производства до подачи в суд заявления о признании ООО «Оптовик» несостоятельным (банкротом), должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных препятствий для рассмотрения спора между сторонами по существу.

В судебном заседании 13.05.2020 представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения о доплате государственной пошлины, отзыва на встречное исковое заявление.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца по первоначальному иску и приобщил указанные документы к материалам дела. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 15.05.2020, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено при участии представителей сторон.

В судебном заседании 15.05.2020 представитель истца по первоначальному иску поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; просил суд уменьшить всю сумму штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, в том числе о применении положений указанной статьи к штрафу, списанному в результате произведенного истцом по встречному иску зачету, со ссылкой на пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску требования не признала, по мотивам указанным в отзыве. Встречный иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Представила для приобщения к материалам дела копию постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 по делу №А65-13555/2019.

Суд приобщил копию постановления к материалам дела на основании ст. 159 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску заключен договор поставки товара № FO/17-442 (далее – договор поставки), согласно пункту 1.1 которого истец обязуется поставлять ответчику, а ответчик  принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.6 договора поставки с учетом условий п.1 Приложения № 2 к договору поставки срок оплаты за товар производится на условиях отсрочки платежа: на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ, 40 календарных дней с даты фактической приемки товара.

Во исполнение условий договора поставки по товарным накладным, истец по первоначальному иску в период с 04.11.2019 по 03.12.2019 поставил ответчику по первоначальному иску товар на общую сумму 9 223 267 руб. 45 коп.

При этом, по состоянию на 01.11.2019 за ответчиком по первоначальному иску имелась задолженность в размере 9 646 065 руб. 08 коп., что подтверждается актом сверки за период с 01.11.2019 по 30.11.2019.  

В период с 05.11.2019 по 20.11.2019 ответчиком по первоначальному иску произведена оплата за поставленный товар на общую сумму 7 500 000 руб. на основании платежных поручений, приобщенных к материалам арбитражного дела. 

Кроме этого, на основании актов выполнения условий договора ответчик по первоначальному иску выплатил истцу премию в размере 151 416 руб. 36 коп.

Таким образом, на момент обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд сумма задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску составила 11 217 906 руб. 17 коп.

Поскольку обязанности по оплате  товара в полном объеме ответчиком  по первоначальному иску исполнены  не были, истец по первоначальному иску обратился в адрес ответчика по первоначальному иску с претензионным письмом от 23.12.2019 и от 21.01.2020, которые ответчиком по первоначальному иску оставлены без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства  явились основанием для обращения  истца по первоначальному иску в суд с исковым заявлением  о взыскании долга в размере 11 217 906 руб. 17 коп.

Встречные исковые требования ООО «Оптовик» мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Партнер Логистик» обязательств по исполнению пункта 5.9 договора поставки об уровне сервиса не менее 95%.

Согласно представленным расчетам в структурных подразделениях ООО «Оптовик» выявлен факт несоответствия уровня сервиса менее 95%, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа, в размере 25 022 454 руб. 87 коп.

ООО «Оптовик» в адрес ООО «Партнер Логистик» 23.12.2019 направлена претензия  об уплате суммы штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, ООО «Оптовик» направило в адрес ООО «Партнер Логистик» уведомление  о зачете взаимных требований от 30.01.2020 №7, согласно которому ООО «Оптовик» произвело зачет встречных  однородных  требований на сумму  12 169 899 руб. 83 коп.

Уведомление о зачете взаимных требований  направлено в адрес ООО «Партнер Логистик» экспресс почтой 30.01.2020 и получено последним – 30.01.2020 (накладная 41323164 ООО «Даймэкс»).

В результате проведенного  зачета, денежные требования ООО «Оптовик» к ООО «Партнер Логистик» удовлетворены частично, остаток задолженности, по мнению ООО «Оптовик» составляет 12 852 555 руб. 04 коп.

В связи с тем, что требования об уплате штрафа не исполнены, ООО «Оптовик» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца и ответчика по первоначальному иску в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, приобщенными к материалам дела,  подписанными сторонами без каких-либо возражений, ответчиком по первоначальному иску не оспаривается. 

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску представил в материалы дела подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, согласно которых сумма задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску составила 12 169 899 руб. 83 коп., на которую ответчиком по первоначальному иску и был произведен зачет.

Требование   истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску долга в размере 11 217 906 руб. 17 коп. подлежит частичному удовлетворению  исходя из следующего.

Ответчиком по первоначальному  иску  в  материалы   дела  представлено уведомление о зачете  взаимных требований от 30.01.2020 № 7  на  сумму  12 169 899 руб. 83 коп. (том 5, л.д. 23).

Данное уведомление  о зачете  взаимных требований  направлено в  адрес    истца  по первоначальному иску 30.01.2020 и получено последним 30.01.2020 (том 5, л.д. 25).

Первоначальный  иск  подан  04.02.2020 (согласно  сведениям системы «Мой арбитр»),  принят к  производству  06.02.2020. 

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта вручения стороне по сделке почтового отправления с уведомлением о состоявшемся зачете возлагается на сторону, инициировавшую односторонний зачет.

Уведомление о зачете взаимных денежных требований от 30.01.2020 было получено истцом 30.01.2020 и представлено в материалы дела с исковым заявлением. Факт получения  уведомления  ООО «Партнер Логистик»  не  отрицает, на  уведомление  был направлен ответ от 03.02.2020, представленный  в  материалы дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", предусмотрено, что по соглашению сторон зачет встречных требований может быть произведен в любом случае, даже когда, в частности, требования не являются однородными или срок исполнения хотя бы одного из обязательств еще не наступил.

Вместе с тем, истец по первоначальному иску заявил ходатайство о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ всей суммы штрафа (25 022 454 руб. 87 коп.), начисленного ответчиком по первоначальному иску, в том числе и суммы штрафа, списанной в результате зачета.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 г. N 51-КГ17-2.

В данном случае, подлежащий уплате штраф истцом по встречному иску перечислен не был, следовательно, истец по первоначальному иску вправе ставить вопрос о применении к списанному штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.9 Договора Поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95%. В случае нарушения данного пункта покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного товара.

В ходе проверки исполнения заказов в структурных подразделениях ООО «Оптовик» выявлен факт несоответствия уровня сервиса менее 95%, за что начислен штраф в размере 25 022 454 руб. 87 коп.

Представитель ответчика по встречному иску факт несоответствия уровня сервиса менее 95% признал, при этом указал на несправедливость договорных условий (асимметрия ответственности, неравенство переговорных возможностей) и явную несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства (сумма неустойки в два раза выше суммы основного долга, продолжительный период «замалчивания требований», отсутствие каких-либо реальных убытков от нарушения).

Расчет штрафа обществом «Оптовик» произведен верно,  в соответствии со среднемесячными показателями, к встречному иску  приложен  расширенный  отчет, в котором  отражены все заявки и поставки, которые вошли в среднемесячный  расчет. 

Рассмотрев заявленное ООО «Партнер Логистик» ходатайство об уменьшении штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения с учетом следующих обстоятельств. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пунктах 69, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Так же суд учитывает, что согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ООО «Оптовик» длительное время не исполняло свои обязательства по Договору надлежащим образом. Так, ООО «Оптовик» не оплатило ООО «Партнер Логистик»  стоимость реализованного товара в сумме 12 169 899 руб. 83 коп., между тем ООО «Оптовик» начислил сумму штрафа в размере 25 022 454 руб. 87 коп. за несоответствие уровня сервиса.

Указанные обстоятельства, в том числе разная ответственность для сторон договора, противоречат общим принципам гражданского законодательства, свидетельствуют о злоупотреблении ООО «Оптовик» своим правом. ООО «Оптовик», получив прибыль от реализации товара и не рассчитавшись с ООО «Партнер Логистик» за него в полном объеме, начислил штраф в размере 25 022 454 руб. 87 коп., часть которого зачел в счет оплаты долга, и часть просит еще взыскать с ООО «Партнер Логистик».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд приходит к выводу о несоразмерности начисленного обществом «Оптовик» штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличии вины обеих сторон, в связи с чем снижает взыскиваемый штраф на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, при соответствующему заявлению истца, до 2 502 242 руб. 48 коп. штрафа.

Выводы суда согласуются со сложившейся правоприменительной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 по делу №А65-13555/2019).

Таким образом, снижение неустойки относится ко всей сумме штрафа за нарушение истцом своего обязательства, а она составляет 25 022 454 руб. 87 коп., и она подлежит снижению до 2 502 242 руб. 48 коп. на основании ст. 333 ГК РФ. 

Как указывалось выше, ответчиком по первоначальному иску был произведен зачет встречных  однородных  требований на сумму  12 169 899 руб. 83 коп.

Соответственно, с учетом уменьшения судом суммы начисленного штрафа до 2502242 руб. 48 коп., с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию задолженность в размере 9 667 657 руб. 35 коп. (12 169 899 руб. 83 коп. - 2 502 242 руб. 48 коп.), а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы ООО «Оптовик» о соразмерности штрафа, отклоняются судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение в рассматриваемом случае штрафа является балансом между применяемой к ООО «Партнер Логистик» мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения. 

При этом суд учитывает, что осуществлять снижение штрафа, рассчитав его размер исходя из двукратной ключевой ставки Банка России недопустимо, поскольку изменятся существующие условия Договора, по которым неустойка рассчитывается в твердой форме в размере 20% от суммы недопоставленного товара.

Согласно ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 года №6, установлено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку в основу данного решения положено применение судом статьи 333 ГК РФ, судебные расходы по государственной пошлине, как по первоначальному, так и по встречному иску относятся на истца по первоначальному иску.

Излишне уплаченная обществом «Партнер Логистик» государственная пошлина в размере 23 000 руб. подлежит возврату.

 Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Партнер Логистик", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 9 667 657 руб. 35 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Партнер Логистик", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы  по уплате  государственной  пошлины в  размере  87 263  руб.

   Исполнительные листы выдать после вступления в законную силу по ходатайству взыскателей.

После вступления решения в законную силу Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Логистик", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из бюджета 23 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1042 от 20.02.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.И. Галимзянова