АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-4165/2021

17 августа 2021 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2021

Полный текст решения изготовлен 17.08.2021

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Банзай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249951, 

<

...>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249832, 

<

...>)

о признании незаконными постановлений по делам об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - представитель ФИО2, доверенность, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Банзай" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Калужской области (далее – управление) о признании незаконными в части назначения наказания постановлений от 11.03.2021 №№ 40042104700103100004, 40042104700121300004, 40042104700162800004, 40042104700142100004, 40042104700135900004, 40042104700155300004, 40042104700188200004, 40042104700194100004, 40042104700203700004, 40042104700214100004, 40042104700176600004 и от 18.03.2021 № 40042104700119500007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В обоснование требования указано, что поскольку заявитель является субъектом малого предпринимательства, наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение; на необходимость снижения размера штрафа менее минимального ввиду трудного финансового положения заявителя; на малозначительность деяния; на необходимость учета неоднозначной судебной практики.

Инспекция в отзыве возражала против удовлетворения требования, считая обжалуемые постановления законными и обоснованными.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией в порядке ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства, по результатам которой установлены факты выплаты в апреле-ноябре 2019 года заработной работникам общества – нерезидентам в нарушение установленного порядка, а именно минуя счета, открытые в уполномоченном банке. Об изложенном составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 15.02.2021 № 400420210001004.

Изложенное послужило основанием для составления в отношении общества протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлениями инспекции общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа:

№ 40042104700103100004 на сумму 218 509 руб.;

№ 40042104700121300004 на сумму 139 204 руб.;

№ 40042104700162800004 на сумму 108 931 руб.;

№ 40042104700142100004 на сумму 87 751 руб.;

№ 40042104700135900004 на сумму 88 500 руб.;

№ 40042104700155300004 на сумму 58 500 руб.;

№ 40042104700188200004 на сумму 73 500 руб.;

№ 40042104700194100004 на сумму 79 883 руб.;

№ 40042104700203700004 на сумму 80 250 руб.;

№ 40042104700214100004 на сумму 69 899 руб.;

№ 40042104700176600004 на сумму 67 269 руб.;

№ 40042104700119500007 на сумму 94 008 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации. 

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции. 

Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению. 

В соответствии с пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

Как следует из пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях" являются резидентами. 

Кроме того, согласно пп. "а" и "б" п. 6 ч. 1 ст. 1 физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства  являются резидентами.

Согласно пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пп. "а" и "б" п. 6 ч. 1, являются нерезидентами.

В соответствии со ст. 6 Закона № 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Положениями ст. 14 Закона № 173-ФЗ устанавливается исчерпывающий перечень случаев, при которых расчеты при осуществлении валютных операций могут осуществляться юридическими лицами - резидентами с физическими лицами - нерезидентами без использования счетов в уполномоченных банках: в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, выплаты в наличной валюте Российской Федерации физическим лицам - нерезидентам в порядке компенсации суммы налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расчеты в наличной валюте Российской Федерации при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению; в иностранной валюте и валюте Российской Федерации с находящимися за пределами территории Российской Федерации физическими лицами - резидентами, а также филиалами, представительствами и иными подразделениями юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и физическими лицами - нерезидентами по договорам перевозки пассажиров, а также расчеты в иностранной валюте и валюте Российской Федерации с находящимися за пределами территории Российской Федерации физическими лицами - резидентами и физическими лицами - нерезидентами по договорам перевозки грузов, перевозимых физическими лицами для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В соответствии со ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что общество создано в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и является резидентом.

Выдача обществом заработной платы иностранному гражданину (нерезиденту) в валюте Российской Федерации является валютной операцией. Факты выдачи заработной платы нерезидентам минуя счета в уполномоченном банке подтверждаются материалами дела и признаются обществом.

Таким образом, события правонарушений являются доказанными.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей в сфере валютного законодательства Российской Федерации и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации. 

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательства, объективно препятствующие соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации. 

Вина общества заключается в том, что оно имело реальную возможность для осуществления расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках, однако обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению данного условия.

Трудовые отношения между обществом и гражданами-нерезидентами не отменяют обязанностей общества по соблюдению требований валютного законодательства. Доказательств наличия непреодолимых препятствий к соблюдению требований валютного законодательства обществом не представлено.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Довод о неучете смягчающих обстоятельств отклоняется, поскольку наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ.

В заявлении общество просит освободить его от административной ответственности, признав правонарушение малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Нарушения валютного законодательства Российской Федерации считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение. 

Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683 (утратил силу с 02.07.2021, действовал на момент вынесения оспариваемых постановлений), установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (п. 55, 58, 59, 62).

Целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики. 

С учетом конкретных обстоятельств допущенных правонарушений, принимая во внимание их общественную опасность, характер общественных отношений, на которые они посягают, учитывая ненадлежащее отношение обществу к соблюдению установленных законодательством запретов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылку общества на судебную практику по иным делам суд считает необоснованной, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. 

Суд также отмечает, что назначенное обществом административное наказание в минимальном размере, установленном санкцией частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в полной мере соответствует целям и социально-правовому назначению института наказания, основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу №А83-20211/2019, постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №№ А23-7825/2020, А23-9267/2020, А68-7144/2020, А62-6899/2019 и др.

Основания для применения ч. 3 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае отсутствуют, поскольку такого рода правонарушения, как указано выше, создают угрозу безопасности государства.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд считает возможным, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных обществом доказательств финансового положения снизить размер административного наказания в виде административного штрафа в постановлениях:

№ 40042104700103100004 (штраф 218 509 руб.), установив размер штрафа равным 109 254 руб. 50 коп.;

№ 40042104700121300004 (штраф 139 204 руб.), установив размер штрафа равным 69 602 руб.;

№ 40042104700162800004 (штраф 108 931 руб.), установив размер штрафа равным 54 465 руб. 50 коп.-

что является санкцией ниже низшего предела, но соразмерной совершенному административному правонарушению.

Предусмотренных ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ оснований для снижения размеров штрафов по иным постановлениям ниже низшего предела не имеется, поскольку размер штрафа по каждому из них составляет менее 100 000 руб.

Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции должностных лиц. Нарушений порядка рассмотрения материала об административном правонарушении судом не установлено.

Ссылки заявителя на ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ с учётом разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судом отклоняются, поскольку каждый факт выплаты по конкретным ведомостям в различные даты является отдельным деянием с отдельным временем совершения, правомерно квалифицированными инспекцией как ряд самостоятельных событий административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

изменить в части назначения наказания постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Калужской области от 11.03.2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Банзай" (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

№ 40042104700103100004 (штраф 218 509 руб.), установив размер штрафа равным 109 254 руб. 50 коп.;

№ 40042104700121300004 (штраф 139 204 руб.), установив размер штрафа равным 69 602 руб.;

№ 40042104700162800004 (штраф 108 931 руб.), установив размер штрафа равным 54 465 руб. 50 коп.

Отказать полностью в признании незаконными постановлений Межрайонной ИФНС России № 2 по Калужской области от 11.03.2021 №№ 40042104700142100004, 40042104700135900004, 40042104700155300004, 40042104700188200004, 40042104700194100004, 40042104700203700004, 40042104700214100004, 40042104700176600004 и от 18.03.2021 № 40042104700119500007 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Банзай" (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                         Д.В. Харчиков