АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5448/22 

Екатеринбург

10 октября 2022 г.

Дело № А60-70086/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А60-70086/2021 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее – общество «СК Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ВСК» о взыскании 1 208 руб. 24 коп. страхового возмещения, 4 800 руб. финансовой санкции за период с 19.06.2021 по 12.07.2021, 927 руб. 63 коп. неустойки за период с 19.06.2021 по 22.07.2021, а также взыскании неустойки, начисленной с 23.07.2021 до дня фактического исполнения обязательства, 13 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 230 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества «ВСК» в пользу общества «СК Екатеринбург» взыскана финансовая санкция в сумме 3 800 руб. за период с 24.06.2021 по 12.07.2021; 1 096 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 739 руб. расходов на оплату услуг представителя, 126 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества «ВСК» в пользу общества «СК Екатеринбург» взыскано 344 руб. 56 коп. неустойки, 4 600 руб. финансовой санкции, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 267 руб. 70 коп., почтовые расходы в сумме 163 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 425 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ВСК», ссылаясь на  несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы утверждает, что обществом «ВСК» исполнены принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая надлежащим образом в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), необходимость в направлении уведомления об отказе в осуществлении страхового возмещения отсутствовала, связи с чем правовых оснований для начисления финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 24.06.2021 по 12.07.2021 не имеется. Общество «ВСК» полагает также, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно удовлетворено судами в размере 9 267 руб. 70 коп., поскольку указанная сумма не соответствует критерию разумности и соразмерности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 08.03.2021 по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Chery А21, государственный регистрационный знак В522Т0196, под управлением водителя ФИО1, и Škoda Fabia, государственный номер У357КС96, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю Škoda Fabia, государственный номер У357КС96, причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах Государственной инспекции безопасности дорожного движения  по факту ДТП, акте осмотра.

Поскольку транспортное средство Škoda Fabia, государственный номер У357КС96, на момент ДТП застраховано обществом «СК Екатеринбург» по договору страхования от 22.05.2020 № 504653, собственник поврежденного автомобиля обратился к страховой компании с заявлением о страховой выплате. 

Страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил потерпевшему 30 202 руб. 62 коп. страхового возмещения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 застрахована в обществом «ВСК» по договору ОСАГО РРР 5044601289. 

Как указывает истец, обществом «СК Екатеринбург» на электронный адрес общества «ВСК» направлено суброгационное требование от 28.05.2021 № 00285/21-01/ с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке. 

Между тем обществом «ВКС» выплата страхового возмещения не произведена, уведомлений о назначении и проведении независимой экспертизы не направлено, с результатами каких-либо расчетов потерпевший не был ознакомлен, отказ в выплате не направлен, в связи с чем общество «СК Екатеринбург» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 № 250/021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 18 435 руб. 62 коп. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 4 500 руб. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, истец направил ответчику претензионное уведомление от 08.07.2021 с требованиями произвести страховую выплату в сумме 18 435 руб. 62 коп., возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 4 500 руб., уплатить начисленную неустойку и финансовую санкцию. 

Платежными поручениями от 12.07.2021 № 264119, от 22.07.2021 № 278961 ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 17 227 руб. 38 коп. и неустойки в сумме 3 617 руб. 74 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения, общество «СК Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что разница между произведенной страховщиком выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, установленной в соответствии с независимой экспертизой, составляет менее 10% и не превышает допустимой погрешности, установленной пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, признав доказанным факт допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 344 руб. 56 коп., рассчитанной за период с 20.06.2021 по 12.07.2021, не установив оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждена выплата ответчиком страхового возмещения 12.07.2021, доказательств направления мотивированного отказа, в материалы дела не представлено, требование о взыскании финансовой санкции признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 3 800 руб. за период с 24.06.2021 по 12.07.2021.

Оценив в совокупности доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание фактическое несение истцом указанных расходов, объем выполненной представителем работы, категорию и степень сложности спора, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов частично в сумме 2 739 руб. с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской, проверив доводы апелляционной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств дела, решение суда изменил, исковые требования удовлетворил частично. Принимая во внимание факт несвоевременного исполнения обязанности по направлению истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции взыскал финансовую санкцию в сумме 4 600 руб. с учетом корректировки расчета истца в части заявленного периода, признав правомерным расчет санкции за период с 20.06.2021 по 12.07.2021, а не с 19.06.2021, как заявлял истец.

Кроме того, апелляционная коллегия посчитала, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек в размере 13 000 руб. является обоснованной и соответствует критерию разумности, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных издержек, взыскал с общества «ВСК» 9 267 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой. 

В силу пункта 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. 

Согласно пункту 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 № 250/021, суды первой и апелляционной инстанций установили, что разница между произведенной страховщиком выплатой (17 227 руб. 38 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта, установленной в соответствии с независимой экспертизой (18 435 руб. 62 коп.), составляет менее 10% и не превышает допустимой погрешности, установленной пунктом 3.5 Единой методики. 

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно признали ответчика исполнившим свои обязательства в части возмещения вреда, причиненного в результате страхового случая, и отказали в удовлетворении исковых требований в данной части. 

Поскольку выплата страхового возмещения произведена обществом «ВСК» с нарушением установленных законом сроков, истец заявил требование о взыскании неустойки на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 14.06.2017 по 03.07.2017 в размере 58 106 руб. 50 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Признав факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения доказанным, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества «ВСК» в пользу общества «СК Екатеринбург» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. 

Проверив расчет неустойки, представленный обществом «СК Екатеринбург» в материалы дела, суд признал его подлежащим корректировке в части периодов начисления неустойки с учетом разъяснений пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, произвел перерасчет и установил, что требования о взыскании штрафных санкций обоснованы на сумму 344 руб. 56 коп. за период с 20.06.2021 по 12.07.2021.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе длительный период неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчик является профессиональным участником в сфере страхования и в силу осуществляемой им деятельности был осведомлен об установленной законом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суды пришли к выводу о том, что неустойка в сумме 344 руб. 56 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательств, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены. 

В отсутствие оснований для удовлетворения требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической оплаты суммы основного долга.

С учетом пунктов 77, 79 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт несвоевременного исполнения обязанности по направлению истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции взыскал финансовую санкцию в сумме 4 600 руб. с учетом корректировки расчета истца в части заявленного периода, признав правомерным расчет санкции за период с 20.06.2021 по 12.07.2021, а не с 19.06.2021, как заявлял истец.

Доводы общества «ВСК» об отсутствии оснований для начисления финансовой санкции ввиду надлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, верно отклонены судом апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств. 

Суды верно исходили из доказанности материалами дела факта несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, учитывая также, что ответчик является профессиональным участником отношений в сфере страховых услуг, соответственно, должен был осознавать к каким последствиям может привести неисполнение обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Кроме того, с учетом статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая подтвержденный договором от 14.08.2019 № ДД-2019- ЮУ-СУ, заключенным с акционерным обществом «Девятый дом», актом сдачи-приемки услуг к договору от 06.08.2021 № 05/2021, платежным поручением от 18.08.2021 № 4437, факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, их результативность, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек в размере 13 000 руб. является обоснованной и соответствует критерию разумности. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных издержек, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 9 267 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. 

При распределении понесенных расходов в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

По существу утверждение заявителя о несоответствии размера взысканных судебных расходов принципам разумности и соразмерности направлено на иную оценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ВСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А60-70086/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяЛ.В. Громова