ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128950/2018

11 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 04.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15519/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-128950/2018/расх.1 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего и понесенных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» 

ответчик: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу,

установил:

17.10.2018 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 17.10.2018 №17-15/46076 о признании общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее - должник, ООО «Автотрейд») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 26.11.2018 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 15.02.2019 (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2019 №33. 

Решением арбитражного суда от 12.07.2019 (резолютивная часть объявлена 09.07.2019) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 №127.

Определением арбитражного суда от 16.06.2020 (резолютивная часть объявлена 09.06.2020) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автотрейд» прекращено. 

04.02.2022 (зарегистрировано 09.02.2021) от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление, согласно которому он просит взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу в его пользу 161707,05 руб. и выдать на основании указанного определения исполнительный лист. 

04.02.2022 (зарегистрировано 09.02.2021) от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление, согласно которому он просит взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу в его пользу 255861,45 руб. и выдать на основании указанного определения исполнительный лист.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 130 АПК РФ, объединил обособленные споры №А56-128950/2018/расх.1 и №А56- 128950/2018/расх.2 для их совместного рассмотрения с присвоением объеденному спору №А56-128950/2018/расх.1.

Определением от 14.04.2022 суд в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу и возмещении расходов отказал.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что подтверждением того, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение задолженности перед арбитражным управляющим является постановление пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества.

При этом, податель жалобы отмечал, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автотрейд»" является-ФНС № 24 по Санкт Петербургу, поскольку правопреемство судом утверждено не было, и заявитель по делу о банкротстве ООО «Автотрейд» не изменился,  ФИО3 не давал согласие на финансирование процедуры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы жалобы поддержал. 

Представитель ФНС возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 11.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) в рамках обособленного спора №А56-128950/2018/возн.1 удовлетворено заявление временного управляющего ФИО2 в части взыскания с ООО «Автотрейд» в его пользу 161707,05 руб., в том числе вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 145956,21 руб., проценты по вознаграждению в размере 5080 руб. и судебные расходы временного управляющего в размере 10670,84 руб. 

Определением арбитражного суда от 12.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) в рамках обособленного спора №А56-128950/2018/возн.2 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 в части взыскания с ООО «Автотрейд» в его пользу 255861,45 руб., в том числе вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 241935,48 руб., и судебные расходы конкурсного управляющего в размере 13925,97 руб. 

На основании вышеуказанных определений после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Автотрейд» арбитражному управляющему ФИО2 выданы исполнительные листы серии ФС 032153324 от 23.01.2020 и серии ФС 034208683 от 02.09.2020, которые были предъявлены заявителем в Правобережный ОСП Невского района города Санкт-Петербурга и на основании которых были возбуждены исполнительные производства.

В материалы спора приобщено постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района города Санкт-Петербурга от 27.12.2021 об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Заявитель, указывая на то, что подлежащее выплате арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждение и подлежащие возмещению расходы в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, апелляционный суд находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий ФИО2 реализовал свое право на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения и возмещении расходов при принятии судом определений от 11.10.2019 и от 12.06.2020 в рамках обособленных споров №А56-128950/2018/возн.1 и А56-128950/2018/возн.2 и, что арбитражный управляющий не лишен возможности воспользоваться иными правовыми способами защиты своих прав и законных интересов, в том числе путем повторного обращения с исполнительными листами в службу судебных приставов для их исполнения в принудительном порядке с учетом того, что установленный Законом об исполнительном производстве трехгодичный срок для предъявления исполнительных листов серии ФС 032153324 от 23.01.2020 и серии ФС 034208683 от 02.09.2020 в настоящее время не истек.

Данный вывод необоснован ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно положениями пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В настоящем случае факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения подтвержден окончанием исполнительных производств по исполнительным листам серия ФС № 032153324 от 11.10.19 сумма задолженности - 161 707,05 руб., серия ФС № 034208683 от 12.06.2020г сумма задолженности -255 861,45 руб., в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

ФИО2 принял меры по взысканию с должника судебных расходов и вознаграждения, предъявил исполнительные листы на взыскание судебных расходов и вознаграждения в службу приставов, но не получил удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание утрату арбитражным управляющим возможности удовлетворения своего требования за счет имущества должника, апелляционный суд констатирует о наличии оснований для взыскания с  заявителя по делу о банкротстве должника расходов и вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2

Вместе  с тем, апелляционный суд полагает, что оснований для взыскания судебных расходов с ФНС не имеется.

По смыслу положений статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, как правило, обусловленное правопреемством в материальном правоотношении.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе, предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу являлась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу, требования которой к должнику были погашены ФИО4 

Так, определением от 02.12.2019 суд удовлетворил заявление единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (место нахождения (адрес): 193231, Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д. 19, кв. 108; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Действительно, определение о процессуальном правопреемстве не было вынесено судом первой инстанции, однако, в рассматриваемом случае, следует признать обоснованным довод налогового органа, что с момента удовлетворения заявления ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов, к последнему перешли права ФНС как заявителя по делу, с учетом того, что согласно части 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с изложенным, налоговый орган является ненадлежащим ответчиком по заявлению арбитражного управляющего.

Частью 1 статьи 47 АПК РФ установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявления, в любом случае не имеется, а вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания судебных расходов с ФНС  не привел к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2022 по делу №  А56-128950/2018/расх.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 М.Г. Титова