ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6000/2024

Дело № А41-1329/23

22 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

конкурсный управляющий ООО «Галика-ЦТС» - ФИО2 (веб-конференция),

от ООО «Трансрегиональный юридический альянс» - ФИО3, представитель по доверенности от 11.07.2023,

от УФНС России по Московской области - ФИО4, представитель по доверенности от 15.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Каменск-Уральский литейный завод»  на определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 по делу  № А41-1329/23,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «ГАЛИКА-ЦТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №167(7612) от 09.09.2023. 

АО «Каменск-Уральский литейный завод» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГАЛИКА-ЦТС» задолженности в размере 880 909,70 руб. основного долга и               94 179 750 руб. неустойки, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 16.02.2024 Арбитражный суд Московской области признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГАЛИКА-ЦТС» требование АО «Каменск-Уральский литейный завод» в размере 880 909,70 руб. основного долга. 

В удовлетворении требования в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Каменск-Уральский литейный завод» обратилось в            Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа  во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГАЛИКА-ЦТС» требование АО «Каменск-Уральский литейный завод» 94 179 750 руб. неустойки.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между АО «Каменск-Уральский литейный завод» (заказчик) и ООО «ГАЛИКА-ЦТС» (поставщик) в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы» в порядке ФЗ от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании протокола от 28.12.2016 № 0462000001716000011-2 по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен контракт № 0462000001716000011-0444311-01 от 08.01.2017 (далее – контракт). 

По условиям контракта и спецификации к нему (приложение 1) поставщик обязуется поставить заказчику две единицы технологического оборудования (агрегаты спекания под давлением тип На-060/090/11ЕВ.ОН) с комплектом запасных частей и технической документации (далее – оборудование, агрегаты) по проекту «Реконструкция производства дисков трения для специзделий, 1 очередь – техническое перевооружение производственной базы ОАО «Каменск-Уральский литейный завод», г. КаменскУральский», выполняемому в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы», а также выполнить в отношении оборудования монтажные и пусконаладочные работы, осуществить пробное производство, оказать услуги по проведению инструктажа специалистов заказчика по работе на оборудовании и его обслуживанию в соответствии с требованиями и сроками, обусловленными контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы и оказанные услуги в сроки и на условиях контракта (п. 1.1.). 

Срок исполнения контракта – по 31.12.2017, а в отношении обязательств, неисполненных до указанной даты – до полного их исполнения сторонами, в том числе гарантийных обязательств, указанных в разделе 12 контракта (п. 16.1.). 

Цена контракта составляет 161 500 000 руб. (п. 2.1. контракта). 

Обязательства по поставке Оборудования, выполнению работ, оказанию услуг согласно п. 1.1. контракта (основное обязательство) поставщиком выполнены, подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию (п. 1.5. контракта), единицам оборудования с заводской маркировкой 60519-01 присвоены инвентарные номера 3422 и 3423. 

Согласно п. 5.1. контракта качество оборудования, включая все его комплектующие, должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям, указанным в нормативно-технической и иной документации, в Техническом задании (приложение № 2 к контракту), а также стандартам и нормам безопасности и сертификации, действующим на данный товар. 

Согласно п. 12.1 контракта гарантийный срок эксплуатации оборудования – двенадцать месяцев с даты подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию, но не более пятнадцати месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки по форме приложения № 3 к контракту. 

Гарантийный срок распространяется на все комплектующие оборудования, все узлы и детали, за исключением быстроизнашивающихся. 

Оборудование в количестве двух единиц передано по товарной накладной № 364_2017z от 06.12.2017, акт сдачи-приемки оборудования подписан 15.12.2017, акт о вводе оборудования в эксплуатацию подписан 24.08.2018, гарантийный срок эксплуатации истекал 23.08.2019. 

Установленное п. 12.1. контракта соотношение между датами подписания акта сдачи-приемки и акта ввода для целей исчисления гарантийного срока эксплуатации не применимо ввиду сдвига монтажных работ по соглашению сторон (дополнительное соглашение № 2 от 05.07.2018 к контракту, акт от 10.07.2018 о выполнении монтажных работ). 20.05.2021 в порядке п. п. 8.3.5., 12.2.4. контракта должнику было направлено извещение от 20.05.2021 № 90/23 о произошедшей 19.05.2021 неисправности оборудования инв. № 3423 «на нагревательном колпаке не запускается нагрев средней зоны» с приложением акта технического состояния № 3 от 20.05.2021, оборудование выведено в ремонт по гарантии. 

В ходе гарантийного ремонта работоспособность оборудования была восстановлена лишь частично (акт о выполнении работ от 27.08.2021), в период с 25 по 27 августа 2021 г. при пробном запуске печной станции была обнаружена неисправность контроллера массового расхода (4.107), в связи с этим должнику направлено извещение № 173/23 от 27.08.2021 с приложением акта технического состояния № 12, утв. 27.08.2021. 

Письмом № 11/17 от 21.01.2022 должник проинформирован, что по результатам гарантийного ремонта в период с 18 по 21 января 2022 года (акт о выполнении работ от 21.01.2022), печные станции №№ 2 и 3 агрегата инв. № 3423 исправны и приняты в эксплуатацию с 21.01.2022 на основании писем № 181/17 от 27.09.2021 и № 087 от 27.09.2021, печная станция № 1 продолжает находиться в гарантийном ремонте с 25.08.2021 по причине неисправного контроллера массового расхода водорода (4.107)., контроллер будет заменен по гарантии, к письму приложены акт технического состояния № 2 от 21.01.2022, акт о выполнении работ от 21.01.2022, акт о приеме оборудования после гарантийного ремонта от 21.01.2022. 

Таким образом, ООО «ГАЛИКА-ЦТС» не исполнено гарантийное обязательство по контракту от 08.01.2017 в отношении агрегата с номером 3423. 

Денежная оценка обязательства определена стоимостью оригинальных комплектующих и стоимостью работ по их замене и настройке программного обеспечения и составляет 880 909,70 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора в размере 880 909,70 руб. подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами. Определение суда первой инстанции в данной части кредитором не оспаривается.

Заявитель просит в связи с просрочкой исполнения гарантийного обязательства за период с 05.07.2021 по 09.04.2023  начислить неустойку в размере 94 719 750 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов требование по неустойке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам в том числе относится введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств.

АО «Каменск-Уральский литейный завод» мотивирует свои требования невыполнением должником условий по контракту в части исполнения гарантийных обязательств по замене или ремонту вышедшего из строя агрегата 3423. 

ООО «ГАЛИКА-ЦТС» письмом № 205 от 18.06.2022 г. сообщило АО «Каменск - Уральский литейный завод» о том, что в связи с возникшими трудностями с поставками запасных частей к Оборудованию, изыскивает возможности по замене или ремонту неисправного агрегата. 

В сентябре 2022 г. ООО «ГАЛИКА-ЦТС» предложило Кредитору альтернативный вариант по модернизации вышедшего из строя расходомера на установке, однако АО «Каменск - Уральский литейный завод» от нее отказался. 

В силу п. 17.1 Контракта, Стороны освобождаются от ответственности в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы.

 Согласно п. 17.2 Контракта, под форс-мажорными обстоятельствами понимаются такие обстоятельства, которые возникли после заключения Контракта в результате непредвиденных и непредотвратимых событий. 

Запрет торговых операций уполномоченными органами государств вследствие принятия международных санкций, в числе прочих, считается одним из обстоятельств непреодолимой силы. 

Общество является стороной Контракта, пострадавшей от наступления таких обстоятельств. 

При этом поставщиком Оборудования ООО «ГАЛИКА-ЦТС» являлась Компания ФИО5 (Швейцария). 

Как следует из представленного Обществом Заключения от 31.12.2022 г., Национальный совет Швейцарии принял решение от 25.02.2022 г., присоединившись к санкциям ЕС. 

ЕС принял Постановление № 2022/833 об ограничительных мерах, запрещающих продавать, поставлять, оказывать услуги в отношении товаров двойного назначения, а Швейцарская конфедерация в полном объеме присоединилась к санкциям Европейского союза против России, что подтверждается Указом о мерах, связанных с ситуацией в Украине SR 946.231.176.72 от 04.03.2022 г. 

Таким образом, согласно ст.ст. 2, 2а Регламента Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022 г., запрещается продавать, поставлять, передавать или экспортировать товары и технологии двойного назначения, а также товары и технологии, которые могут способствовать военно - техническому совершенствованию России или развитию сектора обороны и безопасности, прямо или косвенно любому физическому лицу, организации или органу в России или для использования в России. 

Несмотря на вышеупомянутые ограничения, должник проработал всевозможные варианты для надлежащего исполнения своих договорных обязательств перед кредитором, включая и механизм параллельного импорта; тем не менее, все предпринятые попытки не принесли должного результата. 

Поскольку ограничительные меры, запрещающие продавать, поставлять, оказывать услуги в отношении товаров двойного назначения до сих пор не сняты, должник лишен возможности произвести замену или ремонт неисправного агрегата. 

В условиях действия форс-мажора должник освобождается от заявленной кредитором ответственности в виде неустойки, по причине обстоятельств, препятствующих исполнить гарантийное обязательство, предусмотренное Контрактом. 

Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 307-ЭС18-11373 по делу N А56-89542/2016 (в удовлетворении требования отказано, поскольку надлежащее исполнение поставщиком обязательств оказалось невозможным вследствие непредотвратимых обстоятельств: введения иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 по делу  №А41-1329/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

                  Н.В. Шальнева                                С.Ю. Епифанцева