ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9180/2024

Дело № А40-195274/23

г. Москва

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРБАТ-ЭКСПО"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-195274/23

по иску ООО "Арбат-Экспо" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) АО "Олимп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) ООО

"Мегаконсультант" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "Прайд" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным договора займа и поручительства

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3 по доверенности от  05.07.2023 

от ответчика АО "Олимп": ФИО4 по доверенности от  06.09.2023

от ответчика ООО"Мегаконсультант": ФИО5 по доверенности от  11.10.2022

от третьего лица: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРБАТ-ЭКСПО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчикам: 1. АО «ОЛИМП», 2. ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ» с исковыми требованиями: 

1) Признать недействительным договор займа №19-ЗМ/20129 от 15.08.2019, заключенный между АО «ОЛИМП» и ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ».

2) Признать недействительным договор поручительства №19-ПР/2019 от 15.08.2019, заключенный между АО «ОЛИМП» и ООО «АРБАТ-ЭКСПО».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-195274/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

От ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

 Представители ответчика  возражали  относительно обоснованности доводов жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 августа 2019 года между АО «ОЛИМП» (далее - Займодавец, Ответчик-1) и ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ» (далее - Заемщик, Ответчик-2) заключен Договор процентного займа №19-ЗМ/2019 («Договор займа»), в соответствии с которым заемщику выдан заем в размере 25 000 000 руб. (п.1.1 договора займа), под 8% годовых (п.1.3 договора займа), со сроком возврата займа и выплаты процентов не позже 30 (тридцати) месяцев с даты перечисления займа (п. 1.2 и 4.2 договора займа).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа между АО «ОЛИМП» и ООО «АРБАТ-ЭКСПО» (далее - Поручитель, Истец) заключён Договор поручительства от 15.08.2019 №19-ПР/2019, в соответствии с которым Истец выступает перед Заимодавцем поручителем (в субсидиарном порядке) за исполнение Заемщиком обязательств по Договору в том же объёме, что и Заемщик - п. 1.2 и п.2.2 Договора поручительства.

Заемные средства предназначались для реализации проекта по строительству апарт-отеля по адресу: Москва, Малая Юшуньская ул., 1, корп. 2.

Истец указывает, что заключая договор поручительства, последний был введен в заблуждение относительно схемы финансирования.

На 20.02.2022 - дату окончания сроков действия Договора процентного займа №19-ЗМ/2019 от 15.08.2019, обязательства ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ» по выплате займа и процентов были исполнены частично: на сумму 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей.

Заключая договор поручительства, предусматривающий субсидиарную, а не солидарную ответственность Поручителя по обязательствам основного Заемщика, ООО «АРБАТ-ЭКСПО» исходило из того, что в соответствии с п.п. 1. 2 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По состоянию на 29.04.2022 Ответчик исполнил требование Займодавца только в размере 340 000 рублей, от дальнейшего исполнения уклонился, несмотря на то, что по данным из открытых источников (Rusprofile — сервис проверки и анализа контрагентов) показатель чистой прибыли ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ» по итогам 2021 года составил 14 561 000 (четырнадцать миллионов пятьсот шестьдесят одна тысяча) (пятнадцать миллионов) рублей; по итогам 2022 показатель чистой прибыли составил 3 139 000 (три миллиона сто тридцать девять тысяч) рублей. При этом никаких действий по принудительному взысканию денежных средств непосредственно с Заемщика (ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ») АО «ОЛИМП» не предпринимает.

Вступившим в законную силу 18.05.2023 решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу №А40-136180/2022 с Истца в пользу Ответчика-1 взыскан долг по договору займа в размере 19 817 060, 55 руб., неустойка по договору поручительства в размере 3 618 699, 93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 134 436 руб.

Таким образом, Истец считает, что целью АО «ОЛИМП» является не взыскание просроченной задолженности по договору займа, а установление через процедуру банкротства контроля над ООО «АРБАТ-ЭКСПО», о чем свидетельствует поданное в арбитражный суд заявление о банкротстве ООО «АРБАТ-ЭКСПО» (дело №А40-166854/2023).

Истец ссылается на то, что учитывая взаимную аффилированность участников спорных правоотношений, а также транзитный характер движения средств по договору займа вышеизложенное свидетельствует о наличии у договора займа признаков притворности,  и злоупотребления правом, что в силу ст. 10, ст. 168, ст. 170 ГК РФ позволяет квалифицировать договора займа и договор поручительства  как недействительные сделки.

По мнению истца, участники спора (ООО «АРБАТ-ЭКСПО», АО «ОЛИМП», ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ») являются аффилированными по следующим группам взаимодействий и финансово-хозяйственной деятельности со следующими юридическими лицами:

1) ООО «АРБАТ-ЭКСПО», АО «ОЛИМП», а также ООО «ТЕЛЕКОМ-12»;

2) АО «ОЛИМП», ООО «МЕГАКОНСУЛЬАНТ» и ООО «ПРАЙД»;

3) ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ»,  ООО «АПАРТ-ОТЕЛЬ «СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ»», АО «ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС «БЕРЛИН», АО«ОЛИМП»;

1) ООО «АРБАТ-ЭКСПО» и АО «ОЛИМП».

Так ООО «АРБАТ-ЭКСПО» более 15 лет сотрудничало с АО «ОЛИМП» в рамках осуществления своей непосредственной коммерческой деятельности по обеспечению проведения мероприятий государственных органов власти и коммерческих структур на площадях, принадлежащих АО «ОЛИМП» по адресу Москва, ул. Новый Арбат, 36, что подтверждается многолетними долго - и краткосрочными договорами аренды нежилых помещений, актами приемки - сдачи помещений и банковскими выписками.

Как указывает Истец в иске, в январе 2022 года, АО «ОЛИМП» без объяснения причин отказалось пролонгировать данное сотрудничество, фактически ликвидировав коммерческую деятельность ООО «АРБАТ-ЭКСПО», и получив всю наработанную базу заказчиков в созданный АО «ОЛИМП» отдел по организации мероприятий. В указанный период ООО «АРБАТ-ЭКСПО» уже были проведены переговоры со многими существующими и потенциальными заказчиками, осуществлено предварительное бронирование и финансовое планирование на 2022 год. Соответственным образом АО «ОЛИМП получило готовый бизнес с отлаженными бизнес-процессами, базами заказчиков, поставщиков и подрядчиков, персоналом и понятным положительным финансовым результатом на 2022 год. Причиной послужило решение руководства АО «ОЛИМП» о создании собственной структуры (департамента) организации мероприятий. Персонал ООО «АРБАТ-ЭКСПО» перешел в штат АО «ОЛИМП», база заказчиков также перешла в АО «ОЛИМП». Бронирование мероприятий на 2022 год в полном объеме перешло в АО «ОЛИМП».

Одновременно с этим АО «ОЛИМП» начало судебный процесс по взысканию долга по договору займа с ООО «АРБАТ-ЭКСПО» (Поручителя), не предъявляя никаких исков непосредственно к аффилированному Заемщику - ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ».

Единственным участником и Генеральным директором ООО «АРБАТ-ЭКСПО» является ФИО6.

Предыдущие руководители общества:

1) с 13.11.2006 по 30.09.2013 - ФИО7

 2) с 30.09.2013 по 09.03.2016 - ФИО8

3) с 09.03.2016 по 28.02.2017 - ФИО9

4) с 28.02.2017 по 25.07.2018 - ФИО7 

Предыдущие участники общества (в период с 13.11.2006 по 28.05.2019):

 

1) ООО «ФЛАЙТИНФОРМ» (ИНН: 

<

***>, 60% уставного капитала)

2) ООО «БСВ-ПРОФ» (ИНН: 

<

***>, 40% уставного капитала)

В свою очередь, ООО «АРБАТ-ЭКСПО» являлось учредителем ООО «ТЕЛЕКОМ 12» с долей участия в уставном капитале в размере 80%. Другими учредителями ООО «ТЕЛЕКОМ 12» являлись ООО «БСФ-ПРОФ» с размером доли 15% и ООО «ФЛАЙТИНФОРМ».

Также участниками ООО «ТЕЛЕКОМ 12» являлись ЗАО «ОЛИМП-ЭКСПОСЕРВИС» (55%), АО «ОЛИМП» (15%), АО «ОЛИМПКАПСТРОЙ» (15%).

ФИО7 являлся генеральным директором ООО «АРБАТ-ЭКСПО» с 28.02.2017, генеральным директором ООО «ФЛАЙТИНФОРМ» с 16.07.2015 и генеральным директором ООО «ТЕЛЕКОМ 12» с 17.11.2015.

В рамках дела о банкротстве ООО «ТЕЛЕКОМ 12» №А40-280593/2021 судом установлена аффилированность ООО «ТЕЛЕКОМ 12» и АО «ОЛИМП».

Так, в определении Арбитражного суда г Москвы от 25.04.2022 по делу №А40-280593/2021 указано: «Судом установлено наличие взаимной связи между должником ООО «ТЕЛЕКОМ 12» и заявителем АО «ОЛИМП».

Из выписки из ЕГРЮЛ, а также информации ресурса Контур.Фокус и информации, размещенной в общедоступном Интернет-сервисе проверки контрагентов Casebook (www.casebook.ru), следует, что участником должника ООО «ТЕЛЕКОМ 12» являлось ОАО «Олимпкапстрой».

В свою очередь ОАО «Олимпкапстрой» является участником с долей 5% ЗАО «Гостиничный комплекс МИР».

Также участником с долей 95% ЗАО «Гостиничный комплекс МИР» является заявитель АО «ОЛИМП».

Таким образом, указанные лица являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Из указанного следует, что АО «ОЛИМП», ООО «ТЕЛЕКОМ 12» и ООО «АРБАТ- ЭКСПО» являются аффилированными между собой лицами.

3) АО «ОЛИМП», ООО «ПРАЙД» и ООО «МЕГАКОНСУЛЬАНТ».

В рамках дела о банкротстве ООО «ПРАЙД» (ИНН 

<

***>) № А40-125706/21- 174-363 (банкротство отсутствующего должника) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО «ОЛИМП» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 245 782 949,86 руб., в том числе: 183 101 100 руб. - задолженность (невозвращенный заём), 17 866 152,54 руб. - проценты за пользование займом за период 01.01.2020-31.12.2020, 10 450 297,13 руб. - пени по состоянию на 31.12.2020 за просрочку возврата займа и процентов, 34 365 400,19 руб. - пени за период с 01.01.2021 по 20.06.2021 за просрочку возврата займа и процентов, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу №А40-52425/2021 следует, что основанием возникновения указанной задолженности (так же как и в случае с ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ») явился договор займа:

11.06.2021 в арбитражный суд поступает заявление о банкротстве ООО«ПРАЙД», решением от 01.10.2021 ООО «ПРАЙД» признается банкротом какотсутствующий должник (дело о банкротстве №А40-125706/2021).

Определением от 03.02.2022 задолженность АО «ОЛИМП» включается в реестр кредиторов ООО «ПРАЙД».

16.05.2022 в арбитражный суд поступает заявление ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ» о включении в реестр кредиторов ООО «ПРАЙД» задолженности в размере 16 679 593,50 руб. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 по делу №А40- 83437/2021, определением от 02.08.2022 указанная задолженность включается в реестр кредиторов ООО «ПРАЙД».

Из показаний генерального директора ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ» ФИО10 на очной ставке в октябре 2022 года с генеральным директором ООО «АРБАТ-ЭКСПО» ФИО6 в рамках уголовного дела №122014550001000599, возбужденного по ч.4 ст. 159 УК РФ, следует, что:

- договор процентного займа №19-ЗМ/2019, заключенный между АО «ОЛИМП» и ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ» является целевым - денежные средства  брались для реализации проекта апарт - отеля на площадях АО «ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС «БЕРЛИН»»;

- по ходу реализации проекта апарт-отеля, со слов ФИО10, была выявлена невозможность возведения запланированной этажности объекта, что отразилось в недоиспользованности суммы в размере 15 500 000,00 руб. Вышеуказанная сумма находилась на р/сч ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ», и не возвращалась Займодавцу (АО «ОЛИМП»), несмотря на целесообразность досрочного погашения в связи с начислением процентов по договору займа. После чего, со слов ФИО10, по просьбе ФИО11 (бывший генеральный директор АО «ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС «БЕРЛИН») была перечислена на р/сч ООО «ПРАИД».

Дополнительно стало известно, что в дальнейшем данная сумма была перечислена ООО «ПРАЙД» в АО «ОЛИМП» с формулировкой платежа - проценты по договору займа между АО «ОЛИМП» и ООО «ПРАЙД». Временной промежуток данных операций составляет 1 - 3 дня.

Таким образом, часть денежных средств в размере 15 500 000 руб. из 25 000 000 руб., предоставленных АО «ОЛИМП»  по договору займа ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ», была последним перечислена в адрес отсутствующего должника (ООО «ПРАЙД»), которому АО «ОЛИМП» до этого перечислило по договору займа 210 000 000 руб. Получив указанные средства ООО «ПРАЙД» сразу же перечислило их обратно в АО «ОЛИМП». Оставшаяся сумма займа в размере 10 000 000 руб. была возвращена ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ» АО «ОЛИМП».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств с использованием расчетного счета ООО «МЕГАКОНСУЛЪТАНТ»: фактически денежные средства предоставленные ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ» по договору займа от АО «ОЛИМП» сразу были перечислены ООО «ПРАЙД» и возвращены обратно АО «ОЛИМП». В настоящее время ООО «ПРАЙД» через процедуру банкротства находится под контролем АО «ОЛИМП» и ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ».

Изложенным объясняется отсутствие претензий АО «ОЛИМП» к ООО «МЕГАКОНСУЛЪТАНТ» по возврату займа и предъявление претензий только к ООО «АРБАТ-ЭКСПО» (дело №А40-136180/2022, иск подан 28.06.2022), с целью установления аналогичного контроля над последним через процедуру его банкротства (дело №А40- 166854, заявление подано 25.07.2023).

3) ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ», ООО «АПАРТ-ОТЕЛЬ «СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ», АО «ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС «БЕРЛИН», АО «ОЛИМП».

Учитывая, что денежные средства, предоставленные АО «ОЛИМП» по договору займа предназначались для реализации проекта строительства апарт-отеля Севастопольский на площадях ОАО «ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС «БЕРЛИН» (ИНН 

<

***>), подконтрольного АО «ОЛИМП» (генеральным директором АО «ОЛИМП» и ОАО Г/К «БЕРЛИН» является ФИО12), конечным бенефициаром указанной схемы финансирования строительства апарт-отеля является АО «ОЛИМП». В рамках выявленных обстоятельств дела и фактического характера финасово -хозяйственных отношений участников дела, никакой экономической целесообразности и выгоды в заключении договоров займа и поручительства для ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ» и ООО «АРБАТ-ЭКСПО» не имелось. Расчетный счет ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ» использовался как транзитный, фактически денежные средства были возвращены АО «ОЛИМП», частично через ООО «ПРАЙД.При этом, как указывает Истец, ООО «АРБАТ-ЭКСПО» было введено в заблуждение и не было осведомлено об истинном характере взаимоотношений между АО «ОЛИМП» и ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ» в рамках Договора процентного займа, а также аффилированных с ними ООО «АПАРТ ОТЕЛЬ «СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ» и АО «ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС «БЕРЛИН».

Под видом договора займа, заключенного с ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ», АО «ОЛИМП» произвело «транзитное» перечисление денежных средств в пользу ООО «ПРАЙД», не осуществлявшего реальной хозяйственной деятельности и обладающего признаками отсутствующего должника, с последующим возвратом себе указанных денежных средств.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчики, возражая относительно удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом основания не влекут ничтожность договоров займа и поручительства.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Истец является поручителем заемщика ООО «Мегаконсультант».

            Между АО "Олимп" (Истец, Заимодавец) и ООО "МЕГАКОНСУЛЬТАНТ" (Ответчик, Заемщик) заключен Договор процентного займа от 15.08.2019 N 19-ЗМ/2019, в соответствии с которым:

Заемщику выдан заем в размере 25 000 000,00 руб. - п. 1.1 Договора;

под 8% годовых - п. 1.3 Договора;

- со сроком возврата займа и выплаты процентов не позже 30 месяцев с даты перечисления займа - п. 1.2 и п. 4.2 Договора.

Во исполнение указанного договора Заимодавец- АО «Олимп» перечислил по платежному поручению N 2345 от 20.08.2019 Заемщику сумму займа в размере 25 000 000 руб.

Соответственно, исходя из условий п. п. 1.2., 4.2 Договора срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом - не позже 20.02.2022.

В установленные сроки Заемщик сумму займа не возвратил в полном объеме, проценты за пользование займом не оплатил.

Пунктом 6.2 Договора для Заемщика установлена ответственность (неустойка) за просрочку возврата займа - 0,1% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 Договора для Заемщика установлена ответственность (неустойка) за просрочку уплаты процентов - 0,1% от суммы задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки.

Письменная претензия N 06-15-232/22 о возврате суммы займа, оплате процентов за пользование займом и неустоек за просрочку платежей Заемщиком не исполнена.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа между АО "ОЛИМП" и ООО "Арбат-Экспо" (Поручитель, Ответчик) заключен Договор поручительства от 15.08.2019 N 19-ПР/2019, в соответствии с которым Ответчик выступает перед Заимодавцем поручителем (в субсидиарном порядке) за исполнение Заемщиком обязательств по Договору в том же объеме, что и Заемщик - п. 1.2 и п. 2.2 Договора поручительства.

24.05.2022 Заимодавец направил Поручителю требование N б/н о возврате основного долга, процентов за пользование займом, неустоек за просрочку платежей, которое не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года по делу N А40-136180/22 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРБАТ-ЭКСПО" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОЛИМП" взыскан долг в размере 19 817 060, 55 руб., неустойка по договору поручительства в размере 3 618 699, 93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 134 436 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки  подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Факт передачи заемных денежных средств не оспаривается ответчиками по существу.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договору займа недействительным (притворным), поскольку, сторонами сделки были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий.

Кроме того, само по себе наличие аффилированности сторон не является свидетельством злоупотребления правом и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договорам займа.

При этом в любом случае, аффилированность сторон не может являться единственным основанием для признания оспаривания спорной сделки и признания ее недействительной.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что АО «ОЛИМП», ООО «ПРАЙД», ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ» и иные общества, указанные в исковом заявлении, являются аффилированными лицами. ООО «ПРАЙД» обладает признаками отсутствующего должника и является фирмой «однодневкой» и это было известно на момент заключения оспариваемых договоров, в связи с чем ответчики вели себя не добросовестно. 

Между тем, судом первой инстанции установлено, что аффилированность АО «Олимп» и АО «ГК «БЕРЛИН» возникла не в период выдачи займов и/или осуществления спорных (по мнению Истца) финансовых операций, но позже, ввиду чего, факт нахождения ФИО12 на руководящих должностях указанных юрлиц на существо настоящего спора не влияет.

            Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договоры такого рода обеспечивают исполнение основным должником своих обязательств и являются обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам. Заключение договоров поручительства, как правило, вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

Судом принято во внимание и обосновано указано в решении от 26.12.2023г. что, после заключения договора процентного займа, стороны выполняли возложенные на них обязательства, со стороны генерального директора ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ» ФИО10 осуществлялись необходимые юридически значимые действия по его исполнению, а так же защите своих прав и законных интересов.

Заключая договор поручительства № 19-ПР/2019 от 15.08.2019г., истец  принял на себя   соответствующие права и обязанности, а также коммерческие риски.

Истец считает, что вышеуказанные договоры являются притворными, т.к. заключены с целью установления ответчиком АО «ОЛИМП» контроля над истцом через процедуру банкротства, которая стала возможна, в связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2023г. по делу № А40-136180/2022 и невозможностью его исполнения, а поданный в отношении истца иск по указанному делу, является нарушением ст. 10 ГК РФ.

Однако, согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»: при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, АО «ОЛИМП» воспользовалось своим правом обратиться в судебном порядке за взысканием задолженности с поручителя. Оценка данным действиям, а также доводам относительно злоупотребления правом в отношении ООО «Арбат-Экспо» была изложена судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в судебных актах по делу №А40-136180/2022.

Таки образом, данный довод истца суд признает необоснованным, на момент заключения оспариваемых договоров невозможно было утверждать, что Арбитражный суд г. Москвы примет решение о взыскании задолженности с поручителя и принятое решение будет оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанциями, т.к. именно это решение стало основанием для подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арбат-Экспо», так же истец не представил доказательств выгодности дела о банкротстве ООО «Арбат-Экспо» для ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ» и генерального директора ФИО10

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 181 ГК РФ отклонил доводы о пропуске срока исковой давности, исчислив срок исковой давности по оспоримым сделкам как 1 год, указав  том, что об обстоятельствах транзитности и аффилированности генеральный директор Общества истца узнал из материалов уголовного дела в октябре 2022г.

С данным выводом суда первой инстанции относительно  срока исковой давности суд апелляционной инстанции не может согласится в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Оспариваемый договор займа  заключен между ответчиками 15.08.2019г., договор поручительства заключен истцом в ту же дату 15.08.2019г.

В п.1.1 договора поручительства указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, следовательно с даты подписания договора поручительства истец знал и должным был знал обо всех обстоятельствах договора займа.

Истец обратился в суд с настоящим иском 29.08.2023г.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным основаниям притворности и злоупотребления правом  срок исковой давности пропущен.

Ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию  необоснованного судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-195274/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.Н. Янина    

 

Судьи:                                                                                                                      О.О. Петрова            

 

                                                                                                                     А.С. Сергеева