﻿

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22850/21

28  июня  2021 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Е.В. Васильевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

военного прокурора Балашихинского гарнизона

к ООО «Волхонка»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Балашихинского гарнизона (далее – заявитель, административный орган, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «Волхонка» (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда по настоящему делу заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены лицам, участвующим в деле.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В срок, установленный определением о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от 01.04.2021, от заинтересованного лица поступили возражения, а также ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс».

Рассматривая письменное заявление заинтересованного лица о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд указывает следующее.

Согласно ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 названной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в частности статьи 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права или обязанности.

Ссылки заинтересованного лица в письменных возражениях на факт отсутствия состава вменяемого нарушения, не может являться основанием для привлечения ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс» а качестве третьих лиц. 

ООО «Волхонка» не представлено доказательств того, что вынесенный по настоящему делу судебный акт может затрагивать его права и законные интересы по отношению к одной из сторон спора.  

Также рассматривая ходатайство ООО «Волхонка» о  рассмотрения дела по общим правилам административного производства, суд указывает следующее

Согласно пункту 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по заявлениям о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Доказательств наличия установленных АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, а равно, как и каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя, ответчиком не представлено.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам административного производства таким основанием не является.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

31.05.2021 Арбитражным судом  Московской области по итогам рассмотрения материалов дела вынесена резолютивная часть решения о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

04.06.2021 через систему «Мой Арбитр» от ООО «Волхонка» поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.  

С учетом принятой резолютивной части решения по делу,  судом подготовлено настоящее мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее:

25.03.2021 при проведении надзорных мероприятий, при использовании объектов федерального недвижимого имущества выявлены нарушения, допущенные юридическим лицом ООО «Волхонка» (ИНН/ОГРН 7704883997/1147748023741).

Проверкой установлено, что в многоквартирном доме № 24 в пос. Новый городок Щелковского района Московской области находится нежилое помещение № 1001 (помещение «ЖЭК») общей площадью 237,5 кв. м., которое является собственностью Российской Федерации и передано на праве оперативного управления ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России, о чем 18.06.2019 в ЕГРН внесена запись № 50:14:0040139:688-50/014/2019-2.

В ходе прокурорской проверки, проведенной 25.03.2021 с выездом по месту нахождения помещения с участием генерального директора ООО «Волхонка» установлено, что фактически указанное нежилое помещение, занимается данной организацией, в нем расположено имущество организации для размещения подразделений юридического лица, а именно бухгалтерии и работников паспортного стола, при этом в настоящее время с Минобороны России на пользование нежилым помещением дома договор не заключался в виду ошибочного предположения, что это было предусмотрено договором управления дома, по которому организацией осуществляется обслуживание указанного многоквартирного дома, в настоящее время ведется работа по заключению договора.

В связи с вышеуказанным административный орган пришел к выводу, названное нежилое помещение № 1001 в здании дома № 24 пос. Новый городок Щелковского района Московской области используется ООО «Волхонка» без надлежаще оформленных документов, позволяющих юридическому лицу на законных основаниях использовать недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности.

  Указанное послужило основанием для вынесения прокурором в отношении ООО «Волхонка» постановления от 29.03.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ и направления рассматриваемого заявления в Арбитражный суд Московской области.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что заявления об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, прокурор обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом правонарушения являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

Объективную сторону правонарушения образуют действия по использованию нежилого имущества, находящегося в федеральной собственности, при отсутствии надлежаще оформленных документов.

Для определения объективной стороны правонарушения подлежит установлению законный режим (порядок) использования нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, нарушение которого свидетельствует о наличии события правонарушения, поскольку влечет отсутствие надлежаще оформленных документов.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определены права собственника в отношении имущества находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества (ч. 4 ст. 298 ГК РФ).

Наличие прав сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

От имени Российской Федерации право государственной собственности в силу ст. ст. 125, 214 ГК РФ осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности, находящихся на территории Московской области, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области.

Согласно Приказу Министерства имущественных отношений Российской Федерации В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2018 № 3154 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» нежилое помещение общей площадью 237,5 кв.м, по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, пос. Новый Городок, д. 24, пом. 1001, закреплено на праве оперативного управления за Управлением. Нежилое помещение состоит на бюджетном учете Управления. 

Как установлено проверкой, в многоквартирном доме № 24 в пос. Новый городок Щелковского района Московской области находится нежилое помещение № 1001 (помещение «ЖЭК») общей площадью 237,5 кв. м., которое является собственностью Российской Федерации и передано на праве оперативного управления ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России, о чем 18.06.2019 в ЕГРН внесена запись № 50:14:0040139:688-50/014/2019-2.

В ходе проверки, установлено, что фактически указанное нежилое помещение, занимается ООО «Волхонка», в нем расположено имущество организации для размещения подразделений юридического лица, а именно бухгалтерии и работников паспортного стола, при этом в настоящее время с Минобороны России на пользование нежилым помещением дома договор не заключался.

Заинтересованное лицо в обосновании своих доводов указывает, что с 01.09.2018  осуществляет управление многоквартирными домами №№ 19-26, расположенными в пос. Новый городок Щелковского района Московской области на основании Договора управления № 10-09/02 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 13.07.2018 , заключенного с единоличным собственником жилых помещений Министерством обороны РФ (далее по тексту - Договор) и оформленного Решением собственника.

В соответствии с п. 2.2. Договора в управление Обществу переданы многоквартирные дома, в том числе и МКД № 24, в котором часть первого этажа занимает нежилое помещение общей площадью 237,5 кв.м, назначением которого является согласно Технического паспорта БТИ от 21.08.2013 расположение ЖЭК (жилищно-эксплуатациониой конторы).

Нежилое помещение является неотъемлемой частью МКД, и, как следствие, так же передано в управление Обществу.

Общество не владеет и не распоряжается нежилым помещением, расположенным в МКД № 24, а использует его в соответствии с его прямым назначением во исполнение условий заключенного договора, а именно в соответствии с п. 2.5.4 использует переданное в безвозмездное срочное пользование для исполнения п. 3.1.10, 3.1.12., 3.1.13 Договора.

05.04.2021 г. за № 1099 в адрес директора ДИО Министерства обороны Российской Федерации М.В. Сапунова и за № 1100 в адрес начальника ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны Российской Федерации повторно направлены обращения о направлении в адрес Общества документов, подтверждающих передачу в безвозмездное срочное пользование Обществу нежилого помещения, расположенного в МКД № 24.

Доводы заинтересованного лица судом рассмотрены, однако оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено. 

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010г. № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» федеральные государственные квартирно-эксплуатационные учреждения Министерства обороны Российской Федерации реорганизованы путем присоединения их к созданным территориальным управлениям имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и, соответственно, передачей полномочий по учету, содержанию и управлению недвижимым имуществом, находящимся в собственности Министерства обороны Российской Федерации.

Спорное имущество состоит на балансе Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и принадлежит ему на праве оперативного управления.

Согласно пункту 4 статьи 298 ГК РФ казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица,  уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьями 607 и 608 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, согласно требованиям гражданского законодательства распоряжение объектами федеральной собственности, в том числе передача в пользование на праве аренды, осуществляется только при наличии согласия собственника. До получения согласия собственника использование объекта недвижимости федеральной собственности не может считаться законным, и следует расценивать как использование арендатором объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Несоблюдение указанного условия, предусмотренного законодательством к заключению договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, влечет его ничтожность в силу закона.

В данном случае, материалами административного дела подтверждается факт использования  Обществом федерального имущества без оформления надлежащих документов.

Соблюдение требований законодательства об использовании федеральной собственности находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер к созданию условий для соблюдения указанных требований в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11, при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Судом установлено, между Министерством обороны Российской Федерации, именуемое в дальнейшем «Заказчик», ООО «ВОЛХОНКА», именуемое в дальнейшем «Управляющая организация» заключен договор №10-09/02 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2. Договора, заказчик передает Управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в Перечне жилищного фонда (Приложение № 1 к Договору), а Управляющая организация по заданию Заказчика в соответствии с приложениями к Договору принимает в управление жилищный фонд и обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда по адресам, упомянутым в Перечне жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений (далее именуемые - Наниматели), осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.

Согласно пункту 2.3 Договора, техническое состояние и характеристики жилищного фонда, с указанием адресов объектов жилищного фонда, изложены в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.4.  Договора, в отношении передаваемого в управление жилищного фонда Управляющая организации приобретает права и обязанности по его управлению, обслуживанию, содержанию и эксплуатации.

В пункте 1.2 договора  указано, перечень  многоквартирных  жилых  домов  (Перечень  жилищного фонда) содержится в Приложении № 1 к Договору.

Между тем из условий договора не следует, что нежилое помещение общей площадью 237,5 кв.м  передавалось Обществу  на безвозмездной основе, либо на праве аренды.

Данный факт подтверждается объяснениями генерального директора ООО «Волхонка» Федорченко И.Г.  

 Доказательства наличия согласия собственника указанного имущества, в лице  Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений», на передачу рассматриваемого федерального имущества в аренду ООО «Волхонка» заинтересованным лицом суду не представлены и в материалах настоящего дела отсутствуют.

Доводы Общества судом отклоняются, как противоречащие материалам дела и представленным доказательствам.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность оформить необходимые документы на занимаемое помещение и после этого приступать к его использованию, в нарушение норм действующего законодательства начало осуществление своей хозяйственной деятельности без оформления надлежащих правоустанавливающих документов.

Вина заинтересованного лица подтверждена материалами дела, поскольку Общество имело возможность для принятия необходимых и достаточных мер в целях соблюдения норм и правил действующего законодательства, однако без надлежащей степени внимательности и осмотрительности отнеслось к исполнению своих обязанностей. 

Осуществляя в соответствии со статьёй 2 ГК РФ свою деятельность, заинтересованное лицо обязано добросовестно, с необходимой и достаточной мерой осмотрительности и внимательности, соблюдать требования действующего законодательства, в целях недопущения совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Судом установлено, что сроки привлечения к ответственности, установленные статьёй 4.5 КоАП РФ, не истекли на момент рассмотрения дела в арбитражном суде. 

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права и законные интересы заинтересованного лица не нарушены.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заинтересованного лица от административной ответственности у суда не имеется. 

Таким образом, требования прокурора заявлены в соответствии с действующим законодательством и подлежат удовлетворению с привлечением предпринимателя к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П).

Ввиду отсутствия отягчающих вину заинтересованного лица обстоятельств, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ – 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление военного прокурора Балашихинского гарнизона удовлетворить.

        2. Привлечь ООО «Волхонка» (ОГРН: 1147748023741, дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 7704883997) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

        Реквизиты для уплаты штрафа: 

1. Наименование

1.1.

Полное

Московская городская военная прокуратура

1.2.

Сокращенное

МГВП

1.3.

Код по ОКПО

94112662

1.4.

ИНН

7714097569

1.5.

КПП

771401001

1.6.

ОГРН

1037714053794

2. Местонахождение

2.1.

Адрес юридический

125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38 Д, стр. 2

2.2.

Адрес фактический

125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38 Д, стр. 2

2.3.

Телефон

8(495)693-56-36

2.4.

ОКАТО

45277598000

2.5

ОКТМО

45348000000

3. Классификационные признаки:

3.1.

Организационно-правовая форма

Федеральное государственное казенное учреждение

3.2.

ОКФС

12

3.3.

ОКОПФ

75104

3.4.

ОКВЭД

84.23.31

3.5.

ОКОГУ

1400040

4. Сведения о счетах открытых в Управлении Федерального казначейства по г. Москве:

4.1.

Наименование банка

ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО Г. МОСКВЕ г. Москва

4.2.

Лицевой счет

04731D11110

4.3.

Расчетный счет

03100643000000017300

4.4.

Корреспондентский счет

40102810545370000003

4.5.

БИК

004525988

 

Суд разъясняет, что в случае если по истечении  шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ судебный акт  будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

        Обязанность об уведомлении суда об уплате административного штрафа возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                  	         Е.В. Васильева