АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-593/19 

Екатеринбург

18 марта 2019 г.

 

Дело № А60-32743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Завод промышленного оборудования" (далее – Завод) на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 по делу № А60-32743/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель Завода – Назаров О.С. (доверенность         от 28.10.2018). 

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о взыскании 5 407 664 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 43 378 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 01.07.2016. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 21.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения арбитражного суда от 10.08.2016 выдан исполнительный лист от 08.12.2016 серии ФС № 013785266.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С публичного акционерного общества "СКБ-банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" взыскано 102 760 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. На исполнение данного определения выдан исполнительный лист от 21.07.2017 серии ФС № 016722760.

Определением суда от 12.02.2018 удовлетворено заявление Завода о процессуальном правопреемстве. Произведена процессуальная замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Завод промышленного оборудования" в части взыскания судебных расходов в сумме 102 760 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Завода о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 016722760, выданного на основании определения суда от 15.06.2017. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2018 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 19.12.2018 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) определение суда от 08.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит определение суда от 08.10.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку ответу индивидуального предпринимателя Уразаева Ю.Р. от 24.10.2018 № 1, которым однозначно подтверждается факт утраты исполнительного листа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые указывают на наличие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Завод полагает, что суды неправомерно не приняли в качестве доказательства утраты исполнительного листа переписку между обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт", Уральским главным управлением Центрального Банка Российской Федерации и Завода, в которой указывается на отсутствие исполнительного листа по делу №  А60-32743/2016 и сведений о его получении.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды пришли к неверному выводу о недоказанности со стороны заявителя факта утраты исполнительного листа, а также настаивает, что с учетом имеющихся доказательств следует вывод об утрате, невозможности возврата и невозможности предъявления к исполнению ранее выданного исполнительного листа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, от Завода 24..09.2018 поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявителем представлено письмо Уральского главного Управления Центрального Банка Российской Федерации от 18.1.2017 № Т5-35-17/66922, согласно которому исполнительный лист с приложениями был возвращен обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" без исполнения с письмом от 31.08.2017 № Т5-35-1-17/47125.

Документы были направлены заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в заявлении взыскателя: 454048, г. Челябинск, ул. Блюхера, 21-204 (почтовый идентификатор почтового отправления 62014414084389).

Суд первой инстанции отказал в выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из недоказанности факта утраты исполнительного листа. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, однозначно подтверждающих утрату исполнительного листа обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт".

Как установлено судами, выданный Арбитражным судом Свердловской области исполнительный лист серии ФС № 016722760 возвращен Банком России взыскателю (обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт") - направлен по указанному в заявлении взыскателя адресу и получен последним (почтовый идентификатор 62014414084389). Доказательства, что исполнительный документ получен неуполномоченным лицом, не представлены. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что само по себе указание на утрату исполнительного листа не является достаточным доказательством утраты исполнительного листа. 

Доказательств, подтверждающих, что исполнительный лист не находится на исполнении в органах, осуществляющих принудительное исполнение судебных актов арбитражного суда (в службе судебных приставов, в территориальных органах Банка России), заявителем не представлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа, суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется. 

Суд кассационной инстанции, исследовав довод Завода о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку ответу индивидуального предпринимателя Уразаева Ю.Р. от 24.10.2018 № 1, которым однозначно подтверждается факт утраты исполнительного листа, приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о приобщении доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Заявитель наличие объективных причин, обосновывающих невозможность получения пояснений от индивидуального предпринимателя Уразаева Ю.Р. и предоставления их во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, не доказал, в связи с чем у суда апелляционной инстанции основания для принятия указанного дополнительного доказательства отсутствовали.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель вправе повторно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, представив суду полный пакет доказательств, подтверждающих утрату листа, которые у него отсутствовали на момент рассмотрения заявления  судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 по делу № А60-32743/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                 О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                             А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                                А.В. Сидорова