Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170987/16-91-1543

г. Москва

14 ноября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности  " (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> дата регистрации: 26.06.2015., адрес: 141400, 

<

...>)

к Акционерному обществу "Объединение "Ингеоком" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 13.01.2003., адрес: 105064, 

<

...>)

об обязании  безвозмездно устранить причины протечек и их последствия, выявленные в подземной части жилого дома;

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гидрокор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 192 012 , 

<

...>, лит.Е);

 при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 22.06.2017, ФИО3 доверенность от 22.06.2017;

от ответчика – ФИО4 доверенность от 11.01.2017; ФИО5 доверенность № Д-094-12 от 24.12.2015; 

от третьего лица – ФИО6 доверенность № 9 от 15.03.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности "  (далее также - ОАО "ЦНИИМЭ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Объединение "Ингеоком"об обязании  безвозмездно устранить причины протечек и их последствия, выявленные в подземной части жилого дома (подземный двухуровневый гараж и подвал), строительство которого выполнялось на основании договора генерального подряда №74-02/201 на выполнение paбот по строительству комплекса многоэтажных жилых зданий но адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору по выполнению работ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гидрокор».

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях. 

Третье лицо, против иска возражало, поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает Истец, 28 февраля 2011 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор генерального подряда №74-02/2011 на выполнение работ по строительству комплекса Многоэтажных жилых зданий по адресу: 

<

...>. Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме.

Гарантийный срок на гидроизоляцию объекта согласован сторонами и установлен в 24 месяца со дня подписания сторонами акта выполненных работ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 07 августа 2014г.

В состав возведенного жилого дома входит подземный гараж (паркинг). В процессе эксплуатации паркинга и подвала жилого лома выявлены многочисленные протечки грунтовых вод, что подтверждается Научно-техническим заключением по результатам обследования подземного гаража и подвала жилого комплекса по адресу: 

<

...>, и выявление причин протечек воды с подготовкой рекомендаций по их устранению от 29 февраля 2016г., выданным Научно-исследовательским, проектно-изыскательским и конструкторско-технологическим институтом оснований и подземных сооружений имени Н.М.Герсеванова (НИИОСП). Заключение выполнено НИИОСП на основании договора № 1 ООО/14-58-15/С11, заказчиком по которому выступило ОАО «ЦНИИМЭ» (истец).

Истец неоднократно информировал ответчика о наличии протечек в подземной части жилого дома и требовал устранить причины протечек и их последствия, однако ответчиком работы по устранению протечек выполнены не были.

Предельный срок обнаружения недостатков по договорам подряда по правилам ст. 756 ГК РФ составляет 5 лет.

Недостатки выполненных работ выявлены и предложение об их устранении предъявлено в пределах гарантийного срока, установленного договором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Для проверки доводов сторон, а также в целях определения качества выполненных Истцом работ по Договору  определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено судебному эксперту ООО «Вита» ФИО7, перед экспертом поставлены вопросы:

1. Определить имеют ли место протечки (недостатки) в подземной части жилого дома (паркинг) по адресу: 

<

...> (первая очередь строительства).

2. В случае наличия протечек (недостатков) определить причину их возникновения, в т.ч. проверить могли ли протечки возникнуть в результате ненадлежащей эксплуатации объекта.

3. В случае обнаружения недостатков в выполненных работах, возникших по вине подрядчика и/или подпадающих под гарантийные обязательства подрядчика, определить перечень таких недостатков, перечень работ по их устранению и устранению последствий протечек, стоимость проведения указанных работ и необходимых для проведения работ материалов, последовательность выполнения работ, срок их производства.

В материалы дела поступило заключение эксперта № Э-01-09/17 от 25.09.2017 (далее - Заключение эксперта).

В соответствии с Заключением эксперта причиной возникновения протечек паркинга является некорректное (недостаточное) проектное решение, разработка которого входила в зону ответственности Истца.

Повреждения, указанные третьим лицом в представленных им актах, были устранены. Заключением эксперта установлено, что данные повреждения не могли привести к возникновению существующих протечек паркинга.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Генподрядчика) заключен Договор генерального подряда № 74-02/2011 от 28.02.2011 г. (далее - Договор) на строительство жилого дома по адресу: 

<

...>.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 741 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 2 ст. 741 ГК РФ установлено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно п. 1.1. Договора заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по строительству комплекса многоэтажных жилых зданий по адресу: 

<

...>, а именно: первая очередь строительства: одно жилое здание 19-25 этажей с подземной двухуровневой автостоянкой и встроенным детским садом общей площадью 87 101 м2 (далее - Объект).

Пунктом 1.2. Договора установлено, что генподрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или с привлечением соисполнителей (субподрядчиков) все работы по возведению указанного в п. 1.1. Договора Объекта в соответствии с условиями Договора и полученной от Заказчика проектно-сметной и рабочей документации.

Кроме этого, пунктом 5.3. Договора установлено, что заказчик принимает на себя обязательство передать генподрядчику проектно-сметную и рабочую документацию, в том числе проект организации строительства, составленную в соответствии с требованиями строительных норм и правил и утвержденную Истцом в надлежащих объеме и составе.

Учитывая положения Договора, разработка проектной и рабочей документации входила в обязанности Истца, в обязанности Ответчика входило строительство Объекта на основании полученной от Истца технической документации.

В соответствии с выводами, изложенными в Заключении эксперта при ответе на второй вопрос, причиной возникновения протечек паркинга является некорректное проектное решение, в частности в результате того, что в соответствии с проектом гидроизоляционный ковер монтируется только на кровле стилобата и по поверхностям наружных стен подземной части паркинга, при этом, проектом не была предусмотрена гидроизоляция под подошвами фундаментных плит, в связи с чем гидроизоляция паркинга не имеет герметичного замкнутого контура. В свою очередь, через места, не защищенные гидроизоляцией, происходит проникновение подземных вод и верховодки и в паркинге образуются протечки.

Также экспертами установлено наличие деформационных швов, которые свидетельствуют о неравномерной усадке здания, в результате чего могло произойти повреждение (разрыв) гидроизоляционного материала.

При ответе на третий вопрос эксперт указывает на отсутствие недостатков в выполненных работах, возникших по вине подрядчика и/или подпадающих под гарантийные обязательства подрядчика.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в представленном Истцом заключении НИИОСП им. Н.М. Герсеванова также указано на наличие недостаточности проектного решения в связи с отсутствием замкнутого контура гидроизоляции.

Повреждения, указанные третьим лицом в представленных им актах, были устранены. Заключением эксперта установлено, что данные повреждения не могли привести к возникновению существующих протечек паркинга.

В отзыве Третьего лица указано на наличие механических повреждений, которые были установлены при строительстве Объекта, что подтверждается актами.

На странице 30 Заключения эксперта указано, что повреждения, указанные в актах, сопоставлены с дефектами и протечками, установленными при проведении натурного обследования объекта экспертизы.

Далее в заключении указано, что механические повреждения, зафиксированные в актах, являются незначительными и не могли привести к тем протечкам, которые были выявлены экспертом.

Также экспертом установлено, что дополнительным соглашением № 3 от 20.12.2013 к Договору подряда на строительство № 23/05-11 от 23.05.2011, заключенного между ООО «ГлавСтройГрупп» и Третьим лицом через месяц после даты последнего акта, был предусмотрен ремонт гидроизоляционного ковра, проведение которого подтверждается актами о приемке выполненных работ № 24 от 31.01.2014 и № 25 от 30.04.2014.

Соответственно, указанные в актах механические повреждения, были устранены и не могли привести к появлению протечек паркинга.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в Заключении эксперта, а также в соответствии с положениями Договора, согласно которым разработка проектно-сметной и рабочей документации является обязанностью Истца, ответственность за разработку некорректного проектного решения, которое привело к возникновению недостатков на Объекте, не может быть возложена на Ответчика.

Учитывая изложенное, требования истца не обоснованы, документально не подтверждены в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                   Я.Е. Шудашова