Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-19753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Канищева Александра Викторовича на определение от 11.09.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Сумбаева А.В.) и постановление от 11.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А46-19753/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Канищева Александра Викторовича (город Омск), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк» (115114, город Москва, Жуков проезд, дом 23, этаж 1, помещение 18, ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 и финансовый управляющий его имуществом ФИО4.

Суд установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Канищева Александра Викторовича (далее – предприниматель, должник) публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее - банк) 27.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя обеспеченного залогом имущества должника требования в размере 1 779 024 руб. 92 коп. 

Определением суда от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и финансовый управляющий его имуществом.

Определением суда от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2020, требование банка в размере 1 319 096 руб. 75 коп. основного долга, 30 077 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом и 109 руб. 29 коп. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя как требование, обеспеченное залогом принадлежащего должнику имущества: транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года выпуска (далее – транспортное средство, автомобиль) оценочной стоимостью 3 280 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 11.06.2020 и постановление апелляционного суда от 11.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требования банка в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о добросовестности банка при принятии в залог транспортного средства не соответствуют фактическим обстоятельствам осведомлённости кредитной организации о банкротстве предпринимателя и отсутствия с её стороны должной осмотрительности.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом предпринимателя ФИО5 (далее – управляющий) поддерживает позицию должника, указывает на завершение процедуры реализации имущества гражданина, осуществлявшейся в отношении заёмщика (залогодателя), и освобождение последнего от обязательств перед банком.

Банк в возражениях на жалобу выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 22.01.2016 (далее – договор от 22.01.2016) автомобиль был продан (отчуждён) должником своей матери – ФИО6

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных средств от 07.04.2017 (далее – договор от 07.04.2017) автомобиль приобретён ФИО3

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 17.10.2017 (далее – договор от 17.10.2017) ФИО3 вновь передал транспортное средство в собственность ФИО6

Судами также установлено, что оплата по договору от 07.04.2017 осуществлена покупателем, в том числе за счёт кредитных средств, полученных ФИО3 (заёмщик) от банка по кредитному договору от 07.04.2017 № 52-00-105405-АППА (далее – кредитный договор).

В силу пункта 7.1 Общих условий предоставления банком кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, исполнение обязательств заёмщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля.

Определением суда от 22.07.2019 принято заявление о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

В настоящее время в отношении должника осуществляется процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 16.10.2019, договоры купли-продажи от 22.01.2016, от 07.04.2017 и от 17.10.2017 признаны недействительными, транспортное средство возращено в конкурсную массу предпринимателя.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, банк указал на свою добросовестность при кредитовании заёмщика и принятии в залог спорного транспортного средства.

Признавая требование банка обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения третьим лицом заёмных обязательств и добросовестности залогодержателя.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В силу абзаца второго названного пункта, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось её собственником, о чём залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несёт обязанности залогодателя.

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 307-ЭС20-5284, законом предусмотрена презумпция добросовестности залогодержателя.

В настоящем споре, суды по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств предоставления банком кредита третьему лицу, пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, опровергающих названную презумпцию.

При этом судами правомерно указано на проявление кредитной организацией должной степени заботливости и осмотрительности при проверке фактической принадлежности автомобиля залогодателю и отсутствия обременений предмета залога.

Выводы судов о наличии оснований для включения требования банка в реестр требования кредиторов предпринимателя, не являющегося должником по основному (кредитному) обязательству, сделаны при правильном применении пункта 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов и подлежат отклонению.

Приведённая в отзыве управляющего ссылка на завершение процедуры банкротства, осуществлявшейся в отношении ФИО3, также не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

Действительно, определением от 07.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15182/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 завершена процедура реализации имущества гражданина; должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу общего правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 21 Постановления № 58 разъяснено, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241, как завершение ликвидации основного должника - юридического лица, так и освобождение от обязательств должника - гражданина должны опосредовать схожие правовые последствия в отношении сохранения обеспечительных требований.

Если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобождён от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения.

В настоящем деле требование к залогодателю предъявлено банком 27.11.2019, то есть до даты освобождения ФИО3 от долгов (07.09.2020); соответственно, он не утратил залоговых прав в отношении транспортного средства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.06.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19753/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

СудьиМ.Ю. Бедерина

О.В. Ишутина