ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-5080/2023

06 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24827/2025) конкурсного управляющего ООО «Профи» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2025 по делу № А26-5080/2023, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Профи» к ФИО1 о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профи»,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2023 принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Профи» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.08.2023 в отношении ООО «Профи» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147 от 12.08.2023.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2023 ООО «Профи» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2023.

От конкурсного управляющего поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительными сделки должника по

перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Профи» № 40701…643 в пользу ФИО1 в размере 22 491 128, 77 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Профи» денежных средств в размере 22 491 128, 77 руб.

Определением от 19.08.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал; взыскал с ООО «Профи» за рассмотрение заявленных требований в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что судом первой инстанции в нарушении положений действующего законодательства принято и удовлетворено ходатайство о пропуске срока исковой давности лица, не участвующего в деле; документов, подтверждающих встречное предоставление по оспариваемым сделкам, у конкурсного управляющего не имеется; в результате совершения оспариваемых сделок произведен безвозмездный вывод денежных средств с расчетного счета должника; ФИО1, действуя разумно и добросовестно, не мог не понимать противоправной цели, связанной с выводом денежных средств должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Профи», установив в результате анализа выписки по расчетному счету должника № 40701…643 факты перечисления в период с 11.06.2021 по 16.11.2022 денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 за услуги погрузчика и за топливную щепу в общей сумме 22 491 128, 77 руб., обратился с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделок, поскольку документы, подтверждающие встречное исполнение, отсутствуют.

В качестве оснований для оспаривания сделок по перечислению денежных средств заявитель в арбитражном суде указал статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, возражая против доводов заявителя, финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 указывала на недоказанность наличия оснований для оспаривания каждой из сделок - расходных операций, а также на пропуск управляющим срока исковой давности.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал; взыскал с ООО «Профи» за рассмотрение заявленных требований в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Относительно доводов апеллянта о том, что у финансового управляющего ФИО3 отсутствует право на участие в настоящем обособленном споре, апелляционный суд отмечает следующее.

Определением от 15.08.2023 по делу № А26-4819/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО3

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания указанных норм, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина в делах, касающихся имущественных прав гражданина, финансовый управляющий выступает в качестве законного представителя гражданина, соответственно, вынесение отдельного судебного акта о привлечении его к участию в деле не требуется, при этом сам управляющий имеет право принимать участие в судебных разбирательствах, участником которых является гражданин, с полным объемом прав, предоставленных действующим законодательством, в зависимости от процессуального статуса участника дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Профи» возбуждено 26.05.2023, тогда как часть оспариваемых платежей совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; часть оспариваемых платежей совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если

она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10) по делу № А40-168513/2018 квалификация недействительной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам, произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума № 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, судом установлено, что управляющий ФИО2 определением арбитражного суда от 09.08.2023 был утвержден временным управляющим должника; решением арбитражного суда от 10.11.2023 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Профи».

С настоящим заявлением конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд только 12.12.2024 и не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших управляющему оперативно запросить всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию.

Апелляционный суд, принимая пояснения управляющего ФИО2 о том, что о наличии оснований для оспаривания сделок он мог узнать из банковской выписки должника, содержание которой могло стать ему известно, начиная с 07.11.2023, и, учитывая приведенные нормы действующего законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд первой инстанции с заявленными требованиями истек 07.11.2024.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ФИО2 не представил доказательств того, что он, как утвержденный в деле о банкротстве ООО «Профи» управляющий, не мог узнать о наличии оснований для оспаривания платежей в период с 11.06.2021 по 16.11.2022 ранее истечения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, управляющим пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено финансовым управляющим ответчика в суде первой инстанции.

Судом также учитываются разъяснения пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) о том, что обращение в суд в порядке искового производства при условии оставления иска без рассмотрения по мотивам нарушения правил его предъявления - в связи с выводом суда о необходимости рассмотрения требования в деле о банкротстве, течение срока исковой давности не прерывает.

Кроме того, обращение конкурсного управляющего в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения 09.12.2024 (л.д. 55) имело место за пределами срока исковой давности, соответственно, не могло прерывать его течения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Для применения положений статей 10, 168 ГК РФ конкурсный управляющий был обязан доказать наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок.

Установленные апелляционным судом обстоятельства в результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, не свидетельствуют о выходе оспариваемых сделок за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Доказательств иного в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Профи» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2025 по делу № А26-5080/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Профи» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий	 Д.В. Бурденков

Судьи	 Н.В. Аносова

И.В. Юрков