АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-19004/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лебедевой Натальи Валерьевны на решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Г.) и постановление от 11.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Марченко Н.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-19004/2018 по иску Лебедевой Натальи Валерьевны (г. Москва) к акционерному обществу «Ангиолайн» (630090, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Инженерная, д. 18, оф. 302; ИНН 5408302102, ОГРН 1135476085667) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Ангиолайн» от 26.03.2018 «О внесении изменений в Устав акционерного общества «Ангиолайн» в целях приведения в соответствие с действующим законодательством».

В заседании приняли участие представители Лебедевой Натальи Валерьевны – Костькова О.В. по доверенности от 21.12.2017, Шаповаленко А.Н. по доверенности от 28.03.2019; акционерного общества «Ангиолайн» - Прохоров В.В. по доверенности от 31.01.2019.

 

Суд установил:

Лебедева Наталья Валерьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ангиолайн» (далее - АО «Ангиолайн», общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом № 8/ОСА от 26.03.2018, по вопросу повестки дня: «О внесении изменений в Устав АО «Ангиолайн» в целях приведения                     в соответствии с действующим законодательством», которым утверждены изменения в Устав АО «Ангиолайн», касающиеся определения размера ликвидационной стоимости привилегированных акций общества, пункт  6.4 статьи 6 Устава: «Размер стоимости, выплачиваемой при ликвидации Общества (ликвидационная стоимость) по 1 (одной) привилегированной акции составляет 75 (семьдесят пять) руб.».

Решением от 30.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Лебедева Н.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнений заявленных требований, отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены нормы материального и процессуального права; оспариваемое решение ничтожно, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума, без учета голосов большинства акционеров – владельцев привилегированных акций, чем нарушен установленный законом порядок  подсчета голосов по итогам голосования; права истца нарушены неверным определением размера ликвидационной стоимости привилегированных акций, который экономически не обоснован; в случае удовлетворения исковых требований  по делу № А45-41244/2017 будет восстановлен выпуск привилегированных акций АО «Ангиолайн» номинальной стоимостью 750 руб.; судами не дана оценка несоразмерности определенной в оспариваемом решении стоимости  одной привилегированной акции общества ее рыночной стоимости, отраженной в заключении специалиста; приняв решение об изменении объема прав по привилегированным акциям путем установления ликвидационной стоимости, положения о которой в ранее действовавшей редакции Устава общества отсутствовали, общество не принимало решения о регистрации выпуска привилегированных акций с иным объемом прав, что противоречит требованиям законодательства и нарушает права истца.

В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали; представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.   

Отзыв ответчика на кассационную жалобу и объяснения истца к кассационной жалобе судом кассационной инстанции во внимание не принимаются ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что АО «Ангиолайн» создано 20.05.2013, о чем               в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ОГРН 1135476085667, лицом, имеющим право без доверенности действовать                  от имени юридического лица, является Кудряшов Андрей Николаевич, директор.

26.03.2018 было проведено общее собрание акционеров                                АО «Ангиолайн», в повестку дня которого были включены вопросы                       о внесении изменений в Устав АО «Ангиолайн» в целях приведения                        в соответствие с действующим законодательством.

Список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров АО «Ангиолайн», подготовлен Акционерным обществом «Новый регистратор» (лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг № 045-139951-000001 от 30.03.2006). В список лиц, имеющих право на участие во внеочередной общем собрании акционеров  АО «Ангиолайн», по состоянию реестра акционеров общества на конец операционного дня 02.03.2018, включены акционеры, обладающие                          в совокупности 950 000 голосующих акций АО «Ангиолайн». Правом голоса по вопросам повестки дня обладают акционеры – владельцы обыкновенных акций.

На основании принятого решения, оформленного протоколом                         от 26.03.2018 № 8/ОСА, в пункт 6.4 статьи 6 Устава АО «Ангиолайн» внесены изменения, касающиеся определения размера ликвидационной стоимости привилегированных акций общества: «Размер стоимости, выплачиваемой при ликвидации общества (ликвидационная стоимость)                по 1 (одной) привилегированной акции составляет 75 (семьдесят пять) руб.».

В соответствии с протоколом от 26.03.2018 № 8/ОСА и отчетом                     об итогах голосования, за оспариваемое истцом решение акционеры голосовали единогласно.

Истец просил признать недействительным указанное решение общего собрания акционеров, по основаниям, предусмотренным статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая               на принятие решения с нарушением требований Федерального закона                    от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон                 № 208-ФЗ) в отсутствие кворума, на нарушение законных прав и интересов акционера Лебедевой Н.В., владельца 47 260 привилегированных акций общества, не допущенной к голосованию по вопросу об определении ликвидационной стоимости привилегированных акций. Кроме того, истец указал на то, что решение об определении ликвидационной стоимости акций экономически не обосновано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать решение общего собрания акционеров недействительным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии с частью 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров                          с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества,                  в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее                              на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ). 

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункты 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно                  в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному                на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом                               не установлено иное (пункт 2 статьи 49 Закона № 208-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона № 208-ФЗ акционеры - владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа приобретают право голоса при решении на общем собрании акционеров вопросов о внесении изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих права акционеров - владельцев привилегированных акций этого типа, включая случаи определения или увеличения размера дивиденда и (или) определения или увеличения ликвидационной стоимости, выплачиваемых по привилегированным акциям предыдущей очереди,                     а также предоставления акционерам - владельцам привилегированных акций иного типа преимуществ в очередности выплаты дивиденда и (или) ликвидационной стоимости акций. Решение о внесении таких изменений               и дополнений считается принятым, если за него отдано не менее чем три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, за исключением голосов акционеров - владельцев привилегированных акций, права по которым ограничиваются,                и три четверти голосов всех акционеров – владельцев привилегированных акций каждого типа, права по которым ограничиваются, если для принятия такого решения уставом общества не установлено большее число голосов акционеров (пункт 4 статьи 32 Закона № 208-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что Уставом общества размер одной привилегированной акции определен не был, а годовым общим собранием акционеров общества 26.03.2018 принято решение об установлении стоимости одной привилегированной акции; повестка общего собрания акционеров, решение которого оспаривает истец, не содержит вопросов, предусмотренных пунктом 4 статьи 32 Закона № 208-ФЗ. 

Рассмотренный общим собранием акционеров вопрос об установлении размера ликвидационной стоимости акций согласуется с требованиями Закона № 208-ФЗ, поскольку отсутствие в Уставе общества положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 32 Закона № 208-ФЗ (стоимость, выплачиваемая при ликвидации общества (ликвидационная стоимость)                  по привилегированным акциям) не соответствует требованиям закона,                  в связи с чем определение такой стоимости направлено на улучшение положения акционера.

Следовательно, у Лебедевой Н.В. как владельца привилегированных акций общества права на голосование такими акциями на общем собрании акционеров АО «Ангиолайн», состоявшемся 26.03.2018, не возникло, в связи с чем права истца оспариваемым решением общего собрания акционеров               не нарушены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решение собрания акционеров об установлении размера ликвидационной стоимости привилегированной акции принято единогласно акционерами                              АО «Ангиолайн» в пределах своей компетенции при наличии кворума, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решения недействительным и удовлетворения исковых требований заявителя. 

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца неверным определением размера ликвидационной стоимости привилегированных акций, который экономически не обоснован; о том, что в случае удовлетворения исковых требований  по делу № А45-41244/2017 будет восстановлен выпуск привилегированных акций АО «Ангиолайн» номинальной стоимостью 750 руб.; судами не дана оценка несоразмерности определенной в оспариваемом решении стоимости одной привилегированной акции общества ее рыночной стоимости; приняв решение об изменении объема прав по привилегированным акциям путем установления ликвидационной стоимости, общество не принимало решения о регистрации выпуска привилегированных акций с иным объемом прав, что противоречит требованиям законодательства и нарушает права истца, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, с указанием на то, что указанные основания не являются самостоятельными основаниями для признания решения общего собрания акционеров недействительным. 

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности                                   или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19004/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Е.В. Клат