ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5677/2022

г. Красноярск

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена    «12» декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен             «24» декабря 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 09.06.2022, удостоверение адвоката № 1896, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Опора»: ФИО3, представителя по доверенности от 30.05.2024, удостоверение адвоката № 2530,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 декабря 2023 года по делу № А33-5677/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Опора» (далее – ответчик, ООО СК «Опора») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2021 № 01/09-2021 в размере 1 582 768 рублей, пени за период  20.10.2021 по 03.03.2022 в размере 106 836 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, само по себе несоответствие разных листов документа по характеристикам бумаги еще не свидетельствует о подделке данного документа, поскольку подлинность подписи и печати со стороны ООО СК «Опора» ответчиком не оспаривались при том, что другой договор, от которого якобы откреплен лист № 3, ответчиком в материалы дела не представлен.

В жалобе апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о включении стоимости доводчиков в стоимость иного договора (от 29.06.2021 № 29/06/2021-РУС).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производились замены.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

По утверждению истца, между ООО СК «Опора» (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.09.2021 № 01/09-2021, по условиям пункта 1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства возмездного оказания услуг по поставке и монтажу доводчиков GEZE TS3000/5000 в количестве 181 штук и скользящих каналов для доводчиков GEZE TS3000/5000VEN3 в кол-ве 181 штук на объекте: «

<

...> АКБ».

Согласно пункту 2 договора его цена составляет 1 582 768 рублей, в том числе НДС - 20%.

Истцом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 30.09.2021 № 480 на сумму 1 582 768 рублей, подписанный производителем работ ФИО4 29.09.2021.

Как указано истцом, поскольку выполненные и принятые работы не были оплачены в установленный договором срок, истец 17.01.2022 направил ответчику претензию от 14.01.2022 № 329, оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом правомерности предъявленных к ответчику требований, поскольку услуги, за которые истец истребует оплату, были включены в условия другого договора. Кроме того, суд также руководствовался установленным фактом фальсификации спорного договора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из характера отношений, о наличии которых утверждает истец, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В обоснование заявленных требований истец представил договор возмездного оказания услуг от 01.09.2021 № 01/09-2021, подписанный от имени заказчика и исполнителя.

В свою очередь ответчик, возражая против исковых требований, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о фальсификации указанного договора и обратился к суду с ходатайством о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2023 с целью проверки заявления о фальсификации доказательств по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата 01.09.2021 договора № 01/09-2021 фактической дате подписания и проставления печати. Если не соответствует, то в какой период времени нанесены оттиски печати и подписи на последней странице договора, соответствуют ли время подписания и проставления печати на последней странице договора созданию остальной части договора?

2. На одном ли печатающем устройстве и в какое время выполнены печатные тексты страниц договора?

В экспертном заключении от 09.06.2023 № ДД14-05/23 сформулированы следующие выводы:

По вопросу № 1 - подпись в графе «Заказчик» в договоре № 01/09-2021 выполнена не ранее июня 2021 года и не позднее декабря 2021 года, что соответствует дате, указанной в договоре – 01 сентября 2021 года. Установить время выполнения подписи в графе «Исполнитель», а также оттисков печатей ИП ФИО1 и ООО СК «Опора» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

По вопросу № 2 - текст договора возмездного оказания услуг от 01.09.2021 № 01/09-2021, расположенный на листах № 1-2 и текст договора, расположенный на листе № 3, выполнены при помощи разных электрофотографических копировально-множительных устройств, то есть, листы № 1-2 договора выполнены в один прием в одном принтере, а лист № 3 указанного договора выполнен на другом принтере. При изготовлении листов № 1-2 договора возмездного оказания услуг от 01.09.2021 № 01/09-2021 была использована бумага, однородная по своим физическим свойствам и качественным характеристикам. При изготовлении листа № 3 данного договора была использована бумага, отличающаяся по своим физическим свойствам и качественным характеристикам.

Заключение экспертизы сторонами не обжаловалось.

Учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении от 09.06.2023 № ДД14-05/23, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку страница     № 3 спорного договора не соответствует страницам №1 и №2 указанного документа, заявление ответчика о фальсификации истцом договора возмездного оказания услуг от 01.09.2021 № 01/09-2021 является обоснованным, в связи с чем исключил данное доказательство из перечня доказательств по рассматриваемому делу.

Как пояснил представитель ответчика суду апелляционной инстанции, спорный договор направлялся истцом в адрес ответчика для подписания, однако не был подписан директором ООО СК «Опора» ФИО5

Между тем директором ООО СК «Опора» ФИО5 подписывались два экземпляра договора возмездного оказания услуг от 03.08.2021 № 03/08-2021ЭЛ1, которые не были возвращены истцом в адрес ООО СК «Опора», и, как полагает ответчик, третий лист из этого договора, содержащий подписи ФИО5, и был прикреплен к спорному договору от 01.09.2021 № 01/09-2021.

В связи с этим ответчик не оспаривал в суде первой инстанции подпись ФИО5 на спорном документе.

Проверяя указанный довод, суд апелляционной инстанции обозрел в судебном заседании лист 3 договора от 01.09.2021 № 01/09-2021 и лист 3 договора от 03.08.2021 № 03/08-2021ЭЛ1 на оказание услуг по проведению измерений параметров силового и осветительного электрооборудования (л.д. 64-66 т. 6), установив полную идентичность содержания текста третьего листа указанных договоров, месторасположения его пунктов и глав договора и т.п., и с учетом вывода судебной экспертизы о том, что лист 3 выполнен на другом принтере и на другой бумаге, нежели листы № 1, № 2, признал правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности факта фальсификации ответчиком спорного договора от 01.09.2021 № 01/09-2021.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права представлять письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы права, в отсутствие договора на выполнение спорных работ (поставка и монтаж доводчиков GEZE TS3000/5000 и скользящего канала для доводчиков GEZE TS3000/5000VEN3, на объекте: «

<

...> АКБ») обязанность по оплате спорного долга у ответчика не возникла при том, что доводчики как отдельные комплектующие дверей могли устанавливаться и оплачиваться в рамках других правоотношений сторон (также неподписанный договор от 29.06.2021 № 29/06/201-РУС, в рамках которого, как следует из счета на оплату от 29.06.2021 № 365, в согласованную договором стоимость 7 976 623 рубля 88 копеек вошли и алюминиевый профиль, и комплектующие дверей на общую сумму 4 363 158 рублей 58 копеек (дело № А33-29248/2022).

Как справедливо указано судом первой инстанции, из представленной в материалы дела переписки сторон не следует, что выполнение спорных работ подразумевалось в рамках отдельно заключенного сторонами договора, а не как часть монтажа дверных конструкций на объекте, как и не следует то обстоятельство, что сторонами отдельно согласовывалась стоимость доводчиков и их монтажа, которая не вошла в стоимость основного договора.

Необходимо отметить, что осуществляя хозяйственную деятельность в отсутствие заключенных между сторонами договоров, истец с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на себя риски предпринимательской деятельности и должен был надлежащим образом оформлять договорные отношения, а также первичные бухгалтерские и иные документы, тогда как в рассматриваемом деле истец не подтвердил факт согласования выполнения конкретных работ в пользу ответчика.

Представленная переписка руководителя ответчика с истцом не исключает необходимость подписания договоров и достижения согласования всех существенных условий.

Более того, из представленной в материалы дела переписки невозможно конкретизировать правоотношения сторон и существенные условия договоренностей сторон, в том числе учитывая имеющиеся между ними иные правоотношения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об осуществлении истцом повседневной профессиональной подрядной деятельности. Предпринимательская деятельность осуществляется истцом под свою ответственность, следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности индивидуальный предприниматель несет самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2023 года по делу  № А33-5677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

О.В. Петровская