ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А85-1690/2024

21 марта 2025 года

г. Севастополь

 Резолютивная часть оглашена 20 марта 2025 года  

Полный текст составлен 21 марта 2025 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Авшаряна М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кратько А.Д.,  

лица, участвующие в деле, не явились, 

рассмотрев апелляционную жалобу Назарова Назара Холбаевича на определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 24 января 2025 года по делу № А85-1690/2024 (судья Паздникова А.В.),  

по иску Назарова Назар Холбаевича 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агродон» (ОГРН 1229300137373 ИНН 9303024705)  

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Донецкой Народной Республики обратился Назаров Назар Холбаевич с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агродон» о взыскании суммы основного долга в размере 456 000,00 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 29.07.2023 по 04.10.2024 в размере 395 808 руб.  

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 24.01.2025 дело № А85-1690/2024 направлено в Верховный суд Донецкой Народной Республики для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности.  

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что к моменту рассмотрения настоящего дела (24.01.2025) Арбитражный суд Донецкой Народной Республики обладал сведениями о наличии статуса индивидуального предпринимателя у ФИО1 (с 30.10.2024 согласно выписки из ЕГРИП)  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда настоящая апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению без вызова сторон.  

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

27 июня 2023 года между ООО «Альянс-Авто» (займодавец) и ООО «Агродон» (Ззаемик) был заключен договор займа № 1 (далее – Договор займа).  

Согласно пункту 1.1. Договора займа, займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 1 500 000, 00 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму в сроки, указанные в настоящем договоре.  

Согласно платежному поручению № 166 от 29.06.2023 ООО «Альянс- Авто», во исполнение договора, перечислило на счет ООО «Агродон» 1 200 000, 00 руб. (л.д. 28).  

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, срок возврата займа установлен до 28.07.2023.  

27 сентября 2024 года ООО «Альянс-Авто» (цедент) и гражданин РФ ФИО1 (цессионарий) заключили Договор об уступке прав требований (цессии) № 003/2024, по которому ООО «Альянс-Авто» (цедент) уступило, а гражданин Российской Федерации ФИО1 (цессионарий) принял 38% права требования денежных средств по договору займа от 27.06.2023.  

В установленный договором срок ООО «Агродон» не возвратило сумму займа, в связи с чем, 11.09.2024 в адрес последнего была направлена досудебная претензия, с требованием погасить задолженность.  

Однако в добровольном порядке данное требование ООО «Агродон» исполнено не было, что и стало причиной обращения в суд.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ, к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.  

Как усматривается из содержания искового заявления, оно подано гражданином ФИО1, к которому перешли права требования по договору цессии к ООО «Агродон» в размере 38 % от суммы задолженности перед ООО «Альянс-Авто» по договору займа от 27.06.2023.  

Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 21 января 2010 года № 1-П, от 17 октября 2017 года № 24-П, от 24 марта 2020 года № 12-П, от 12 ноября 2024 года № 51-П, подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к вводу, что рассмотрение спора по иску физического лица, к которому перешли (были переданы) права (требования) по договору займа от 27.07.2023, в силу части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ, не относится к компетенции арбитражных судов.  

В соответствии со статьей 33 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава, данная категория дел не относится к компетенции арбитражных судов. Действующее законодательство также не содержит нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.  

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1, на момент обращения с иском в Арбитражный суд первой инстанции, не являлся лицом, наделенным правом на обращение в Арбитражный суд в понимании статьи 27 АПК РФ.  

Что касается доводов апеллянта относительно ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии статуса индивидуального предпринимателя у ФИО1, поскольку последний имел статус индивидуального предпринимателя на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции указывает следующие.  

Как установлено ФИО1, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.10.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, тогда как с иском последний обратился в Арбитражный суд 22.10.2024.  

Таким образом, на момент обращения с иском в суд апелляционной инстанции, апеллянт не имел статуса индивидуального предпринимателя.  

Ссылка на приобретение в последствие такого статуса не состоятельна в силу требований норм процессуального законодательства, согласно которым, суд устанавливает статус участников процесс на стадии обращения последних с исковым заявлением.  

Более того, следует обратить внимание на то, что исходя из сути правоотношений возникших между ООО «Альянс-Авто» и ФИО1, не усматривается их экономический характер.  

В данном случае, заключение договора цессии не свидетельствует об экономической деятельности сторон его заключивших, а свидетельствует о переходе права требования от юридического лица к гражданину – физическому лицу.  

Резюмируя вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований не связан с осуществлением экономической деятельности заявителя апелляционной жалобы.  

Каких-либо сведений о том, что до обращения в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с настоящим исковым заявлением ФИО1 обращался в суд общей юрисдикции, с теми же требованиями и ему было отказано в рассмотрении дела в связи с не подведомственностью спора, в материалы дела не представлено.  

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что дело № А85-1690/2024 подлежит направлению в Верховный суд Донецкой Народной Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено действующим законодательством.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 

24 января 2025 года по делу № А85-1690/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.  

Судья М.А. Авшарян  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.12.2024 9:09:06

Кому выдана Авшарян Михаил Араратович