﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7696/20 

Екатеринбург

04 декабря 2020 г.

 

Дело № А60-59819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Вдовина Ю. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «УралСтрой» (далее – ЗАО «Уралстрой», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 по делу № А60-59819/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ЗАО «Уралстрой» - Машина М.С. (доверенность от 21.10.2020).

ЗАО «Уралстрой», в лице конкурсного управляющего Струкова А.В., обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП, ответчик) 775 045 руб. 56 коп. убытков.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление), Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления (далее – Отдел), судебный пристав-исполнитель Отдела Мамедов Юсиф Эльчинович, публичное акционерное общество «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – Банк).

Решением суда от 02.06.2020 (судья Дякина О.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 (судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального, процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В обоснование жалобы указывает, что судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству № 55203/17/66004-ИП не были предприняты своевременные меры по установлению открытых расчетных счетов должника (Шаповалова А.А.), наложению арестов на денежные средства. В результате чего, возможность обращения взыскания на денежные средства должника была утрачена в связи с выводом денежных средств из активов должника.

Указал, что судебными приставами-исполнителями Екимовым Д.А. и Мамедовым Ю.Э. проигнорировано соглашение с банком ПАО «ФК «Открытие» и запрос направлен лишь в одну точку, где счетов у должника нет. Более того, судебным приставом-исполнителем Мамедовым Ю.Э. не указано откуда ему стало известно о наличии открытого расчетного счета должника в филиале банка ПАО «ФК «Открытие» АО Коммерчиский банк «Петрокоммерц», если запрос в данную точку электронного документооборота ранее не направлялся. После того как все денежные средства были сняты должником со счета (последняя операция по снятию совершенна 16.04.2018) судебный пристав-исполнитель Мамедов Ю.Э. направил в банк ПАО «ФК «Открытие» (АО Коммерчиский банк «Петрокоммерц») постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 28.05.2018.

Полагает, что судебные приставы-исполнители, имея возможность для установления расчетных счетов должника, неправомерно не предпринимали действий по получению данной информации, аресту денежных средств в течение двухмесячного срока исполнения исполнительного документа, предусмотренного законодательством, а также после его истечения, в результате чего, возможность обращения взыскания на денежные средства была утрачена.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 по делу № А60?50505/2015 ЗАО «Уралстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ЗАО «Уралстрой» конкурсным управляющим был оспорен ряд сделок, заключенных с бывшим директором должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 по делу № А60-50505/2015, впоследствии оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2018, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи, совершенные между ЗАО «Уралстрой» и предпринимателем Шаповаловым А.А.

В качестве последствий недействительности сделок суд обязал возвратить в конкурсную массу ЗАО «Уралстрой» 18 единиц транспортных средств, также судом взысканы денежные средства в размере 5 012 000 руб.

В целях принудительного исполнения указанного выше судебного акта арбитражным судом 25.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 016719229, на основании которого 17.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 55203/17/66004-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018  по делу № А60?31393/2018 в отношении Шаповалова А.А. также введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 06.02.2019 по данному делу о банкротстве Шаповалова А.А. процедура реструктуризации долгов в отношении должника завершена. Шаповалов А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Судебным приставом-исполнителем 29.05.2018 на основании полученного на запрос ответа АО Коммерческий банк «Петрокоммерц» от 28.05.2019  № 1077307793 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановление судебного пристава-исполнителя 30.05.2018 исполнено банком частично на сумму 816 руб. 94 коп.

ОАО КБ «Петрокоммерц» является филиалом банка «ФК Открытие».

На основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство № 55203/17/66004-ИП окончено.

ЗАО «Уралстрой» указывает, что согласно выписке с расчетного счета Шаповалова А.А. в период с декабря 2017 по май 2018 обороты по счету должника составили 775 045 руб. 56 коп.

По мнению истца, указанная задолженность не была погашена по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в непринятии мер по принудительному исполнению.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 5, 17, 36, 64, 119 Закона № 229-ФЗ, ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118?ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), исходили из того, что судебным приставом-исполнителем были направлены неоднократно запросы в Центральный ПАО ФК «Открытие», судебный пристав обращался с требованием о предоставлении информации о наличии у должника в Банках лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, о наличии денежных средств (имущества в денежном эквиваленте), о наличии арендованных банковских ячеек, имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Согласно пунктам 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам   главы 17 Закона об исполнительном производстве, что не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Судами установлено, что судебным приставом исполнителем 05.12.2017, 30.01.2018, 01.02.2018, 02.04.2018, 21.05.2018, 07.09.2018 направлены запросы в Центральный ПАО ФК «Открытие» путем электронного документооборота (на основании соглашения о порядке электронного документооборота от 19.02.2014 № 0011/4/1 и дополнительного соглашения к нему от 18.05.2015 № 0011/16/1).

Согласно полученным ответам сведения о наличии денежных средств отсутствуют в данном банке. Факт получения приставом информации об отсутствии запрашиваемых сведений по счетам в данном банке подтверждается отзывом данного банка.

Из отзыва Банка также следует, что до 18.10.2018 действовало соглашение с ФССП о работе по двум точкам: ПАО Банк «ФК «Открытие» (КООТКРЫТИЕ - CFT MAIN) и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ПАКОХНТМБАНК - CFT FSSP).

У клиента (должника) имелись действующие счета только в периметре ПАО Банк «ФК «Открытие» (HOMOC - Банк, ранее – КБ «Петрокоммерц») (КООТКРЫТИЕ - CFT MAIN), поэтому в периметре ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ПАКОХНТМБАНК - CFT FSSP) был сформирован ответ «Нет сведений». При этом никаких претензий по форме и содержанию направляемых запросов банком не высказано.

Судебным приставом-исполнителем 29.05.2018 на основании полученного на запрос ответа АО Коммерческий банк «Петрокоммерц»                   от 28.05.2019 № 1077307793,  вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановление судебного пристава-исполнителя 30.05.2018  исполнено банком частично на сумму 816 руб. 94 коп. 

ОАО КБ «Петрокоммерц» является филиалом банка «ФК Открытие».

Судом  апелляционной инстанции  отмечено, что отдельного запроса в АО КБ «Петрокоммерц» приставом не производилось, иных запросов, кроме как в Центральный ПАО ФК «Открытие» также не производилось, но при этом информация по данному подразделению банком «Открытие» предоставлена, произведено списание со счета в мае 2018 года, что опровергает доводы  о необходимости направлении запросов в периметре ПАО Банк «ФК «Открытие» (HOMOC – Банк, ранее - КБ «Петрокоммерц»).

Также в материалах дела имеется постановление пристава от 29.05.2018 об обращении взыскания на денежные средства в размере 4 641 000 руб., находящиеся на счетах ПАО Банк «Открытие».

Помимо указанного, судебным приставом исполнителем были сделаны запросы о наличии открытых счетов и наличии денежных средств и иного имущества в другие банки. Факт наличия счетов в иных банках не подтвержден. Иного судам не представлено.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в пределах имеющихся у него полномочий и правовых средств, производился розыск имущества (денежных средств) должника, принимались меры по обращению взыскания на него.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 36 Закона № 229-ФЗ, суды пришли к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках спорного исполнительного производства действовал разумно, добросовестно и осмотрительно, в пределах своих должностных полномочий.

Доказательств, свидетельствующих о наличии прямой вины судебного пристава-исполнителя, противоправности его действий (бездействия), о затягивании им процесса по взысканию задолженности, злостному уклонению от надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, материалы дела не содержат.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 80, 81, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суды, установив, что обществом не доказан факт причинения ему Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также, что именно ввиду виновных действий судебного пристава-исполнителя была полностью утрачена возможность получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника, в удовлетворении заявленных ЗАО «Уралстрой» требований отказали обоснованно.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 по делу № А60-59819/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «УралСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

 

                                                                                      Ю.В. Вдовин