АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-6530/2020

г. Новосибирск

10 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сосновской Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску профессионального образовательного учреждения "Тогучинская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии авиации и флоту России", г. Тогучин Новосибирской области (ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1) федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Москва; 2) открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор", г. Новосибирск; 3) муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжение № 4", г. Тогучин Новосибирской области 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел судебных приставов по Тогучинскому району Новосибирской области,

о снятии запрета на регистрационные действия и освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2020, диплом, паспорт;

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2, доверенность №180 от 06.12.2019, диплом, паспорт; 3) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

профессиональное образовательное учреждение "Тогучинская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии авиации и флоту России" обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" и муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжение № 4" о снятии ареста и запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств истца: автомобиль ВАЗ 21053(2001 года выпуска) VIN 

<

***>; автомобиль ВАЗ 21074 (2007 года выпуска)   VIN 

<

***>; автомобиль ВАЗ 21074 (2006 года выпуска)   VIN 

<

***>; автомобиль ВАЗ 21074 (2006 года выпуска)   VIN 

<

***>; прицеп чёрный к легковому автомобилю (2014 года выпуска) марки 821301; прицеп ГКБ 817 зелёный общего назначения категории Е (1985 года выпуска) № шасси 074988; мотоцикл ММВЗ 3 112 красный (1988 года выпуска) №№ двигателя и рамы 112809; мотоцикл ММВЗ 3112 красный (1988 года выпуска) №№ двигателя и рамы 087104.

  Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, указав, что требования заявлены на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (негаторный иск) и направлены на устранение препятствий в пользовании спорным имуществом.

Ответчик - федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в судебное заседание не явился, в представленном отзыве пояснил, что оснований для освобождения от ареста спорного имущества и снятия запрета на регистрационные действия, не имеется (л.д.87-88).

Ответчик – открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" в судебном заседании и представленном отзыве возражал в отношении удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.83-85).

Ответчик - муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжение № 4" и третье лицо в судебное заседание не явились, отзыва по заявленным требованиям в материалы дела не представили.

           В силу части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В   производстве   судебного   пристава-исполнителя   Отдела   судебных приставов по Тогучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов находятся на исполнении исполнительные   производства №№ 18047/18/54036-ИП, 9743/18/54036-ИП,   18800/17/54036-ИП,  в  соответствии с которыми истец является должником, а Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии Новосибирской   области, ОАО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», МУП «Теплоснабжение № 4» - взыскателями.

В ходе исполнительных действий судебным приставом – исполнителем 08.08.2018 было вынесено постановление о наложении ареста на следующее имущество должника: автомобиль ВАЗ 21053(2001 года выпуска) VIN 

<

***>; автомобиль ВАЗ 21074 (2007 года выпуска)   VIN 

<

***>; автомобиль ВАЗ 21074 (2006 года выпуска)   VIN 

<

***>; автомобиль ВАЗ 21074 (2006 года выпуска)   VIN 

<

***>; прицеп чёрный к легковому автомобилю (2014 года выпуска) марки 821301; прицеп ГКБ 817 зелёный общего назначения категории Е (1985 года выпуска) № шасси 074988; мотоцикл ММВЗ 3 112 красный (1988 года выпуска) №№ двигателя и рамы 112809; мотоцикл ММВЗ 3112 красный (1988 года выпуска) №№ двигателя и рамы 087104.

Ссылаясь на то, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет и арест вышеназванного имущества нарушает права истца по распоряжению указанным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.119 Закона «Об исполнительном производстве».

  Рассмотрев заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

  Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

  Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав, в том числе путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

  Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск представляет собой требование собственника (законного владельца) об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования, которые не связаны с лишением его владения имуществом. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие, что поведение ответчика (действие или бездействие) создает препятствия именно в пользовании имуществом.

  На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Судебная защита ненарушенных прав законодательством не предусмотрена.

  Для удовлетворения негаторного иска судом истец должен доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на имущество, а также неправомерные действия ответчика, которыми это право нарушается.

  В силу требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что наложенный судебным приставом – исполнителем арест на спорное имущество препятствует ему пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

  Между тем, из представленных в материалы дела искового заявления, дополнительных письменных пояснений и пояснений истца, данных в судебном задании, не усматривается, какими именно неправомерными действиями ответчиков нарушаются права и законные интересы истца.

  Как следует из материалов, арест на спорные транспортные средства был наложен судебным приставом – исполнителем в рамках возбужденных в отношении истца исполнительных производств №№ 18047/18/54036-ИП, 9743/18/54036-ИП,   18800/17/54036-ИП.

          На основании пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

           Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

          Согласно требованиям статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

            Из смысла статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при обращении заинтересованного лица в суд с иском об освобождении имущества от  ареста или исключении из описи судом решается вопрос об определении принадлежности имущества, взятого под арест.

   В судебном заседании истец пояснил, что спорные транспортные средства принадлежат ему на праве оперативного управления.

  Из представленного в материалы дела акта описи и ареста имущества следует, что при его составлении представитель должника (истца) присутствовал и подписал его без замечаний и возражений.

  В судебном заседании на вопрос суда истец пояснил, что ни истцом, ни собственником спорного имущества действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на транспортные средства, не оспаривались.

   Доказательств того, что собственник спорных транспортных  средств обращался с какими – либо требованиями в административном или судебном порядке об освобождении спорного имущества от ареста и ему отказали, в материалы дела не представлено.

   Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил фактические обстоятельства и то, что доказательства, подтверждающие незаконность действий ответчиков, повлекших препятствие в пользовании истцом спорным имуществом, равно, как и доказательства, свидетельствующие о неправомерном наложении ареста на спорное имущество, отсутствуют. 

    Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к убеждению, что нарушение прав истца в результате неправомерных действий ответчиков материалами дела не подтверждено, наличие препятствий в осуществлении прав собственника, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками чинится препятствие в использовании собственником его имущества, не соединенное с лишением владения, истцом не доказано.

    Доводы истца о том, что взыскание на спорное имущество не может быть наложено, по правилам статьи 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку вопрос об обращении взыскания на спорное (арестованное) имущество не является предметом рассмотрения настоящего спора.

           При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

           Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

            Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

            Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                    Ю.Н.Голубева