/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75601/2017

21 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Малюкова А.А. по доверенности от 17.01.2018,

от ответчика (должника): Борченко А.В. по доверенности от 12.12.2017,

от 3-го лица: Николаева Д.Ю. по доверенности от 01.02.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10529/2018, 13АП-10533/2018) (заявление) СПб ГБУ «Мостотрест» и Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 по делу № А56-75601/2017(судья Сергеева О.Н.), принятое 

 

по иску ООО "Строительная геодезия"

к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 

3-е лицо: СПб ГБУ «Мостотрест»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная геодезия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) 10 639 835 руб. 20 коп. задолженности о оплате I и II этапов работ по государственному контракту № 2015.441291 от 10.12.2015. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено СПб ГБУ «Мостотрест» (далее – Учреждение). 

Решением суда от 14.03.2018 с Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная геодезия» взыскано 10 639 835 руб. 20 коп. задолженности.

СПб ГБУ «Мостотрест» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Учреждение считает, что судом неверно сделан вывод об исполнении истцом второго этапа работ по контракту. Также податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что причины приостановки регистрационных действий не могут быть отнесены к недостаткам подрядчика, противоречит положениям статей 706 и 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сложившейся судебной практике.

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению Комитета, выводы суда первой инстанции не основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат представленным в деле доказательствам и не могут быть основанием для удовлетворения иска.

ООО «Строительная геодезия» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры г. Санкт-Петербурга (заказчик) и ООО «Строительная геодезия», (подрядчик) заключен государственный контракт № 2015.441291 от 10.12.2015 (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта Общество приняло на себя обязательство по выполнению технической инвентаризации и государственному кадастровому учету объектов недвижимости, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга, в соответствии с техническим заданием, расчетом стоимости работ, заданием на выполнение работ. 

Общая стоимость работ составляет 11 189 324 руб. 65 коп. 

Согласно п. 2.1 государственного контракта работы выполняются в несколько этапов: 

- первый этап - с момента передачи исходных данных по 01.12.2015;

- второй этап - с даты приемки заказчиком-ответчиком работ по первому этапу по 15.12.2015;

- третий этап - с даты приемки заказчиком работ по второму этапу - по 31.05.2016. 

Срок завершения работ - 31.05.2016. 

В соответствии с п. 4.2. контракта результатом работ являются отчетные материалы подрядчика, установленные в п. 5 задания на выполнение работ.

Результатом работ по первому этапу являются:

- технические паспорта с приложениями (план сооружения, разрез сооружения ситуационный план участка/поэтажный план и ведомость помещений объекта) - 1 экз.

- разрешение на присвоение адреса - 1 экз.

Результатом работ по второму этапу являются:

- технический план объекта в бумажном носителе и в электронном (при необходимости) - 1 экз.

В соответствии с п. 6.1. контракта подрядчик по мере готовности работ передаст заказчику с сопроводительным письмом результаты работ в соответствии с п. 5 задания на выполнение работ (приложение № 4 к контракту) в 2-х экземплярах на бумажном и электронном носителе.

Для проверки результатов выполненных подрядчиком работ, в части их соответствия условиям контракта, требованиям нормативных правовых актов, заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения документов, указанных в п. 6.1. контракта, проводит приемку, а при необходимости экспертизу предоставленных подрядчиком результатов работ и, в случае отсутствия замечаний, подписывает акт о приемке выполненных работ Работы считаются выполненными со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (п. 6.3. контракта).

При обнаружении заказчиком в ходе сдачи-приемки работ недостатков работ сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки и> устранения подрядчиком (п. 6.5. контракта).

Заказчик вправе отказаться от приемки работ, предоставив подрядчику мотивированный отказ, содержащий в себе перечень недостатков работ (п.6.6. контракта).

Согласно п. 6.2. контракта подрядчик по окончании этапа работ передает заказчик) акты о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах.

Подрядчик передает заказчику счет-фактуру и счет в 2 экземплярах на следующее день после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (п. 6.4. контракта).

В соответствии с п. 5.1.2. контракта заказчик обязан осуществить приемку и оплатить выполненные и принятые работы в соответствии с условиями контракта работы.

Пунктом 3.4. контракта предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по каждому этапу, а также счета-фактуры.

Согласно п. 3.5. контракта оплата выполненных работ по каждому этапу производится заказчиком в течение 15 банковских дней с даты подписания заказчиком документов, указанных в п. 3.4. контракта.

Результаты работ по первому и второму этапам ООО «Строительная геодезия» передало заказчику.

По первому этапу работ заказчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 5 319 917,60 рублей, и по второму этапу работ заказчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 5 319 917,60 рублей.

Истец выполнил работы по I и II этапам в полном объеме, что подтверждается подписанными заказчиком двумя актами сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 10 639 835 руб. 20 коп. В актах указано о том, что претензий по качеству и срокам выполнения работ заказчик не имеет. 

Ссылаясь на то, что, оплата выполненных работ Комитетом до настоящего времени не произведена, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по первому и второму этапам.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Комитет указывает на то, что работы, выполненные Обществом по контракту, не соответствуют условиям контракта, а именно пункту 6 задания на выполнение работ (приложение №4 к контракту), в соответствии с которым работы должны соответствовать требованиям Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон №221-ФЗ).

Как указывает Комитет, по поручению Комитета СПб ГБУ «Мостотрест» обратилось в Управление Росреестра с заявлениями об осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права в отношении объектов капитального строительства, к которым были приложены изготовленные Обществом технические планы.

По результатам рассмотрения указанных заявлений регистрирующий орган принял решения о возврате документов, об оставлении без рассмотрения, о приостановлении регистрационных действий и о последующем отказе в их осуществлении в связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления названных действий. 

Как полагает Комитет, основанием для принятия решений об отказе в осуществлении регистрационных действий послужило, в том числе, и несоответствие технических планов приказу №693 и несоответствие деклараций об объекте недвижимости приказу от 13.12.2010 №628. По мнению Комитета, указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем выполнении Обществом обязательств, предусмотренных контрактом. Комитет считает, что возможность использования подготовленных Обществом материалов с целью, для достижения которой заключался контракт – кадастровый учет объектов недвижимости и регистрации права собственности Санкт-Петербурга на них, отсутствует. 

Суд первой инстанции дал оценку указанным доводам Комитета и обоснованно их отклонил.

Согласно п. 2 Задания на выполнение работ, являющегося приложением №4 к контракту, заказчик должен предоставить заполненную и подписанную декларацию на объект недвижимости, документы, подтверждающие, что объект является недвижимостью и отнесен к собственности Санкт-Петербурга - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и выписку из ГКН. 

Непредоставление Комитетом данных документов при обращении в орган кадастрового учета не свидетельствует о ненадлежащем выполнении Обществом своих обязательств по договору.

Пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Принимая выполненные работы по 2-ому этапу, каких-либо возражений Комитетом не заявлено.

Как следует из пояснений сторон, выявленное Управлением Росреестра несоответствие технических планов установленным требованиям возникло в результате несоответствия установленным требованиям деклараций об объекте недвижимости, обязанность по представлению которых была возложена на заказчика. 

Общество указывает на то, что в ходе приемки работ 2-го этапа заказчик не счел недостатками по качеству неправильно составленные декларации и отсутствие документов, подтверждающих, что объект является недвижимостью и отнесен к собственности Санкт-Петербурга, что подтверждается нотариально заверенной электронной перепиской между главным специалистом отдела имущества и земельных отношений Комитета по развитию транспортной инфраструктуры г. Санкт-Петербурга Малютой А.В.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы Комитета относительно качества выполненных Обществом работ по первому этапу. Результатами работ первого этапа являются технические паспорта, замечаний по качеству данных не представлено.

Работы по третьему этапу работ Обществом не выполнялись и к оплате не заявлены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования Общества обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 по делу № А56-75601/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 

 Н.С. Полубехина