462/2023-59163(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-15147/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А., судей Доронина С.А.,  ФИО1 - 

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном  заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека  арбитражных дел» кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2023 (судьи Дубовик В.С., Фролова Н.Н., Иванов О.А.) по делу   № А45-15147/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы.  

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют представители:  ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 22.08.2023,  финансового управляющего ФИО6 - ФИО7  по доверенности от 20.06.2023.  

 В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие  представитель ФИО2 - ФИО8 по доверенности от 18.01.2023.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника ФИО2 18.04.2022 обратилась в арбитражный суд  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), об исключении из конкурсной массы 96/100  доли в праве собственности на жилое помещение площадью 322,2 кв.м, расположенное  по адресу: город Москва, Богородское, проезд Погонный, дом 3, корпус 4, квартира 15  (далее - квартира).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2022 указанный  актив исключен из конкурсной массы должника.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023  определение суда первой инстанции от 09.10.2022 отменено, принят новый судебный акт,  

которым в удовлетворении требования Рожковой Ю.Е. отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и ФИО3  обратились с кассационными жалобами.  

ФИО2 просит отменить постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции.  Полагает, что судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о правах лиц,  не привлеченных к участию в деле, поскольку в спорном помещении в настоящее время  зарегистрированы девять человек, еще двое членов семьи должника проживают  без регистрации по месту жительства. По мнению кассатора, выводы суда апелляционной  инстанции о наличии у спорного помещения признаков роскошности не соответствуют  представленным в дело доказательствам. Указывает, что совершение должником сделок,  которые впоследствии признаны недействительными, не является основанием  для ограничения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья  по мотиву злоупотребления правом.  

ФИО3 - лицо, не участвовавшее в деле, также обратился в порядке статьи 42  АПК РФ с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные  акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  Полагает, что, отказывая Рожковой Е.Ю в удовлетворении заявления, суд апелляционной  инстанции, имея сведения о проживании в спорной квартире членов семьи должника,  в том числе и ФИО3, в нарушение статьи 31 Жилищного кодекса Российской  Федерации, фактически лишил их жилья, сделал вывод о злоупотреблении данными  лицами правом, не предоставив возможность опровергнуть данные выводы.  

В отзыве на кассационные жалобы финансовый управляющий имуществом  должника, считает несостоятельными доводы, изложенные в них, ссылаясь на законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представители кассаторов поддержал доводы кассационных  жалоб в полном объеме, представитель финансового управляющего просит оставить  без изменения обжалуемые судебные акты.  

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых актов,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на праве собственности  должнику принадлежит 96/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную  квартиру.  

Указанное имущество приобретено на основании договора купли-продажи квартиры  от 22.10.2008. Право собственности должника зарегистрировано в Едином  государственном реестре недвижимости 24.11.2008.  

В обоснование заявления об исключении спорного имущества из состава конкурсной  массы должника ФИО2 ссылается на то, что жилое помещение является  единственным жилым помещением, принадлежащим должнику, а также является  

единственным местом для проживания заявителя, их общих детей, а также других детей  должника и членов их семей.  

Исключая спорное жилое помещение из конкурсной массы, суд первой инстанции  исходил из того, что данное жилое помещение является единственным пригодным  для постоянного проживания. Указав, что на собрании кредиторов должника от 16.08.2022  принято решение об отсутствии оснований для преодоления исполнительского  иммунитета в отношении спорной квартиры, об отсутствии экономической  целесообразности преодоления исполнительского иммунитета, об отсутствии источников  для финансирования приобретения замещающего жилья.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, исходил из того,  что регистрация большей части лиц в спорном жилье имела место после возбуждения дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (08.07.2020), введения в отношении  должника процедуры реализации имущества и возврата актива в конкурсную массу;  с учетом того, что к членам семьи должника относятся четыре человека включая самого  ФИО4, принимая во внимание параметры спорной квартиры, суд пришел к выводу  о том, что имеются признаки роскошности жилого помещения, при этом вопрос  о предоставлении должнику и его семье замещающего жилья не был предметом  исследования суда первой инстанции.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  из конкурсной массы гражданина исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования  и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее -  Постановление № 48) при наличии у должника нескольких жилых помещений,  принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого  предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим  дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов,  так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов  его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых,  инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования  и гарантий их социально-экономических прав.  

Согласно абзацам второму и третьему части 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание  по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении,  

оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением,  за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является  предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть  обращено взыскание.  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003   № 456-О следует, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание  не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является  для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту  конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи,  в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых,  инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того  требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального  существования и гарантий социально-экономических прав.  

Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца второго части 1 статьи  446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение,  если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным  пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет гражданину-должнику  имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего  предназначения данного правового института, гарантировать указанным лицам условия,  необходимые для их нормального существования.  

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого  баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника  (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Правовые позиции по применению института исполнительского иммунитета  к единственному жилью изложены в постановлении № 15-П и заключаются в следующем:  

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность  ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;  

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли  к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно  происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;  

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника  и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере  не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;  

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический  

смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной  санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.  

При этом в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если  доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания  помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась  объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления  жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.  

Верховный Суд Российской Федерации, сформировав в определении от 26.07.2021   № 303-ЭС20-18761 правовую позицию по судебному утверждению условий и порядка  предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения  исполнительского иммунитета к единственному жилью, также указал, что если должник  в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб  интересам взыскателя совершает злонамеренные действия с исключительной целью  создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, то в таком случае  суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия  злоупотребления и отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому  объекту, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что брак между должником  и ответчиком ФИО2 зарегистрирован 11.08.2011, следовательно, 96/100 долей  в праве общей долевой собственности является личной собственностью ФИО4,  указанное имущество не может относиться к общей совместной собственности должника  и его супруги ФИО2  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 13.01.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании  недействительными:  

- договора дарения от 16.10.2018, заключенного между ФИО4  и ФИО2 в отношении 96/100 долей в праве общей долевой собственности  на жилое помещение, площадью 322,2 кв.м. по адресу: город Москва, Богородское, проезд  Погонный, дом 3, корпус 4, квартира 15, кадастровый номер 77:03:0002020:5807;  

- договора дарения от 30.01.2019, заключенного между ФИО4  и ФИО2 в отношении 1/19 доли в праве общей долевой собственности  на нежилое помещение, площадью 178,80 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0002020:6830;  

- договора дарения от 08.02.2019, заключенного между ФИО4  и ФИО2 в отношении 1/19 доли в праве общей долевой собственности  на нежилое помещение, площадью 56,10 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0002020;  

- договора дарения от 29.11.2018, заключенного между ФИО4  и ФИО2 в отношении 1/16 доли в праве общей долевой собственности  на нежилое помещение, площадью 662,7 кв.м. по адресу: 

<

...>  

дом 3, корпус 4, кадастровый номер 77:03:0002020.  

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата спорного  имущества в конкурсную массу должника.  

Признан недействительной сделкой договор дарения от 16.10.2018, заключенный  между ФИО4 и ФИО2 в отношении жилого помещения, площадью 78,2  кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 54:35:101450:177.  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 8 710 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 563 849,44 руб.  

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что ФИО4  предпринял действия по выводу принадлежащих лично ему ликвидных активов  на заинтересованное лицо, в целях воспрепятствования обращению взыскания на данное  имущество. Отчуждая ликвидные активы, должник не мог не осознавать, что у него  имеются неисполненные обязательства по договору займа от 12.07.2016 (указанная  задолженность включена в реестр требований 10 кредиторов должника) на значительную  сумму (500 000 долларов США) и, что кредитором ФИО9 будут предъявлены  требования о его возврате.  

Согласно выписке из домовой книги от 04.07.2022 № 4272068, в спорной квартире  зарегистрировано девять человек:  

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения  (сын Рожковой (ФИО3) Ю.Е. от первого брака), зарегистрирован 13.07.2015;  

ФИО4 (должник), зарегистрирован 08.09.2021; 

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын должника  и Рожковой (ФИО3) Ю.Е.), зарегистрирован 17.12.2019;  

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын должника  и Рожковой (ФИО3) Ю.Е.), зарегистрирован 15.12.2011;  

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын должника от брака  с ФИО12), зарегистрирован 01.07.2022;  

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук должника,  сын ФИО11), зарегистрирован 01.07.2022;  

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь должника от брака  с ФИО12), зарегистрирована 16.02.2021;  

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (племянница  должника), зарегистрирована 01.07.2022;  

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (супруга  должника), зарегистрирована 15.12.2011.  

Межу тем регистрация большей части указанных лиц в спорном жилье имела место  после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (08.07.2020),  введения в отношении должника процедуры реализации имущества и возврата актива  

в конкурсную массу.  

Ни ФИО2, ни должником пояснений относительно того, чем была вызвана  необходимость регистрации в 2021-2022 годах столь значительного числа родственников,  в том числе, не относящихся к близким родственникам, в материалы дела  не представлено.  

При этом по учетам АСР УМВД ГУ МВД России по Новосибирской области: 

ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с 31.10.2022 зарегистрирован по месту  жительства (пребывания) в городе Новосибирске;  

ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с 31.10.2022 зарегистрирован по месту  жительства (пребывания) в городе Новосибирске;  

ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с 22.12.2020 зарегистрирована по месту  жительства (пребывания) в городе Искитиме;  

ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с 27.01.2022 зарегистрирован по месту  жительства (пребывания) в городе Новосибирске;  

ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с 29.01.2008 по 16.02.2021 была  зарегистрирована по месту жительства (пребывания) в городе Новосибирске.  

При рассмотрении вопроса о том, обладает ли спорная квартира признаками  «роскошного» жилья, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно  заключению эксперта, рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером  77:03:0002020:5807 площадью 322,2 кв.м, расположенного по адресу: город Москва,  Богородское, проезд Погонный, дом 3, корпус 4, квартира 15, по состоянию на 11.05.2023,  составляет 67 687 891 руб. При этом суд пришел к выводу о том, что к членам семьи  должника относятся: ФИО4 (должник), ФИО2 (супруга должника), ФИО10 (несовершеннолетний сын должника), ФИО10  (несовершеннолетний сын должника).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 № 29  «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», норма  предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади  жилого помещения на одного человека.  

Довод кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции нарушены права  членов семьи должника, не нашел своего подтверждения, поскольку, вопрос  о предоставлении замещающего жилья с соблюдением критериев изложенных  в постановлении № 15-П, не рассматривался.  

При этом судом учтено, что ИП ФИО16 представил письмо о намерениях,  согласно которому кредитор обязуется приобрести в собственность ФИО4  замещающее жилье; средняя стоимость замещающего жилья из расчета на 4 человек (не  менее 72 кв.м.) составляет около 20 000 000 рублей.  

Включение квартиры в конкурсную массу не нарушает прав должника, поскольку не  означает лишение его права на жилище, не означает немедленной продажи жилого  помещения до определения соответствующего замещающего жилья.  

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению  не подлежит.  

В отношении кассационной жалобы ФИО3 суд округа отмечает следующее. 

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших  в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица,  участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом  случаях.  

Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать  судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным  судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе  создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона  о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные  кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные  органы в случаях, предусмотренных названным Законом, лица, предоставившие  обеспечение для проведения финансового оздоровления.  

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих  в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель  работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного  предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания  кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа  исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение  полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим  государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых  в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица  в случаях, предусмотренных АПК РФ и названным Законом.  

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее - Постановление № 35), к основным участвующим в деле о банкротстве лицам,  которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров  в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового  оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный  

управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда  информации о его избрании), представитель собственника имущества должника -  унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника  (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда  информации о его избрании).  

В силу пункта 15 Постановления № 35 непосредственными участниками  обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются,  в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо,  а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.  

ФИО3 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, в рассмотрении обособленного спора.  

Между тем оспариваемый судебный акт не содержит выводов о правах  и обязанностях ФИО3 и не является судебным актом, принятым о его правах  и обязанностях.  

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе  дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении  вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная  жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке  кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии  с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.  

Поскольку данное обстоятельство установлено после принятия кассационной  жалобы к производству, производство по кассационной жалобе ФИО3 подлежит  прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу   № А45-15147/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Производство по кассационной жалобе ФИО3 прекратить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Зюков  

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1