АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8768/22 

Екатеринбург

06 декабря 2022 г.

 

Дело № А76-39147/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу № А76-39147/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 2);

Администрации города Челябинска - ФИО1 (доверенность от 14.04.2022 № 12-05-05/72).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению о взыскании убытков в размере 560 000 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, Комитет финансов города Челябинска, Министерство финансов Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – общество «Эдельвейс»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель со ссылкой на судебные акты по делам № А76-5907/2021, № А76-44923/2021 указал, что судами не установлены существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства. Полагает, что судебные акты вынесены без выяснения того, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договорам и, как следствие, факта получения/утраты доходов по ним с учетом довода Управления об аффилированности. Судами, по мнению кассатора, не были поставлены на обсуждение сторон существенные для рассмотрения дела обстоятельства. Истцом при рассмотрении дела не были представлены доказательства реальности получения/утраты доходов, за исключением аналогичных тем, которые являлись предметом оценки, в том числе суда кассационной инстанции по делу № А76-5907/2021 и тех же самых универсальных передаточных документов, признанных судом кассационной инстанции недостаточными доказательствами с учетом довода об аффилированности сторон сделки. При этом ссылка на наличие кирпича, полученного от завода «Афина», не может, по мнению подателя жалобы, быть расценена как неопровержимое доказательство наличия товара для расчета по договорам, поскольку наименование и марка кирпича не соответствуют указанным в спорных договорах. Факт того, что ранее в 2017 году общество «Эдельвейс» в лице ФИО2 получило от сторонней организации некий кирпич никак не подтверждает факт наличия в 2019 году кирпича у указанного общества для проведения расчетов по договорам с предпринимателем ФИО2, и тем более не подтверждает факт передачи от истца третьему лицу кирпича силикатного в качестве возврата по договорам. Представленные в качестве обоснования универсальные передаточные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку напрямую не относятся к предмету спора и обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела. Податель жалобы ссылается на неправильную квалификацию судами правоотношений между сторонами в качестве арендных, вместо отношений по оказанию услуг, что повлекло за собой неправильное распределение бремени доказывания по спору. Кроме того, кассатор считает, что апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Управления о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А76-23080/2022. По мнению ответчика, заключенные между предпринимателем ФИО2 и обществом «Эдельвейс» договоры оказания услуг по предоставлению в аренду рекламных мест и монтажу/демонтажу рекламно-информационных материалов от 01.04.2019 № 010419, № 020419 заключены без намерения создать реальные последствия, совершены для вида, являются мнимыми сделками, оплата и возврат оплаты по ним не производились. Помимо указанного, полагает, что судами не принято во внимание, что, несмотря на срок действия оспариваемых договоров – 31.12.2019, срок действия самих разрешений на установку рекламных конструкций истек 11.10.2019. То есть период действия договоров выходит за пределы действия разрешений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2019 между предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом «Эдельвейс» (заказчик) заключен договор № 010219, по условиям пункта 2.1 которого исполнитель по заданию заказчика на условиях настоящего договора и приложений к нему оказывает услуги по размещению (демонстрации) и техническому обслуживанию предоставленных заказчиком РИМ, на рекламных конструкциях (средствах наружной рекламы), указанных в приложениях. 

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг по договору производится заказчиком путем передачи исполнителю равноценного количества товара, наименование и количество товаров, которые передаются в оплату за оказанные услуги, согласовываются сторонами в приложении к договору. Передача товара осуществляется по акту приема-передачи. 

В стоимость услуг исполнителя входит производство РИМ (по согласованию с заказчиком), размещение РИМ, монтаж в начале срока их размещения и демонтаж по окончании срока размещения, текущее обслуживание (замена поврежденных элементов, замена вышедших из строя электроосветительного оборудования и т.д.) (пункт 3.5 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1.9 договора исполнитель обязан выполнять требования государственных и/или муниципальных органов и организаций в процессе размещения рекламы, направляемых как исполнителю, так и владельцам рекламных конструкций, на которых осуществляется демонстрация РИМ в соответствии с договором, в том числе об использовании рекламных конструкций для размещения социальной рекламы либо праздничного оформления города. При этом о наступлении данных обстоятельств исполнитель обязуется письменно уведомить заказчика, предоставив подтверждающие документы от соответствующих органов с указанием этих рекламных конструкций в течение 2 (двух) дней с момента получения соответствующих требований. При этом в течение 3 (трех) рабочих дней стороны принимают одно из нижеперечисленных решений и подписывают соответствующее дополнительное соглашение к договору: а) о продлении срока размещения РИМ на данной рекламной конструкции пропорционально сокращению времени размещения, б) о возврате заказчику оплаты пропорционально сокращению времени  размещения РИМ заказчика, в) о предоставлении равноценных замен рекламных конструкций взамен согласованным сторонами. 

В соответствии с приложением № 1 к договору исполнитель обязуется оказать услуги по размещению (демонстрации) и техническому обслуживанию предоставленных заказчиком РИМ на объектах наружной рекламы по адресу: 

<

...> (сторона А), виды услуг: аренда рекламного места, световой короб: срок размещения с 01.02.2019 по 31.12.20019 (11 месяцев), стоимость 40 000 руб. 00 коп. в месяц; монтаж/демонтаж РИМ, световой короб: единоразово 01.02.2019, стоимость 40 000 руб. 

Общая стоимость услуг по договору согласно приложению № 1 составляет 480 000 руб. 

Согласно пункту 2 приложения № 1 заказчик оплачивает исполнителю услуги в соответствии с условиями договора (пункты 3.2, 3.3) путем передачи 79 735 шт. кирпича силикатного, марки СУР М75-175. 

На аналогичных условиях и об аналогичном предмете, но в отношении рекламного места по адресу: 

<

...> (сторона Б) сторонами подписан договор № 020219 от 01.02.2019 и приложение № 1 к нему. 

Согласно актам приема-передачи от 04.02.2019 истцом от общества «Эдельвейс» в счет оплаты по договору № 010219 от 01.02.2019 и по договору № 020219 от 01.02.2019 получен кирпич силикатный СУР М75-175 в количестве 79 735 штук стоимостью 480 000 руб. 00 коп. по каждому акту, а всего на сумму 960 000 руб. 

Решениями Управления наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска № 54 от 25.02.2019 и № 55 от 25.02.2019 аннулированы ранее выданные разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - световых коробов по ул. Сони Кривой, 42 (Сторона А) и (Сторона Б) соответственно. 

Уведомлением от 26.02.2019 предприниматель уведомил общество «Эдельвейс» о состоявшемся аннулировании ранее выданных разрешений на размещение рекламных конструкций. 

С указанием на аннулирование указанных разрешений соглашениями от 28.02.2019 договоры № 010219 от 01.02.2019 и № 020219 от 01.02.2019 расторгнуты, по актам от 28.02.2019 предпринимателем возвращен в пользу общества «Эдельвейс» ранее полученный в счет оплаты по расторгнутым договорам кирпич на общую сумму 960 000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу № А76-9201/2019 решения Управления наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска             № 54 от 25.02.2019 и № 55 от 25.02.2019 признаны недействительными. 

Полагая, что в результате принятия незаконных решений Управления наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска № 54 от 25.02.2019 и № 55 от 25.02.2019 ему причинены убытки, истец обратился к ответчику с претензией, а впоследствии с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истцом доказан и материалами дела подтвержден факт вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями Управления в связи с необоснованным аннулированием разрешений и причиненными истцу убытками.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания ненормативного правового акта органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой ненормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума                   № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Пунктом 13 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума № 25.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода. 

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Судами установлено и из материалов дела следует, что между предпринимателем ФИО2 и обществом «Эдельвейс» заключены договоры от 01.02.2019 № 010219 и № 020219, предметом которых были услуги по монтажу/демонтажу и предоставлению в пользование рекламного места по ул. Сони Кривой, 42 (сторона А и сторона Б соответственно).

Истцом получены решения от 25.02.2019 № 55, от 25.02.2019 № 54 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: 

<

...>, сторона А и сторона Б.

Уведомлением от 26.02.2019 истец уведомил общество «Эдельвейс» о состоявшемся аннулировании ранее выданных разрешений на размещение рекламных конструкций.

С указанием на аннулирование указанных разрешений соглашениями от 28.02.2019 договоры № 010219 от 01.02.2019 и № 020219 от 01.02.2019 расторгнуты, по актам от 28.02.2019 истцом возвращен в пользу общества «Эдельвейс» ранее полученный в счет оплаты по расторгнутым договорам кирпич на общую сумму 960 000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу № А76-9201/2019 решения Управления наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска № 54 от 25.02.2019 и № 55 от 25.02.2019 признаны недействительными.

Таким образом, судами установлено, что незаконными действиями Управления в виде вынесения решений от 25.02.2019 № 54, № 55 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, позже признанных недействительными, предпринимателю причинены убытки.

Суды, разрешая спор, обоснованно исходили из того, что вина Управления в причинении убытков заключается в необоснованном аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установив, что причинно-следственная связь между действиями Управления и причиненными предпринимателю убытками заключается в том, что в связи с необоснованным аннулированием ответчиком разрешений, истец был ограничен в возможности осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению в аренду указанных рекламных мест, то есть извлекать прибыль.

Факт причинения истцу убытков в связи с аннулированием разрешением также признан судами доказанным, поскольку предприниматель был вынужден произвести возврат оплаты по договорам, в связи с чем, понес убытки в виде упущенной выгоды, не получив доход, на который вправе был рассчитывать в случае невынесения ответчиком необоснованных решений.

Вопреки доводам заявителя, суды обоснованно исходили из того, что истцом представлены достаточные доказательства существования фактических отношений по спорным договорам, и по имеющимся в материалах дела доказательствам пришли к выводу о действительности оспариваемых договоров и их исполнения в части оплаты.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в подтверждение факта передачи товара в счет оплаты по договорам аренды предпринимателем представлены акты приема – передачи от 04.02.2019 по договору № 010219 от 01.02.2019 и по договору № 020219 от 01.02.2019.

Как верно отмечено судами, сам по себе факт заключения договоров между истцом и обществом «Эдельвейс» уже является доказательством принятия мер и приготовлений предпринимателя для получения прибыли от передачи в аренду спорных рекламных конструкций.

Довод кассатора о том, что универсальные передаточные документы не могут считаться доказательствами по настоящему делу, поскольку содержат разное наименование товара, отдельные универсальные передаточные документы представлены дважды, общая сумма составляет 402 110 руб., что не соотносится с заявленной суммой ущерба, являлся предметом рассмотрения судов и был ими отклонен, поскольку, как усматривается из материалов дела, 04.02.2019 обществом «Эдельвейс» произведена оплата по договорам в общем размере 960 000 руб. путем передачи равноценного количества товара, а именно кирпича силикатного, марки СУР М75-175, что подтверждается представленными в материалы дела актами. В связи с расторжением договоров кирпич возвращен обществу «Эдельвейс». Иного судами не установлено и заявителем не доказано.

Довод заявителя о том, что общество «Завод современных стеновых материалов «Афина» не производило поставку кирпича обществу «Эдельвейс» по договору, на который ссылается предприниматель ФИО2, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76- 13497/2018, соответственно, факт передачи кирпича и его возврат не соответствуют действительности, также признан судами несостоятельным со ссылкой на то, что не имеет правового значения, от кого получен кирпич в счет оплаты по договору. При этом судами установлено, что расчет с истцом произведен в соответствии с условиями заключенного договора, который в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, и исполнен в части оплаты.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, обстоятельством, имеющим значение для вывода о наличии/отсутствии упущенной выгоды, является сам по себе факт получения/утраты доходов в результате совершенной сделки за вычетом не понесенных затрат.

Несмотря на факт признания судом незаконными действий (бездействия) соответствующего органа, в случае предположительного характера расчета размера упущенной выгоды, отсутствия мер, принятых в целях осуществления предпринимательской деятельности после признания действий незаконными, в применении ответственности следует отказать.

Вместе с тем из материалов дела усматривается и судами установлено, что согласно приложению № 1 к договорам от 01.02.2019 № 010219, № 020219 период размещения рекламно-информационных материалов составляет с 01.02.2019 по 31.12.2019 (11 месяцев), в то время как соглашения о расторжении договоров от 01.02.2019 № 010219, № 020219 подписаны сторонами 28.02.2019.

Таким образом, материалы настоящего дела содержат сведения о мерах, принятых истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности после вступления в силу решения, которым признаны незаконными решения Управления об аннулировании разрешений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом доказано наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков в форме упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судами в полном объеме.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Управления о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А76-23080/2022, судом округа отклоняется, поскольку ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклонены по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу                № А76-39147/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      С.В. Лазарев