АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-25830/2019

г. Иркутск

15 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2020. Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «СБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 31.12.2013, адрес: 664009, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРОВ-ЗОЛОТО»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.03.2011, адрес: 674370, Забайкальский край, район Нерчинско-Заводский, село Нерчинский завод, ул. Красноармейская, д. 62)

о взыскании 6 150 786 рублей 27 копеек,

в судебное заседание в Арбитражном суде Иркутской явились:

от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие;

в Арбитражном суде Забайкальского края:

от ответчика: до перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 13.06.2019, личность установлена, паспорт, документ об образовании); после перерыва - не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «СБ»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРОВ-ЗОЛОТО» о взыскании 6 150 786 рублей 27 копеек, составляющих основной долг по договору поставки от 09.02.2017 № 17 в размере 5 584 473 рубля, проценты за просрочку оплаты переданного товара в размере 566 313 рублей 27 копеек; также просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 83 700 рублей.

В связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных пояснения по делу судом в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 01.06.2020 до 05.06.2020 до 11 часов 00 минут с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения по делу, истец уточнил исковые требования до суммы  6 150 709 рублей 79 копеек, составляющей основной долг в сумме 5 584 473 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 566 236 рублей 79 копеек; также просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 83 700 рублей. Уточнения судом приняты; дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  представил отзыв на иск и дополнения к нему, из содержания которых следует, что ответчик признает сумму основного долга в размере 5 584 473 рублей, при этом ответчик  не согласен с расчетом процентов, поскольку истцом в расчет процентов включен день для оплаты полученного товара; кроме того, с 09.09.2019 ключевая ставка изменилась на 7%, что также повлияет на правильность расчета; также ответчик заявил о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности и подлежат уменьшению.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 9 февраля 2017 года между ООО ПКФ «СБ» (поставщик) и ООО «Уров-Золото» (покупатель) заключен договор поставки № 17, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (запасные части, расходные материалы, узлы и агрегаты и иная продукция для импортной дорожной техники) в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные в приложении № 1  (спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора (раздел 1.1. договора).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 9.1 договора поставки № 17 от 09.02.2017, согласно которому договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами, и  действует до 31.12.2017. При отсутствии до истечения срока, указанного в п.9.1, письменного уведомления о прекращении дальнейшего сотрудничества договор считается продленным еще на один календарный год. (пункт 9.2 договора).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выражения намерения расторгнуть договор поставки № 17 от 09.02.2017, суд приходит к выводу о том, что договор продлен. Указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ни одной из сторон.

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Наименование и количество товара, подлежащего поставке, сроки и порядок поставки и оплаты товара стороны согласовали путем подписания спецификаций: №  1, № 2,№ 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10,  № 11 от 06.003.2018 к договору поставки № 17 от 09.02.2017. 

Факт принятия ответчиком у истца товара в период с 28.02.2018 по 22.05.2018 на общую сумму 5 584 473 рубля подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 28.02.2018 № 14 на сумму 24 580 рублей, от 05.04.2018 № 29 на сумму 363 752 рубля, от 23.04.2018 № 45 на сумму 48 930 рублей, от 23.04.20149 № 46 на сумму 526 884 рубля, от 23.04.2018 № 47 на сумму 10 101 рубль, от 23.04.2018 № 48 на сумму 29 338 рублей, от 23.04.2018 № 49 на сумму 57 000, от 23.04.2018 № 50 на сумму 117 957 рублей, от 24.04.2018 № 51 на сумму 118 460 рублей, от 24.04.2018 № 52 на сумму 184 718 рублей, от 25.04.2018 № 53 на сумму 41 756 рублей, от 07.05.2018 № 58 на сумму 122 264 рубля, от 07.05.2018 № 59 на сумму 1 020 427 рублей, от 07.05.2018 № 60 на сумму 338 832 рубля, от 007.05.2018 № 61 на сумму 18 184 рубля, от 07.05.2018 № 62 на сумму 1 356 839 рублей, от 07.05.2018 № 63 на сумму 53 794 рубля, от 07.05.2018 № 64 на сумму 79 069 рублей, от 07.05.2018 № 65 на сумму 52 860 рублей, от 22.05.2018 № 68 на сумму 48 148 рублей, от 22.05.2018 № 69 на сумму 23 228 рублей, от 22.05.2018 № 70 на сумму 578 048 рублей, от 22.05.2018 № 71 на сумму 59 334 рубля, от 22.05.2018 № 72 на сумму 20 346 рублей, от 22.05.2018 № 73 на сумму 284 624 рубля, от 20.06.2018 № 85 на сумму 5 000 рублей.

 Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печатей ответчика на универсальных передаточных актах.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4.2 договора поставки № 17 от 09.02.2017  стороны согласовали условие о том, что оплата поставленного товара производится на условиях, указанных в приложении № 1 (спецификация), являющейся неотъемлемой частью договора.

В пунктах 2 спецификаций: №  1, № 2,№ 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10,  № 11 от 06.003.2018 к договору поставки № 17 от 09.02.2017 стороны согласовали форму оплаты в виде предоплаты за товар 50%, и 50% по факту поставки.

Из доводов истца следует, что товар, полученный ответчиком по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, не оплачен в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой на дату рассмотрения спора составляет сумму 5 584 473 рубля.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме в деле отсутствуют.

Кроме того, в поступившем в материалы дела отзыве на иск, ответчик указал, что признает сумму основного долга в размере 5 584 473 рубля.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование ООО ПКФ «СБ» о взыскании с                              ООО «УРОВ-ЗОЛОТО» основного долга в сумме 5 584 473 рубля обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «УРОВ-ЗОЛОТО» нарушен срок оплаты поставленного ООО ПКФ «СБ» товара. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления ООО ПКФ «СБ» требования о взыскании с ООО «УРОВ-ЗОЛОТО» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 566 236 рублей 79 копеек.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.1 договора поставки № 17 от 09.02.2017)

В соответствии с пунктом 7.3 договора если покупатель не исполняет обязанность по оплате поставляемого товара на условиях, указанных в приложении № 1 (спецификация), то также уплачивает проценты в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая в отношении заявленного истцом требования о взыскании, указал на то, что  истцом в расчет процентов включен день для оплаты полученного товара; кроме того, с 09.09.2019 ключевая ставка изменилась на 7%, что также повлияет на правильность расчета.

Рассмотрев заявленные ответчиком возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку в заключенном сторонами говоре поставки № 17 от 09.02.2017 не согласован конкретный срок оплаты переданного поставщиком в собственность покупателя товара, в силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства покупателя по оплате переданного поставщиком в собственность покупателя товара возникают в день принятия в собственность покупателя товара, которые определяются по датам универсальных передаточных документов.

Таким образом, днем для оплаты ответчиком переданного в собственность товара является день принятия в собственность ответчика товара и подписания истцом и ответчиком соответствующего универсального передаточного документа.

Истец в представленном расчете цены иска исчислил проценты за просрочку оплаты переданного в собственность товара на основании периодов просрочки его оплаты по каждому универсальному передаточному документу; эти периоды наступают на следующий день после дня принятия в собственность ответчика товара и подписания истцом и ответчиком соответствующего универсального передаточного документа. Из содержания расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривается, что истцом включены дни для оплаты ответчиком переданного в собственность товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истцом правомерно, с применением существовавших в соответствующие периоды ставок, начислены проценты за период с 01.03.2018 по 10.09.2019. 

Также суд считает необходимым отметить, что истцом, с учетом довода ответчика о том, что 09.09.2019 ключевая ставка изменилась на 7%, произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты за  период с 01.03.2018 по 10.09.2019 составляют сумму 566  236 рублей 79 копеек. Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан верным. Ответчиком документально не опровергнуты данные, изложенные в представленном истцом перерасчете процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец 11.09.2019 направил ответчику претензию от 11.09.2019 № 54 о погашении задолженности в размере 5 584 473 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 566 313 рублей 27 копеек в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Данная претензия получена ответчиком 24.09.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление 66400539002142; оставлена ответчиком без исполнения, ответа на нее не направлено.

Из изложенного следует, что требование ООО ПКФ «СБ» о взыскании с                              ООО «УРОВ-ЗОЛОТО» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 236 рублей 79 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя  в сумме 83 700 рублей. 

В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 44 от 08.10.2019, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ООО ПКФ «СБ» (заказчик); расходный кассовый ордер от 09.10.2019 № 1 на сумму 83 700 рублей, подтверждающие оплату за юридические услуги; доверенность от 08.10.2019 № 1 на представление интересов ООО ПКФ «СБ» в арбитражном суде.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено только в случае подтверждения заявителем того обстоятельства, что данные расходы были фактически им понесены.

Факт возникновения у истца расходов на юридические услуги, оказанные                        ФИО3, подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 09.10.2019 № 1 на сумму 83 700 рублей, где основание платежа указано: оплата за юридических услуг  по договору  от 08.10.2019 № 44.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20  Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из указанных критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в настоящем случае не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что данное дело не может быть признано сложным и требующим значительного времени для подготовки материалов и пояснений по нему. Исковые требования основаны на факте неоплаты ответчиком приобретенного по договору поставки № 17 от 09.02.2017 товара; ответчиком исковые требования в части взыскания основного долга признаны; судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для подачи иска в суд; расчет взыскиваемых сумм не представляет какой-либо сложности, был скорректирован истцом с учетом заявленных ответчиком возражений относительно применений размера ключевой ставки. Представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал.  

При таких обстоятельствах взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не может быть признано соразмерным работе, которую пришлось проделать истцу в суде первой инстанции, не представляющей особой сложности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными, и в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика. Такое уменьшение является обоснованным в случае, если суд придет к выводу о явной неразумности расходов, в том числе понесенных по делу, не представлявшему особой трудности (если иск подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, при том, что истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника). Такое уменьшение не является нарушением судом принципа состязательности арбитражного процесса, предусмотренного статьей 10 АПК РФ. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Даже в  случае, если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

С учетом изложенного, суд считает разумной и соразмерной работе, которой необходимо было выполнить представителю по настоящему делу, сумму судебных расходов в размере 25 000 рублей. Более существенное уменьшение суммы расходов на оплату услуг представителя суд считает чрезмерным, поскольку такое уменьшение не соответствует стоимости оплаты юридических услуг, сложившейся в регионе, а также количеству проделанной работы (в том числе с учетом значительного объема расчетов). 

Общее правило о подсудности содержится в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 7.6 договора поставки № 17 от 09.02.2017 стороны согласовали условие о том, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, подлежат разрешению в соответствии с законодательными актами, действующими на территории Российской Федерации в Арбитражном суде Иркутской области. Следовательно, данный иск к ответчику, зарегистрированному в Забайкальском крае, правомерно, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен истцом (находящимся по адресу: 664009, 

<

...>) в Арбитражный суд Иркутской области. В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Основания для передачи дела в другой арбитражный суд, установленные частью 2 указанной статьи, в настоящем случае также отсутствуют. От сторон не поступило возражений против рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Иркутской области.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО СПК «СБ» к ООО «УРОВ-ЗОЛОТО» о взыскании основного долга в сумме 5 584 473 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 566 236 рублей 79 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме; требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 83 700 рублей подлежит удовлетворению в сумме 25 000 рублей и отклонению в остальной части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.    

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРОВ-ЗОЛОТО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «СБ» сумму 6 150 709 рублей 79 копеек, составляющую  основной долг в размере 5 584 473 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 566 236 рублей 79 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 754 рубля.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРОВ-ЗОЛОТО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «СБ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова