ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207106/2023

05 марта 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И., 

при участии в заседании:

от истца  – 

от ответчика – ФИО1, дов. № 2 от 20.04.2022, Веселая Л.В., дов. от 28.10.2024

от ООО «Юридический консультационный центр «Паблисити» - ФИО2, дов. от 16.09.2024 

от внешнего управляющего ООО «ПБС Металлстройгрупп» ФИО3 - 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ПБС Металлстройгрупп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПБС Металлстройгрупп»,

общества с ограниченной ответственностью «Ноев Ковчег»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-М»

об обязании, о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юридический консультационный центр «Паблисити», внешний управляющий ООО «ПБС Металлстройгрупп» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ПБС Металлстройгрупп» и обществом с ограниченной ответственностью «Ноев Ковчег» к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-М» об обязании возвратить солидарно металлические конструкции, в случае невозможности возвратить в натуре металлические конструкции, массой 59,21 т., поставленные ООО «Тендер Групп» по Договору подряда № 115-П от 18.12.2019, взыскать с ООО «Дельта-М» в пользу ООО «ПБС Металлстройгрупп», ООО «Ноев ковчег» солидарно неосновательное обогащение в виде действительной стоимости металлических конструкций, массой 59,21 т., поставленных ООО «Тендер Групп» по Договору подряда № 115-П от 18.12.2019, в размере 10 029 737,16 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юридический консультационный центр «Паблисити» и внешний управляющий ООО «ПБС Металлстройгрупп» ФИО3

Истцом заявлен отказ от иска в части требования об обязания возвратить солидарно металлические конструкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 отказ от иска в части обязания возвратить солидарно металлические конструкции принят судом, производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 решение суда первой инстанции от 19.07.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ООО «ПБС Металлстройгрупп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Юридический консультационный центр «Паблисити» поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по основаниям, изложенным в ходатайстве, поскольку дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, неявка представителя ООО «Юридический консультационный центр «Паблисити» не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Вместе с тем, представитель ООО «Юридический консультационный центр «Паблисити» явился в судебное заседание кассационной инстанции, в котором поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Истцы и внешний управляющий ООО «ПБС Металлстройгрупп», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 декабря 2019 года между ООО «Дельта-М» (Заказчик) и ООО «Тендер Групп» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 115-П, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу крытой спортивной площадки 20 x 40 м для круглогодичной эксплуатации по адресу: 

<

...> на переданном заказчиком по акту приема-передачи земельном участке, а Заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить обусловленную Договором цену на условиях настоящего Договора и Приложения № 1 «Расчет договорной цены».

С целью исполнения обязательств перед ООО «Дельта-М» по Договору подряда № 115-П от 18 декабря 2019 года между ООО «Тендер Групп» (Заказчик) и ООО «ЭнергоИнтел Строй» (Подрядчик) заключен Договор № 1 от 13.01.2020 г. в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить в полном объеме работы по монтажу металлических конструкций спортивной площадки 20 x 40 согласно чертежам ГКУДКР-КМ (33 листа) и чертежам КМД по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их (п. 1.1. п. 1.3 Договора).

Согласно п. 1.4 Договора Подрядчик выполняет Работы своими силами и средствами, из материалов, переданных Заказчиком.

ООО «Тендер Групп» поставлены на объект материалы надлежащего качества, что подтверждается Документом о качестве металлических конструкций Серия 01 № 19-ТГ/ММК.

ООО «Тендер Групп» полагало, что ООО «ЭнергоИнтел Строй» выполнены работы по Договору надлежащим образом. В связи с этим 14 июля 2020 года ООО «Тендер Групп» в Арбитражный суд города Москвы подано исковое заявление о взыскании денежных средств к ООО «Дельта-М».

Арбитражным судом города Москвы на основании искового заявления ООО «Тендер Групп» возбуждено производство по делу № А40-119220/20-12-800, в рамках которого ООО «ДЕЛЬТА-М» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил ООО «Тендер Групп» встречный иск о взыскании убытков в размере 4 707 447,67 рублей, неосновательного обогащения в размере 3.758.856 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89.914,71 рублей, по день фактической уплаты процентов.

Для определения технического состояния объекта, соответствия, выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ чертежам КМ, КЖ стадии П по шифру ГКУ ДКР/-КР-КМ, ГКУ ДКР/-КР-КЖ, а также нормативной документации в строительстве ООО «Эксперт Инжиниринг» по заданию ГКУ «ДКР» выполнены работы по обследованию и оценке технического состояния смонтированных несущих конструкций металлического каркаса здания, находящегося на этапе строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлено Техническое заключение № 15-05-3-ЭМ/20 на основании строительно-технической экспертизы несущих конструкций, бетона, крыши на объекте «Каток с искусственным ледовым покрытием», расположенного по адресу: Москва, ЮАО, ул. Тамбовская, д. 10.

15 июня 2020 года между ООО «Дельта-М» (заказчик) и ООО «ЭнергоИнтел Строй» (подрядчик) заключен Договор № 14, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разделу АР и устройству металлических конструкций спортивной площадки 20 x 40 м согласно Протокола согласования договорной цены (Приложение № 1 к настоящему договору), на объекте спортивного назначения на территории Южного административного округа по адресу: г. Москва, ЮАО, улица Тамбовская, д. 10, в объеме установленном в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Как указывают в иске истцы, 02 ноября 2020 года Арбитражным судом города Москвы в решении по делу № А40-119220/20-12-800 установлено: «после предписаний государственного казенного учреждения «Дирекция капитального ремонта ДКР г. Москвы» (генеральный заказчик) об устранении недостатков работы переделывались другим Подрядчиком - ООО «ЭнергоИнтел Строй». Для выполнения работ, согласно предписанию, требовался демонтаж существующих металлоконструкций колонн и подстропильных ферм, возведенных Ответчиком.

Стоимость демонтажа существующих металлоконструкций колонн и подстропильных ферм составила 268 000 рублей.

Стоимость по монтажу (замене) металлоконструкций колонн и подстропильных ферм составила 1 110 680,00 руб.

Стоимость частично выполненных ответчиком работ по данному разделу составила 2 507 295 руб. 87 коп., поскольку после предписаний об устранении недостатков ГУ «ДКР» работы фактически переделывались другим Подрядчиком - ООО «ЭнергоИнтел Строй» и их стоимость составила 2 175 676,00 рублей.

Деятельность ООО «Тендер Групп» прекращена путем реорганизации в форме разделения 16 марта 2021 года.

ООО «Тендер Групп» разделено на ООО «Ноев и ООО «ПБС Металлстройгрупп».

12 июля 2022 года Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-119220/20 произведена замена ООО «Тендер Групп» на ООО «Ноев ковчег», ООО «ПБС Металлстройгрупп».

Истцы ссылаются в обоснование исковых требований на то, что демонтированные металлические конструкции не были возвращены правопреемникам ООО «Тендер Групп».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали, что поскольку с ООО «Тендер Групп» в пользу ООО «Дельта-М» взысканы убытки, а также расходы на устранение недостатков третьими лицами решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-119220/20-12-800 от 02 ноября 2020 года, то в силу п. 2 ст. 273 ГК РФ ООО «Дельта-М» обязано возвратить ООО «Тендер Групп» (его правопреемникам) демонтированные металлические конструкции или же в случае невозможности возвратить в натуре металлические конструкции, массой 59,21 т., поставленные ООО «Тендер Групп» по Договору подряда № 115-П от 18 декабря 2019 года, взыскать с ООО «Дельта-М» в пользу ООО «ПБС Металлстройгрупп», ООО «Ноев ковчег» неосновательное обогащение в виде действительной стоимости металлических конструкций, массой 59,21 т., поставленных ООО «Тендер Групп» по Договору подряда № 115-П от 18 декабря 2019 года, в размере 10 029 737,16 руб.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности на дату подачи настоящего иска истек.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших истцам как самостоятельному субъекту гражданских правоотношений, узнать о нарушенном праве в течение срока исковой давности и обратиться в суд, не представлено.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно срока исковой давности проверены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А40-207106/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина 

Д.И. Дзюба