﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61471/2020

Дело № А65-29307/2019

г. Казань

11 июня 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Топорова А.В.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 

по делу № А65-29307/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторское Бюро «Казань» о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСпецСтрой», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСпецСтрой» Халиков Ильдар Ильфатович,

УСТАНОВИЛ:

07.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторское Бюро «Казань» о взыскании 195 000 руб. неосновательного обогащения по платежному поручению № 879 от 27.09.2016. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. 

Тем же определением в порядке статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСпецСтрой» (ОГРН 1081690004440,ИНН 1655151161) и конкурсный управляющий ООО «РегионМонолитСпецСтрой» Халиков Ильдар Ильфатович (ОГРНИП 317169000176829, ИНН 166109409330). 

Арбитражным судом Республики Татарстан 30.12.2019 вынесено решение об отказе в иске путем подписания резолютивной части решения, разъяснен порядок и сроки обжалования. Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 возвращена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 по делу № А65-29307/2019, в связи с подачей жалобы после истечения процессуального срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ни отдельно, ни в тексте жалобы не  заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», не  согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением от 16.04.2020 Арбитражного суда Поволжского округа кассационная жалоба ООО «Меркурий» принята к производству суда, возбуждено производство, ответчику предложено представить отзыв на кассационную жалобу. 

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторское Бюро «Казань» просит оспариваемый судебный акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, обращая внимание на то, что истец не имеет право на кассационное обжалование решения, поскольку обжалуемый судебный акт не пересмотрен в апелляционном порядке, а апелляционная жалоба возвращена в  связи с истечением процессуального срока при отсутствии ходатайства о  восстановлении срока.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). Будучи одним из основных прав человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения, право на судебную защиту одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, которые признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и обеспечиваются правосудием (статьи 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

Вытекающий из приведенных конституционных положений принцип беспрепятственного доступа к правосудию признается международным сообществом в качестве фундаментального принципа: согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, гарантирующего охрану прав и свобод человека и гражданина от произвола властей и отвечающего требованиям справедливости, осуществляющегося на основе законодательно закрепленных критериев, которые в нормативной форме (в виде общих правил) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном вопросе (постановления от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 21 января 2010 года № 1-П, от 26 мая 2011 года № 10-П, от 19 июля 2011 года № 17-П и др.).

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

В Федеральном законе от  30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью  3 статьи  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные институциональные положения и поскольку заявитель реализовал свое право на судебную защиту, а суд округа принял жалобу к производству, в связи с чем, затронул институт разумного срока судопроизводства и создал критерий неопределенности в порядке рассмотрения дела, то суд считает возможным рассмотреть жалобу и проверить судебный акт на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права для восстановления и поддержания баланса интересов сторон в рамках разрешения имеющегося спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части  1 статьи  288.2 названного Кодекса вступившие в  законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью  3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исковые требования были мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления в его адрес денежных средств в размере 195 000 руб. по платежному поручению № 879 от 27.09.2016. 

Право требования неосновательного обогащения в размере 195 000 руб. получено истцом по договору цессии от 31.10.2016. 

В связи с отсутствием документов, свидетельствующих о наличии оснований перечисления ответчику денежных средств в размере 195 000 руб., полагая, что ответчик сберег денежные средства в указанном размере, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей  1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой  60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пп. 4 ст. 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 названного Кодекса предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом первой инстанции установлено, что 27.09.2016 осуществлено перечисление денежных средств, дата обращения в суд – 01.10.2019.

С учетом соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора (направление претензии от 26.08.2019) и приостановления течения срока исковой давности на тридцать календарных дней со дня направления претензии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судом первой инстанции установлено, что спорные денежные средства были перечислены в 2016 году. Вместе с тем, действуя разумно, добросовестно и справедливо с момента платежа до обращения истца в арбитражный суд (более двух лет) ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу об уточнении основания платежей, с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо не исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик в обоснование получения денежных средств представил договор № 14/1-16 от 20.06.2016 на разработку проектной документации, дополнительного соглашение № 1 от 01.08.2016, акт приемки выполненных работ от 09.08.2016 на сумму 195 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не нашел.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 по делу № А65-29307/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью  3 статьи  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

 

Судья 							                   А.В.Топоров