Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9659/2023

г. Владивосток

06 октября 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»,

апелляционное производство № 05АП-5437/2023

на решение от 11.08.2023 судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-9659/2023 Арбитражного суда Приморского края, 

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 11 748 рублей 64 копейки ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников жилья «Уют» (далее – ответчик) о взыскании 11 748 рублей 64 копейки страхового возмещения и 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 07.08.2023, в виде мотивированного судебного акта  11.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК «Гелиос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не мог получить данные о собственнике квартиры № 146 для привлечения лица в качестве соответчика, соответствующее ходатайство необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между ООО СК «Гелиос» и ФИО2 заключен договор от 27.10.2020 страхования имущества, находящееся по адресу: 

<

...>, кор./стр. А, кв. 141.

В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры, согласно акта обследования № 0116 от 01.03.2021, составленным управляющей организацией ТСЖ «Уют», причиной затопления послужил порыв на подводных коммуникациях трубы ХВС к раковине на кухне кв. 146, не являющемся общедомовым имуществом.

Вследствие отмеченного порыва в комнате, расположенной под помещением кухни кв. 146 видны разводы от ранее поступающей влаги сверху. Обои в местах примыкания к потолку местами вспучились. В помещении туалета, примыкающего к данной комнате, на нескольких плитках кафеля видны следы намокания.

Согласно условияй договора страхования ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения в размере 11 748 рублей 64 копейки.

Полагая, что лицом, ответственным за наступление страхового случая является к ТСЖ «Уют», истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обосновано учтены положения статей 15, 929, 965, 1064 ГК РФ, отмечено, что в соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом, в силу пункта 5 Постановления Правительства от 13.08.2006 № 491 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, при этом согласно положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Факт затопления спорного помещения подтвержден актом обследования № 0116 от 01.03.2021, составленным ТСЖ «Уют».

Из акта обследования изначально следует, что причиной затопления послужил порыв на подводных коммуникациях трубы ХВС к раковине на кухне кв.146.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Представленный акт обследования не обосновывает вину ответчика в причинении убытков, из него прямо следует, что имел место порыв на подводных коммуникациях трубы ХВС к раковине на кухне, которые не являются общим имуществом дома, предназначены исключительно для обслуживания данной квартиры и располагаются внутри квартиры за пределами отключающих устройств на ответвлениях от общедомовых стояков ХВС.

Затопление в квартире страхователя произошло в результате порыва на подводных коммуникациях трубы ХВС, случившегося не по вине ТСЖ «Уют», что верно установлено судом первой инстанции.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований к указанному истцом ответчику.

Отказывая в удовлетворении заявленного в тексте искового заявления  немотивированного ходатайства об истребовании у Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю сведения о собственнике квартиры № 146, расположенной по адресу: 

<

...>, кор./стр. А, кв. 146, суд первой инстанции верно исходил из того, что ходатайство направлено на получение доказательств, не имеющих значение для рассмотрения спора при заявлении требований к конкретному ответчику – товариществу собственников жилья «Уют», в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2023 по делу №А51-9659/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1