АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14858/2022

г.Чита

04 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 04 мая 2023 года 

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи Переваловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешидоржиевой А.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АгроторгГарант» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Борзинского районного отдела судебных приставов  УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 и  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное по исполнительному производству № 26958/22/75041-СД,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аконит»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Управления Федеральной налоговой службы  по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя (посредством веб-конференции): ФИО2 – представителя по  доверенности от 01.02.2020, диплом с присвоением квалификации «Юрист»;  

от заинтересованных лиц: ФИО3 – представителя по доверенности от  30.03.2023, диплом по специальности «Юриспруденция»;  

от третьих лиц: не явились, извещены, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «АгроторгГарант» (далее – заявитель,  ООО «АгроторгГарант») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному  приставу-исполнителю Борзинского районного отдела судебных приставов УФССП  России по Забайкальскому краю ФИО1 и Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - УФССП  России по Забайкальскому краю) с требованием о признании незаконным бездействие  

судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в длительном  неисполнении исполнительного листа № 034424596, выданного Арбитражным судом  Забайкальского края по делу № А78-11941/2021 о взыскании 2 206 554,12 руб. с ООО  «Аконит».  

Определением от 13 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Аконит» (далее – третье лицо-1).  

Определением от 28 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – третье  лицо-2).  

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. В  соответствии со статьей 200 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  судебного пристава-исполнителя и представителей третьих лиц, надлежащим образом  извещенных о его времени и месте.  

Судом приняты к рассмотрению протокольным определением от 1 марта 2023 года  уточнения заявителя о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в не предоставлении информации о ходе исполнительного  производства на основании писем взыскателя от 14.06.2022 и от 29.06.2022; в непринятии  мер принудительного характера - не произведена передача дебиторской задолженности  на торги; в не направлении в адрес взыскателя постановления о распределении денежных  средств в сумме 21 497,75 руб. в сводном исполнительном производстве и об обязании  устранить допущенные нарушения путем требования от дебитора исполнить  постановление от 10.08.2022, в случае неисполнения передать дебиторскую  задолженность на торги.  

 Заявитель в судебном заседании от 28.03.2023 вновь заявил ходатайство об  уточнении требований (вх. № А78-Д-4/25937 от 07.03.2023), в соответствие с которым  просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  ФИО1, выразившееся в следующем: в несвоевременном - 22.02.2023 (спустя  8 месяцев после получения заявления) предоставлении информации о ходе  исполнительного производства на основании писем взыскателя от 14.06.22, от 29.06.2022  (ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»); непринятии процессуального документа  о распределении денежных средств в сумме 21 497,75 руб. не направлении его в адрес  взыскателя; на основании заявлений взыскателя от 14.06.2022 от 29.06.2022 не  истребовании от должника ООО «Аконит» подлинного исполнительного листа на сумму  51 миллион рублей и не наложении ареста на право требования ООО «Аконит» по  исполнительному листу № ФС034419141 на сумму 51 миллион рублей к ООО «Азия- Импорт» в части 2 206 554,12 рублей; непринятии мер принудительного характера по  исполнению Постановления от 10.08.2022 об обращении взыскания на дебиторскую  задолженность (не обращено взыскание на право требования в качестве взыскателя по  исполнительному листу № ФС 0344191 41 выданному ООО «Аконит» о взыскании с ООО  «Азия-Импорт» суммы 51 миллиона рублей в части взыскания суммы 2 206 554,12  рублей); об обязании судебного пристава совершить действия необходимые при  обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному  документу.  

При этом представитель заявителя в судебном заседании с учетом имеющихся в деле  материалов исполнительного производства указал, что от части уточненных требований  будет отказываться, в связи с чем, рассмотрение ходатайства о принятии уточнений  заявителя было отложено судом до следующего заседания.  

В настоящем судебном заседании заявитель просил не рассматривать уточнения,  поступившие в материалы дела 07.03.2023, в связи с формулированием в окончательной  

редакции заявленных требований просит суд признать незаконным бездействие судебного  пристава-исполнителя выразившееся в следующем: не истребовании на основании  заявлений взыскателя от 14.06.2022 от 29.06.2022 от должника ООО «Аконит»  подлинного исполнительного листа на сумму 51 миллион рублей, не составление акта о  наложении ареста на право требования ООО «Аконит» по исполнительному листу № ФС  034419141 на сумму 51 миллион рублей к ООО «Азия-Импорт» в части 2 206 554,12  рублей; непринятие действенных мер принудительного характера по исполнению  Постановления от 10.08.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (не  обращено взыскание на право требования в качестве взыскателя по исполнительному  листу № ФС 0344191 41 выданному ООО «Аконит» о взыскании с ООО «Азия-Импорт»  суммы 51 миллион рублей в части взыскания суммы 2 206 554,12 рублей, не  инициировано обращение в суд в порядке ст. 324 АПК РФ об изменении способа и  порядка исполнения исполнительного документа). Обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов ООО «АгроторгГарант» в  течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.  

Суд, протокольным определением от 03.05.2023 принял к рассмотрению  уточненные требования.  

 Представитель заявителя в заявлении требования поддержал, с учетом уточнения,  указал на то, что судебным приставом-исполнителем длительное время не  осуществляются действия по обращению взыскания на имеющуюся у должника  дебиторскую задолженность, что противоречит нормам Федерального Закона РФ № 229- ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном  производстве).  

 Представитель УФССП требования оспорил по доводам, приведенным в отзыве на  заявление и дополнениях к нему, указав на то, что все действия, предусмотренные  Законом об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства в  отношении должника ООО «Аконит» судебным приставом-исполнителем произведены.  

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Забайкальского края  решением по делу № А78-11941/2021 принятым в виде резолютивной части по делу,  рассмотренному в упрощённом порядке от 08.02.2022 удовлетворены требования  общества с ограниченной ответственностью «АгроторгГарант» о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Аконит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  2 172 799 руб. 12 коп. мораторных процентов, 33 755 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, всего 2 206 554 руб. 12 коп. В пользу федерального бюджета с  ООО «Аконит» взыскана государственная пошлина в размере 109 руб.  

Решение вступило в законную силу, в пользу взыскателя ООО «АгроторгГарант»  Арбитражным судом Забайкальского края выданы исполнительные листы ФС   № 034424596 от 03.03.2022 и ФС № 034424597 от 03.03.2022 (на взыскание  государственной пошлины в размере 109 руб.)  

Исполнительное производство в отношении ООО «Аконит» о взыскании 109 руб.  возбуждено 01.04.2022 № 26598/22/75041-ИП судебным приставом-исполнителем  

Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 

Исполнительное производство в отношении ООО «Аконит» о взыскании  2 206 554,12 руб. № 36582/22/75041-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем  

Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1  04.05.2022.  

Постановлением от 05.05.2022 исполнительные производства № 36582/22/75041- ИП, № 26958/22/75041-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому  присвоен номер 26958/22/75041-СД.  

14.06.2022 и 29.06.2022 (т.2, л.д.27, 51) взыскатель обратился к судебному  приставу-исполнителю с заявлениями об исполнении исполнительного документа за счет  дебиторской задолженности, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность  должника в размере 51 млн. руб. и наложении ареста и сообщении взыскателю  информации о ходе исполнительного производства.  

О ходе сводного исполнительного производства в отношении ООО «Аконит»  судебный пристав-исполнитель сообщил взыскателю письмами от 11.07.2022, получено  22.02.2023 (т.2, л.д.28-32) и от 26.07.2022, получено 26.07.2022 (т.2, л.д.50-52).  

10.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято  постановление об истребовании информации и об обращении взыскания на дебиторскую  задолженность в размере 51 000 000 руб. (т.1, л.д.12-13). Судебный пристав-исполнитель  обязал ООО «Азия-Импорт» подтвердить или опровергнуть, либо уточнить размер  дебиторской задолженности 51 млн. руб.; В случае подтверждения обратить взыскание на  дебиторскую задолженность ООО «Азия-Импорт»; Запретить ООО «Азия-Импорт» и  ООО «Аконит» изменять правоотношения на основании которых возникла дебиторская  задолженность.  

Заявитель полагает, что до настоящего времени судебный пристав исполнитель  бездействует, не истребовал от ООО «Аконит» подлинного исполнительного листа на  сумму 51 млн. руб., не составил акт о наложении ареста на право требования ООО  «Аконит» по исполнительному листу № ФС 034419141 на сумму 51 млн. руб. к ООО  «Азия-Импорт» в сумме 2206554,12 руб., не принял мер принудительного характера по  исполнению Постановления от 10.08.2022 об обращении взыскания на дебиторскую  задолженность (не обращено взыскание на право требования в качестве взыскателя по  исполнительному листу № ФС 0344191 41 выданному ООО «Аконит» о взыскании с ООО  «Азия-Импорт» суммы 51 миллиона рублей в части взыскания суммы 2 206 554,12 рублей,  не инициировано обращение в суд в порядке ст. 324 АПК РФ об изменении способа и  порядка исполнения исполнительного документа).  

Заявитель, полагая, что бездействие должностного лица Борзинского РОСП  УФССП России по Забайкальскому краю в рамках сводного исполнительного  производства № 26958/22/75041-СД нарушает права последнего на получение  причитающегося в рамках вступившего в законную силу решения суда, обратился в суд с  настоящим заявлением.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

 В силу части 6 статьи 38 АПК Российской Федерации заявление об оспаривании  решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подается в  арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемых действий  (бездействия) возлагается на службу судебных приставов.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения  части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя  может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие  обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному  нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким  решением.  

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве,  Федерального закона N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных  приставов и ее территориальные органы.  

 Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

 Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности;  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина;  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер  принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).  

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному  законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных  интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13  Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав  

обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан  и организаций.  

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).  

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю  ФИО1 возбуждены исполнительные производства в отношении ООО  «Аконит» о взыскании 109 руб. в федеральный бюджет № 26598/22/75041-ИП 01.04.2022  и 04.05.2022 № 36582/22/75041-ИП о взыскании 2 206 554,12 руб. в пользу взыскателя –  ООО «АгроторгГарант».  

Постановлением от 05.05.2022 исполнительные производства № 36582/22/75041-ИП,   № 26958/22/75041-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому  присвоен номер 26958/22/75041-СД.  

14.06.2022 и 29.06.2022 (т.2, л.д.27, 51) взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об исполнении исполнительного документа за счет  дебиторской задолженности, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность  должника в размере 51 млн. руб. и наложении ареста и сообщении взыскателю  информации о ходе исполнительного производства.  

О ходе сводного исполнительного производства в отношении ООО «Аконит»  судебный пристав-исполнитель сообщил взыскателю письмами от 11.07.2022, получено  22.02.2023 (т.2, л.д.28-32) и от 26.07.2022, получено 26.07.2022 (т.2, л.д.50-52).  

10.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято  постановление об истребовании информации и об обращении взыскания на дебиторскую  задолженность в размере 51 000 000 руб. (т.1, л.д.12-13). Судебный пристав-исполнитель  обязал ООО «Азия-Импорт» подтвердить или опровергнуть, либо уточнить размер  дебиторской задолженности 51 млн.; В случае подтверждения обратить взыскание на  дебиторскую задолженность ООО «Азия-Импорт»; Запретить ООО «Азия-Импорт» и  ООО «Аконит» изменять правоотношения на основании которых возникла дебиторская  задолженность.  

Заявленные требования заявителя обусловлены тем, что в письмах от 14.06.2022 и от  29.06.2022 взыскатель предоставил судебному приставу-исполнителю информацию о  наличии у должника дебиторской задолженности в размере 51 000 000 руб.,  подтвержденную вступившим в законную силу решением суда по делу № А7813284/2017, в связи с чем, по мнению заявителя у судебного пристава в соответствие со  статьей 75 Закона об исполнительном производстве, возникла обязанность обратить  взыскание на право требование по исполнительному листу ( № ФС 034419141) о  взыскании с ООО «Азия –Импорт» в пользу ООО «Аконит» 51 млн. руб., для этого  судебный пристав-исполнитель обязан был истребовать подлинный исполнительный лист   № ФС 034419141 от 04.08.2021 на сумму 51 млн., наложить арест на право требования по  данному исполнительному листу и обратиться в суд в порядке статьи 324 АПК РФ с  заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного листа ФС  034419141 от 04.08.2021.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 229-ФЗ данный  федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении  установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на  физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской  Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам,  организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества  либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения  определенных действий.  

Частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем  в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Положения пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее -  Федеральный закон N 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать  меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных  документов, предоставляя ему для этого широкий круг полномочий.  

В рамках сводного исполнительного производства № 26958/22/75041-СД судебным  приставом-исполнителем установлено наличие дебиторской задолженности у ООО  «Аконит», в связи с чем, 10.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято постановление об истребовании информации и об обращении взыскания на  дебиторскую задолженность в размере 51 000 000 руб. (т.1, л.д.12-13).  

В части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что в  заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство  о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения  содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а  также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим  Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении  исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к  заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном  положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и  полного исполнения требований исполнительного документа.  

В силу положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к  объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные  ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства,  бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание  услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним  средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.  

Таким образом, имущество юридического лица составляют, в частности,  имущественные права (требования), возникающие из обязательств, то есть дебиторская  задолженность.  

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об  имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в  течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся  в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.  

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение  должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению  правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на  уступку права требования третьим лицам (часть 1 статьи 83 Федерального закона N 229- ФЗ).  

В соответствии с частью 4 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ со дня  получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и  до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе  прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на  основании которых возникла дебиторская задолженность.  

В силу части 2 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ о наложении ареста на  дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и  

составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие  дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных  документов и передача их на хранение.  

Для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю следует установить факт существования у должника дебиторской  задолженности и ее размер. Дебиторская задолженность должна быть подтверждена  соответствующими документами, которые подлежат указанию в акте о наложении ареста.  

Постановлением от 10 августа 2022 года обращено взыскание на дебиторскую  задолженность ООО «Азия-Импорт» в размере 2 392 619,65 руб., ООО «Азия-Импорт»  обязано подтвердить или опровергнуть размер дебиторской задолженности в размере 51  млн.  

06.09.2022 от ООО «Азия – Импорт» поступил ответ, в котором указано, что ООО  «Аконит» 24.02.2022 уступило, а ФИО4 принял в полном объеме право  требования к ООО «Азия-Импорт» в сумме 50 895 000 руб. на основании договора  уступки прав (требования) от 24.02.2022 и акта приема-передачи.  

Судебным приставом-исполнителем наличие дебиторская задолженность в размере  50 895 000 рублей у должника ООО «Аконит» в ходе совершения исполнительных  действий не подтверждена, дальнейшие меры по взысканию/наложению ареста на  дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем не применялись.  

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель  разыскивает имущество, но не может сам оспаривать сделки, совершенные должником в  целях ухода от исполнения обязанности по выплате долга.  

11.01.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УФНС России по  Забайкальскому краю о предоставлении сведений о наличии/отсутствии дебиторской  задолженности в отношении ООО «Аконит» ИНН 

<

***>.  

Из предоставленного ответа от 16.01.2023 УФНС России по Забайкальскому краю за  2021 год имеется дебиторская задолженность.  

 По состоянию на 02.02.2023, согласно информации из Государственного  информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс ВФО) по  состоянию на 31.12.2020 у ООО «Аконит» отражена дебиторская задолженность в размере  51 663 000 рублей, однако по состоянию на 31.12.2022 дебиторская задолженность  отсутствует (в связи с договором уступки прав (требований) от 24.02.2022 года), что  подтверждается выпиской из бухгалтерского баланса, подписанной усиленной  квалифицированной электронной подписью ФНС России.  

Данная информация размещена на общедоступном сайте ФНС России  https://bo.nalog.ru.  

Судебным приставом-исполнителем 05.04.2023 повторно направлен запрос в УФНС  России по Забайкальскому краю о предоставлении сведений о наличии/отсутствии  дебиторской задолженности в отношении ООО «Аконит» (ИНН 

<

***>).  

 Из предоставленного ответа от 18.04.2023 следует, что согласно упрощенной  бухгалтерской отчетности за 2022 год финансовые и другие оборотные активы ООО  «Аконит» (ИНН 

<

***>) отсутствуют.  

Таким образом, дебиторская задолженность, на которую реально возможно обратить  взыскание, в ходе исполнительного производства не подтверждена соответствующими  документами.  

Договор уступки прав требования от 24.02.2022 не оспорен заинтересованными  лицами.  

Приведенные заявителем доводы об обязанности судебного пристава-исполнителя  истребовать подлинный исполнительный лист № ФС 034419141 от 04.08.2021 на сумму 51  млн., наложить арест на право требования по данному исполнительному листу, обратиться  в суд в порядке статьи 324 АПК РФ с заявлением об изменении способа и порядка  исполнения исполнительного листа ФС 034419141 от 04.08.2021 не конкретизированы в  

части предполагаемых способа и порядка исполнения, а также противоречат положениям  части 1 статьи 324 Кодекса, в соответствии с которой такое обращение возможно в случае  наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

Однако, как подтверждается материалами дела и не оспаривается представителями  сторон исполнительный лист ФС № 034419141 от 04.08.2021 не предъявлялся к  исполнению, исполнительное производство в Службе судебных приставов не возбуждено,  в связи с чем непреодолимых препятствий в исполнении требований, содержащихся в  исполнительном листе, которые должны были повлечь принятие судебным приставом-исполнителем соответствующих мер, не наступило.  

Суждение заявителя о необходимости истребовать судебным приставом-исполнителем подлинный исполнительный лист ФС № 034419141, который взыскателем  не предъявлялся к исполнению, а также обратиться с заявлением об изменении способа и  порядка исполнения, в отсутствие возбужденного исполнительного производства, не  основаны как на нормах Закона об исполнительном производстве, так и арбитражного  процессуального законодательства.  

Сохранение обеспечительных мер в рамках принятого и вступившего в законную  силу судебного акта по делу № А78-13284/2017 от 26.12.2022 не имеет правового значения  для выводов суда об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя по не  наложению ареста на право требования ООО «Аконит» нарушений положений Закона об  исполнительном производстве.  

Довод представителя заявителя о том, что в договоре уступки от 24.02.2022 в  качестве основания указано определение суда от 21.12.2020 по делу № А78-13284/2017 в  сумме 50 985 000 руб., следовательно право требования, возникшее из определения суда  от 13.07.2021 в сумме 51 млн. по прежнему осталось у ООО Аконит», не свидетельствует  о фактическом наличии дебиторской задолженности у должника и безусловной  обязанности судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на дебиторскую  задолженность.  

 Как ранее пояснял судебный пристав-исполнитель и подтверждено судебными  актами от 20.12.2020, от 13.07.2021, принятыми в рамках дела № А78-13284/2017, общая  дебиторская задолженность по договору АИ-2016-16 составляет 50 985 000 руб. с учетом  15 000 руб., внесенных в кассу ООО «Аконит» по квитанции ПКО № 3 от 16.06.2016,  размер составляет 51 млн. руб.  

06 июня 2022 года судебным приставом в адрес ООО «Аконит» вынесено  требование о представлении сведений, в том числе, расшифровку дебиторской  задолженности – договоры и акты сверки расчетов с подписями обеих сторон и печатями,  за неисполнение требования должник предупрежден об административной  ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации.  

07 июня 2022 года руководителю должника вынесено предупреждение об уголовной  ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае  злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда (т. 1, л.д. 45).  

Требование и предупреждение получены директором должника ФИО5 07  июня 2022 года.  

В этот же день (07 июня 2022 года) у законного представителя ООО «Аконит»  судебным приставом отобрано объяснение, в котором последний что-либо пояснить о  размере дебиторской задолженности не смог. Объяснения отбирались судебным  приставом-исполнителем 08.08.2022 года, 17.11.2022 года, 15.12.2022 года.  

14 июня 2022 года судебный пристав ФИО1 вынесла постановление о  поручении судебному приставу МОСП по ИПРДИР совершить действия и (или)  применить меры принудительного исполнения в виде отобрания объяснения от директора  ООО «Азия-Импорт» о дебиторской задолженности в пользу ООО «Аконит» на сумму 51  млн.руб., исполнено ли решение суда (полностью, частично), имеется ли подписанный акт  

сверки об актуальной дебиторской задолженности между ООО «Азия-Импорт» и ООО  «Аконит», если имеется, представить копию (т. 1, л.д. 36).  

Постановление СПИ о поручении направлено в порядке ведомственного  взаимодействия 14 июня 2022 года в МОСП по ИПРДИР.  

В рамках исполнения поручения 29 июня 2022 года отобрано объяснение у  заместителя директора ООО «Азия-Импорт» ФИО6 (т. 1, л.д. 37),  представляющего интересы ООО «Азия-Импорт» по доверенности № 1 от 11 января 2022  года, в котором последний пояснил, что дебиторская задолженность отсутствует.  

Постановлением от 10 августа 2022 года (т.1, л.д.12-13) обращено взыскание на  дебиторскую задолженность ООО «Азия-Импорт» в размере 2 392 619,65 руб.  

Таким образом, на момент обращения заявителя в арбитражный суд бездействие  судебного пристава ФИО1 по неисполнению требований исполнительного  документа по делу № А78-11941/2021, в том числе по неналожению ареста на  дебиторскую задолженность, по непринятию мер принудительного характера,  отсутствовало.  

Из системного толкования положений федерального законодательства об  исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного  производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период  и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо  применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований  исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности  и достаточности.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в процессе исполнения  требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного  производства судебный пристав-исполнитель принимал меры по выяснению  имущественного положения должника, запрашивал информацию о наличии/отсутствии  счетов в кредитных организациях, зарегистрированных за должником транспортных  средств, объектов недвижимости, что подтверждается сводкой по исполнительному  производству по состоянию на 02.02.2023г. (т.1, л.д.90-92).  

При названных обстоятельствах учитывая процессуальную самостоятельность  судебного пристава-исполнителя, суд признал, что непринятие им мер по обращению  взыскания на дебиторскую задолженность должника, с учетом наличия договора уступки  прав требования, не являлось противоречащим закону.  

Как указывалось ранее, обращение взыскания на дебиторскую задолженность  состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской  задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи  69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской  задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.  

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии  согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской  задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2  статьи 76 Закона об исполнительном производстве).  

Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании  постановления судебного пристава-исполнителя, представляет собой переход права  требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), когда  последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня  получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении  взыскания на дебиторскую задолженность.  

Очевидно, что такой переход (уступка) возможен только в отношении тех  имущественных прав должника, что носят бесспорный характер. Данное обстоятельство  может быть установлено, в том числе на основании решения суда, которое подтверждает  надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного  

обязательства по оплате со стороны его дебитора, а также на основании документов  бухгалтерского учета.  

Соответственно, прежде чем обратить взыскание на принадлежащее должнику право  требования (дебиторскую задолженность) судебный пристав-исполнитель должен  достоверно (документально) установить факт реального существования такого права, его  размер и возможность обращения на него взыскания путем обязания дебитора внести  (перечислить) имеющуюся у него задолженность перед должником на депозитный счет  подразделения судебных приставов.  

Между тем судом установлено, что в рамках исполнительного производств  судебный пристав ФИО1 не располагала полной и достоверной информацией  о наличии задолженности ООО «Азия-Импорт» перед ООО «Аконит» на основании  исполнительного листа серии ФС 034419141, поскольку данный лист в службу судебных  приставов для исполнения взыскателем не предъявлялся.  

Более того, бухгалтерские документы должника за 2022 год, заверенные налоговым  органом, свидетельствуют об отсутствии финансовых и других оборотных активов ООО  «Аконит» (ИНН 

<

***>).  

Учитывая установленные обстоятельства и предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ, суд не  усматривает оснований для вывода о допущении незаконного бездействия со стороны  судебного пристава-исполнителя ФИО1  

Соответственно под бездействием следует понимать несовершение судебным  приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению  (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо  иным нормативным актом.  

Как уже отмечалось выше статьей 13 Закона об исполнительном производстве  установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

 В качестве одного из принципов исполнительного производства статья 4 Закона об  исполнительном производстве устанавливает принцип своевременного совершения  исполнительных действий.  

Несоблюдение названного ограничения приводит к нарушению баланса интересов,  необоснованному ущемлению прав взыскателя.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что  неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом  N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном  судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным,  если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и  применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное,  правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в  установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные  интересы стороны исполнительного производства.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в спорный период совершены  необходимые исполнительные действия для исполнения исполнительного документа.  Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными  приставами действий само по себе о незаконном бездействии судебных приставов не  свидетельствует.  

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными  публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него  нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия  (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в  частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или  несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении  определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием  для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме  (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых  вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации" (далее- Пленум ВС РФ № 21).  

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы закона, суд не усматривает  бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, в заявленном требовании  следует, отказать.  

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201, 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «АгроторгГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным  бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное по  исполнительному производству № 26958/22/75041-СД, отказать  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Е.А. Перевалова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.01.2023 3:44:00

Кому выдана Перевалова Елена Александровна