﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40694/2015

13 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.9

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Дубовиковой А.В.

при участии:  

от АО «ЦИУС ЕЭС» Постраш В.В., доверенность от 18.10.2018;

от ПАО «ФСК ЭЕС» Постраш В.В., доверенность от 18.10.2018, Бричикова Н.А., доверенность от 12.07.2019, Болдовский Е.М., предъявлен паспорт;

от ПАО «Банк Таврический» Трубина Д.В., доверенность от 08.04.2019;

от ООО «ЭмБиСи» Яренчук А.В., доверенность от 12.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-14876/2019, 13АП-14027/2019, 13АП-14032/2019)  общества с ограниченной ответственностью «Москоу Бизнес Консалтинг», Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (Публичное акционерное общество) и публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу № А56-40694/2015/сд.9 (судья  Глумов Д.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Москоу Бизнес Консалтинг») к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» об оспаривании сделок должника в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЭФЭСк» кредитором ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (правопреемником является ООО «ЭМБИСИ», определения суда от 16.05.2018 по обособленным спорам №А56-40694/2015/тр.4, №А56-40694/2015/тр.68) заявлено о признании недействительным зачёта (прекращения) взаимных обязательств АО «ЭФЭСк» и ПАО «ФСК ЕЭС» на сумму 771638077,54 руб. на основании заявления от 21.09.2015 №ГК/2/01-1099/1 и применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления права требования АО «ЭФЭСк» к ПАО «ФСК ЕЭС» по оплате выполненных работ по договорам от 22.07.2010 №Э07-10/2 в сумме 53141717,95 руб., от 22.07.2010 №Э07-10/1 в сумме 91400759,78 руб., от 24.09.2010 №44-10 в сумме 160332501,90 руб., от 01.10.2014 №1409101 в сумме 26959251,03 руб., от 25.02.2011 №1125021 в сумме 165963600,58 руб., от 15.12.2010 №14122 в сумме 17377025,34 руб., от 22.10.2010 №0209-1-16-02-СМ/10 в сумме 213437912,02 руб., от 01.12.2010 №0200-2-87-СМ/10 в сумме 43025308,64 руб.

Определением от 12.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЭМБИСИ» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку в данном подателем жалобы представлены надлежащие и исчерпывающие доказательства того, что спорная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве), а также статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с указанным обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1-3 части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, нарушены нормы процессуального права, а выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В своей апелляционной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС» указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления является обоснованным, при этом мотивы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы обособленного спора не содержат допустимых доказательств, подтверждающих зачет встречных требований должника и ПАО «ФСК ЕЭС», заявление АО «ЭФЭСк» от 21.09.2015 № ГК/2/01-1099/1 не повлекло правовых последствий в виде прекращения указанных в данном заявлении взаимных обязательств АО «ЭФЭСк» и ПАО «ФСК ЕЭС». ПАО «ФСК ЕЭС» считает, что мотивировочная часть обжалуемого определения в части выводов суда о прекращении обязательства исполнением не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ПАО «Банк Таврический», обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку в данном случае оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ПАО «ФСК ЕЭС», поскольку на 21.09.2015 у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Кроме того, заявление АО «ЭФЭСк» от 21.09.2015 № ГК/2/01-1099/1 отвечает признакам недействительности, указанным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом в отношении заинтересованного лица, в результате совершения сделки причинен имущественный вред кредиторам, ПАО «ФСК ЕЭС» было известно о признаках неплатежеспособности должника). Вывод суда первой инстанции о том, что обязательства АО «ЭФЭСк» и ПАО «ФСК ЕЭС» прекращены надлежащим исполнением сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета дополнительных доказательств, представленных ПАО «ФСК ЕЭС» в судебном заседании 06.02.2019.

В судебном заседании представители ПАО «Банк Таврический», ООО «ЭМБИСИ» и конкурсного управляющего поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в связи с подписанием актов о приостановлении строительства по форме КС-17 письмом от 21.09.2015 №ГК/2/01-1099/1 (далее – заявление от 21.09.2015) должник уведомил ПАО «ФСК ЕЭС» о том, что обязательства АО «ЭФЭСк» по возврату неотработанного аванса на сумму 723442540,24 руб. прекращены зачетом по договорам от 22.07.2010 №Э07-10/2 в сумме 348897587,04 руб., от 22.07.2010 №Э07-10/1 в сумме 48345413,18 руб., от 24.09.2010 №44-10 в сумме 128726628,56 руб., от 25.02.2011 №1125021  в сумме 40492808,59 руб., от 15.12.2010 №14122  в сумме 10905333,94 руб., от 22.10.2010 №0209-1-16-02-СМ/10 в сумме 99059343,57 руб., от 01.12.2010 №0200-2-87-СМ/10 в сумме 47015425,36 руб. При этом к зачету предъявлены обязательства ПАО «ФСК ЕЭС» по оплате выполненных работ, включая гарантийные удержания, по договорам от 22.07.2010 №Э07-10/2 в сумме 53141717,95 руб., от 22.07.2010 №Э07-10/1 в сумме 91400759,78 руб., от 24.09.2010 №44-10 в сумме 160332501,90 руб., от 01.10.2014 №1409101 в сумме 26959251,03 руб., от 25.02.2011 №1125021 в сумме 165963600,58 руб., от 15.12.2010 №14122 в сумме 17377025,34 руб., от 22.10.2010 №0209-1-16-02-СМ/10 в сумме 213437912,02 руб. и от 01.12.2010 №0200-2-87-СМ/10 в сумме 43025308,64 руб. Кроме того, прекращено обязательство АО «ЭФЭСк» (ранее – ЗАО «ЭФЭСк») по возмещению ПАО «ФСК ЕЭС» стоимости утраченного права собственности в связи с выполнением работ по договорам от 19.01.2010 №74/7 и от 06.09.2013 №207/7-13 в сумме 48195537 руб.

По мнению ООО «ЭМБИСИ», оспариваемым зачетом ПАО «ФСК ЕЭС» оказано предпочтение при удовлетворении требований перед другими кредиторами, что повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а также причинило существенный ущерб имущественным интересам кредиторов путем утраты ликвидного права требования к платежеспособному лицу. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о  банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. 

Статьей 61.3 Закона №127-ФЗ установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона №127-ФЗ). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона №127-ФЗ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) для признания наличия предпочтения при совершении оспариваемой сделки и, как следствие, признания таковой недействительной, достаточно одного из приведенных в абзацах 2-5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условий (пункт 10). Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11). Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 12). 

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ). 

Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»; далее – Информационное письмо №65). 

Заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока (пункт 18 Информационного письма №65). 

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено наличие у ПАО «ФСК ЕЭС» обязательств по оплате выполненных должником работ на сумму 723442540,24 руб. по договорам, перечисленным в заявлении от 21.09.2015. Условиями договоров от 22.07.2010 №Э07-10/1, от 22.07.2010 №Э07-10/2, от 24.09.2010 №44-10, от 15.12.2010 №14122, от 25.02.2011 №1125021, от 22.10.2010 №0209-1-16-02-СМ/10, от 01.12.2010 №0200-2-87-02-СМ/10 предусмотрено авансирование работ, выполняемых должником (раздел 5 данных договоров). Из условий разделом 6 указанных договоров следует, что  обязанность подрядчика (должник) по возврату заказчику (ПАО «ФСК ЕЭС») непогашенных авансовых платежей наступает в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по основаниям, предусмотренным договорами. Условия разделов 5 и 6 договоров корреспондируют с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ. Соглашения о расторжении договоров, заключенные до совершения оспариваемой сделки, не представлены. Доказательств того, что на 21.09.2015 у АО «ЭФЭСк» возникли обязательства по возврату ПАО «ФСК ЕЭС» неизрасходованных авансов, не представлено. Не возникли обязательства должника перед ПАО «ФСК ЕЭС», на прекращение которых указано в заявлении от 21.09.2015. Выплата аванса подрядчику предусмотрена на выполнение работ по разработке рабочей документации, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, для закупки оборудования и поставки запасных частей, не входящих в комплект оборудования (пункты 5.1. данных договоров). Погашение аванса производится путем целевого расходования сумм авансовых платежей на поставку оборудования, запасных частей к оборудованию, не входящих в комплект, а также выполнение работ, услуг – пропорционально стоимости выполненных и принятых работ по актам, подтверждающим приемку работ по договору, а также пропорционально стоимости оборудования, запасных частей, поставленных на основании отгрузочных документов, накладных и актов осмотра оборудования (пункты 5.6. договоров от 22.07.2010 №Э07-10/1 и №Э07-10/2, от 24.09.2010 №44-10, пункты 23.12 договоров от 15.12.2010 №14122, от 25.02.2011 №1125021, от 22.10.2010 №0209-1-16-02-СМ/10, от 01.12.2010 №0200-2-87-02-СМ/10). Основания возникновения обязательств по договорам от 19.01.2010 №74/7 и от 06.09.2013 №207/7-13 не представлены.

Прекращение обязательства надлежащим исполнением подтверждается представленными в материалы обособленного спора актами о приостановлении строительства, оборотно-садьдовыми ведомостями за периоды с 01.03.2015 по 31.10.2015, с 02.11.2012 по 30.11.2017, а также  актами сверки расчетов за периоды с 01.07.2015 по 30.09.2015 (акт 56014), с 01.07.2015 по 01.10.2015 (акт 55836), за третий квартал 2015 года (договоры от 15.12.2010 № 14122, от 25.02.2011 №1125021, от 24.09.2010 №44-10, от 22.07.2010 №Э07-10/1 и №Э07-10/2).

Апелляционный суд не усматривает оснований для корректировки мотивировочной части обжалуемого определения по доводам жалобы ПАО «ФСК ЕЭС», поскольку содержащиеся в мотивировочной части выводы суда первой инстанции не являются преюдициальными для последующих споров и не привели к принятию неправильного судебного акта.

Как правильно указано в обжалуемом определении, для квалификации оспариваемой сделки как сделки по прекращению обязательств зачетом необходимо установить встречный и однородный характер указанных требований и наступление на момент совершения оспариваемой сделки сроков исполнения соответствующих обязательств (либо отсутствие условий о сроке, либо определение срока исполнения обязательств моментом востребования). Прекращение обязательств надлежащим исполнением не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Недействительной может быть только состоявшаяся сделка. В данном случае, как установлено судом первой инстанции, заявление о зачете не повлекло за собой предусмотренных законом юридических последствий ввиду отсутствия денежного обязательства должника перед ответчиком.

Довод ООО «ЭМБИСИ» о том, что в данном споре имеет место случай, предусмотренный законом и допускающий зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил, исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2019 по делу №  А56-40694/2015/сд.9  оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ЭмБиСи», ПАО «Банк Таврический» и ПАО «ФСК ЕЭС» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

   Н.В. Аносова

      Л.С. Копылова