ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3977/2016

город Ростов-на-Дону

18 мая 2018 года

15АП-3980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 22.04.2016; представитель ФИО3, по доверенности от 10.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 по делу № А53-3977/2016

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к ответчику - ООО  «Дон Медиа Груп»

при участии третьих лиц - муниципального образования Сальский район в лице Управления имущественных отношений Сальского района Ростовской области, индивидуального предпринимателя ФИО5 

о признании права долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Медиа Групп» со следующими требованиями:

о признании права общей долевой собственности в размере 31/100 доли в праве общей долевой собственности на следующие помещения в здании, расположенные по адресу: 

<

...>: комната № 39, 40 - туалет площадью 3,0 кв.м; комната № 43 - коридор площадью 7,9 кв.м; комната № 45 - коридор площадью 1,4 кв.м; комната № 46 - коридор площадью 3,1 кв.м; 

об истребовании из чужого незаконного владения имущество в размере 31/100 доли в праве общей долевой собственности на помещения в здании, расположенные по адресу: 

<

...>: комната № 39, 40 - туалет площадью 3,0 кв.м; комната № 43 - коридор площадью 7,9 кв.м; комната № 45 - коридор площадью 1,4 кв.м; комната № 46 - коридор площадью 3,1 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное образование Сальский район в лице Управления имущественных отношений Сальского района Ростовской области.

Решением от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о пропуске срока исковой давности, является ошибочным, поскольку установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предпринимателем не пропущен, дата заключения договора купли-продажи нежилых помещений № 173 – 24.12.2013. Суды не полно исследовали доказательства и фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не исследовался вопрос о назначении спорных помещений на момент создания пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>, не дана оценка технической документации (согласно выписке из технического паспорта за 09.07.1994 указано, что комплекс помещений с одним входом - выходом находится в составе ателье «Фотоцвет», а спорные помещения обозначены как вспомогательные).

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований, просил признать право общей долевой собственности в размере 34/100 (1/3) доли в праве общей долевой собственности на помещения № 39, 40 (санузел), № 43, 45, 46 (коридор), расположенные на первом этаже здания № 33 по ул. Пушкина в г. Сальске Ростовской области и истребовать из чужого незаконного владения доли в размере 34/100 (1/3) в праве собственности на помещения № 39, 40 (санузел), № 43, 45, 46 (коридор), расположенные на первом этаже здания № 33 по ул. Пушкина в г. Сальске Ростовской области.

Определением от 19.07.2017 изменение предмета требований принято судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО5.

Решением от 28.08.2017 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что согласно пояснениям эксперта помещения истца оборудованы санитарной комнатой, для ведения предпринимательской деятельности в принадлежащих истцу помещениях не требуется коридор и иной санузел. Вывод судебной экспертизы о вспомогательном назначении спорных помещений, сделан применительно к совокупности помещений, принадлежащих ответчику. У истца отсутствует подлинный интерес, при наличии нарушенного права, которое требует защиты путем предъявления настоящего иска.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 отменено, иск удовлетворен. Признано право общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа № 39, 40 (санузел), № 43, 45, 46 (коридор) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, за собственниками индивидуальным предпринимателем ФИО4, ООО «Дон Медиа Групп». У ООО «Дон Медиа Групп» истребованы помещения, являющиеся общей долевой собственностью собственников помещений, а именно: нежилые помещения первого этажа № 39, 40 (санузел), № 43, 45, 46 (коридор) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Дополнительным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и дополнительное постановление от 09.01.2018 в части признания за индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Дон Медиа Групп»  права общей долевой собственности на нежилые помещения  первого этажа № 39, 40 (санузел), № 43, 45, 46 (коридор) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 оставлено без изменения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.03.2018 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 принята к производству, назначено судебное заседание.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 не явился. ФИО4 извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение отменить, в иске отказать. Пояснил, что для определения долей в общей долевой собственности необходимо провести судебную экспертизу.

Представители третьих лиц -  Управления имущественных отношений Сальского района Ростовской области и ФИО5 в заседание не явились, отзывы не представили. Третьи лица извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, имелись следующие нежилые помещения (технический паспорт по состоянию на 11.09.2006 - т. 1 л.д. 22-31):

№ 1 – склад площадью 10,7 кв.м (основная);

№ 2 – кладовая площадью 8,8 кв.м (вспомогательная);

№ 3 – подсобное помещение площадью 12,9 кв.м (вспомогательная);

№ 4 – коридор площадью 1,5 кв.м (вспомогательная);

№ 5 – коридор площадью 10,6 кв.м (вспомогательная);

№ 6 – кафе площадью 50,9 кв.м (основная);

№ 7 – мойка площадью 4,7 кв.м (вспомогательная);

№ 8 – туалет площадью 2,6 кв.м (вспомогательная);

№ 9 – бытовая площадью 13,5 кв.м (вспомогательная);

№ 12 – коридор площадью 9,3 кв.м (вспомогательная);

№ 13 – туалет площадью 3,0 кв.м (вспомогательная);

№ 14 – душевая площадью 5,2 кв.м (вспомогательная);

№ 10, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 29 – торговый зал общей площадью 337,7 кв.м;

№ 26 – кабинет площадью 6,9 кв.м (основная);

№ 26а – подсобное помещение площадью 7,5 кв.м (вспомогательное);

№ 27, 28, 31, 30, 32 – подсобное помещение площадью 50, 9 кв.м (вспомогательная);

№ 33 – умывальная площадью 2,5 кв.м (вспомогательная);

№ 34-35 – туалет площадью 2 кв.м (вспомогательная);

№ 36 – кабинет площадью 27,9 кв.м (основная);

№ 37 – складское помещение площадью 13,7 кв.м (основная);

№ 38 – складское помещение площадью 9,9 кв.м (основная);

№ 39, 40 – туалет и  умывальная площадью 3,0 кв.м (вспомогательная);

№ 41 – кабинет площадью 6,7 кв.м (основная);

№ 42 – подсобное площадью 5,4 кв.м (вспомогательная);

№ 43 – коридор площадью 7,9 кв.м (вспомогательная);

№ 44 – кабинет площадью 11,3 кв.м (основная);

№ 45 коридор площадью 1,4 кв.м (вспомогательная);

№ 46 – коридор площадью 3,1 кв.м (вспомогательная);

№ 47 – кабинет площадью 18,0 кв.м (основная);

№ 48 – магазин площадью 33,9 кв.м (основная);

№ 54 коридор площадью 5,6 кв.м (вспомогательная);

№ 55 – магазин площадью 6,2 кв.м (основная).

Всего площадь первого этажа по техническому плану 695,2 кв.м.

На основании договора аренды № 123 от 01.11.2004, решения Собрания депутатов Сальского района «Об условиях приватизации муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Сальский район» от 28.01.2009 № 510, 04.03.2009 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупатель) и Управлением имущественных отношений Сальского района Ростовской области (продавец) заключен договор № 143 купли-продажи (т. 1 л.д.15-18), согласно которому, продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить нежилое помещение, площадью 47,6 кв.м, расположенное на 1 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: 347630, 

<

...> (номера на поэтажном плане 37, 48). Продаваемое нежилое помещение является муниципальной собственностью, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2008 сделана запись регистрации № 61-61-40/037/2008-182.

Право собственности ФИО4 на нежилое помещение общей площадью 47,6 кв.м, номера на поэтажном плане 37, 48, этаж первый, зарегистрировано 16.06.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  (свидетельство о государственной регистрации права – т. 1 л.д. 19).

По договору купли-продажи № 173 от 24.12.2013 (т. 1 л.д. 86-90) Управление имущественных отношений Сальского района (продавец) передало в собственность ООО «ДонМедиаГрупп» (покупатель) нежилые помещения площадью 94,6 кв.м, расположенные на первом этаже 5-этажного жилого дома по адресу: 347630, 

<

...> (номера на поэтажном плане 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47).

Помещения переданы покупателю по акту от 25.12.2013 (т. 1 л.д. 91-92).

Право собственности ООО «Дон Медиа Групп» на нежилые помещения зарегистрировано 23.01.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2014 – т. 1 л.д. 125).

После проведенной в 2014 году перепланировке и изменению внутренней конфигурации помещений ООО «Дон Медиа Групп» 04.02.2015 выдано свидетельство о государственной регистрации взамен свидетельства от 19.02.2014 на право собственности нежилых помещений общей площадью 117,4 кв.м, расположенных на первом этаже 5-этажного жилого дома по адресу: 347630, 

<

...>, номера на поэтажном плане № 36, 36а, 36б, 38, 41, 42, 39, 40, 36в, 44, 43, 45, 46, 47, 48, 49 (т. 1 л.д. 126).

Полагая, что за ООО «Дон Медиа Групп» зарегистрировано право собственности на помещения, которые являются общим имуществом собственников помещений в здании (помещения №  39, 40 - санузел, № 43, 45, 46 - коридор), индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями право общей долевой собственности возникает не на любое помещение, а лишь на помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания более одного помещения спорного здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В абзаце 2 пункта 9 названного постановления установлено, что, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Помещения общего пользования объединяются по признаку непригодности (не предназначенности) их для самостоятельного использования в качестве жилого или нежилого помещения, общее имущество здания должно признаваться обеспечивающим существование всех без исключения помещений, хотя бы непосредственная связь их между собой и не усматривалась. Правовой режим перечисленных элементов должен обеспечивать для всех без исключения собственников недвижимого имущества безусловную возможность беспрепятственного пользования им в соответствии с его назначением, а также распределение бремени содержания этого имущества.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в случае выделения из состава здания одного или нескольких помещений, при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом, право общей собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, составляющих здание, в собственность иного лица.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца проведена судебная экспертиза для определения назначения спорных помещений, проведения перепланировок первого этажа жилого дома, период проведения перепланировок, возможности использования помещений, принадлежащих ООО «Дон Медиа Групп», без спорных помещений, а также в целях определения доли истца в праве общей собственности на общее имущество. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту научно-образовательного центра «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского», эксперту ФИО7

Определением от 26.04.2017 привлечен к проведению экспертизы эксперт ФИО8

Согласно выводам экспертов (заключение № 00278/Э от 12.05.2017 – т. 5 л.д. 146170) назначением спорных помещений на момент создания многоквартирного жилого дома спорные помещения являлось: помещения № 39, 40 – санузел; помещения № 43, 45, 46 - коридор.

В период 1976 - 2017 гг. произведены конструктивные изменения первого этажа жилого дома, приведшие к тому, что на момент рассмотрения спора помещения являются вспомогательными, предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Конструктивная особенность этажа такова, что использование помещений принадлежащих ООО «Дон Медиа Групп» (номера поэтажного плана 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47) не возможно без использования указанных спорных комнат (номера поэтажного плана 39, 40, 43, 45, 46).

Помещение ООО «Дон Медиа Групп» (номер поэтажного плана 36) изолировано, имеет самостоятельный выход и санитарно-техническую зону.

Указанное заключение не принято судом первой инстанции, в связи с дачей экспертами выводов правового характера,  вывод о вспомогательном назначении помещений, их предназначения для обслуживания более чем одного помещения, сделан применительно к совокупности помещений, принадлежащих ответчику.

Однако, повторная судебная экспертиза по ходатайству ответчика (т. 7 л.д. 20-38) судом первой инстанции не назначена.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что истец не доказал необходимость обеспечения для всех собственников нежилых помещений беспрепятственного пользования спорными помещениями в соответствии с их назначением, не представил доказательств распределения бремени содержания этого имущества в материалы дела. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, вопреки выводам суда кассационной инстанции, данным в постановлении от 23.12.2016.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявленное требование, по смыслу норм статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», может быть направлено только к собственнику помещений, право индивидуальной собственности которого на общее имущество зарегистрировано в реестре.

Договор купли-продажи спорных нежилых помещений заключен между ООО «Дон Медиа Групп» и Управлением имущественных отношений Сальского района 24.12.2013, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  23.01.2014.

Настоящий иск подан в Арбитражный суд Ростовской области 20.02.2016, таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности необоснован.

Сторонами не оспаривается, что спорные помещения сторон и третьего лица ФИО5 являются бывшими помещениями ателье «Фотоцвет».

Согласно поэтажном плану по состоянию на 28.12.1976 (т. 4 л.д. 64) доступ к помещениям № 1, 2, 3, 6, 7, 9, 10 и 11 осуществляется посредством общего коридора (помещение № 5) и тамбура (помещение № 4). Помещения № 10 и 11 – вспомогательные (туалет).

На поэтажном плане от 09.07.1994  (т. 4 л.д. 62) видно, что произведена пристройка к входу в помещения ателье, переоборудована входная группа со стороны торца дома. Изменена нумерация помещений:

№ 1, 2, 3 – помещения № 33, 37, 43 соответственно;

№ 4 и 5 – помещения № 41 и 42;

№ 10, 11 – помещения № 35, 36;

№ 6, 7, 8, 9 – помещения № 40, 39, 38, 34.

Назначение помещений № 41 и 42 (коридор), 35 и 36 (туалет) не изменилось.

Из поэтажного плана на 20.08.2001 (т. 4 л.д. 60) видно, что нумерация помещений и их планировка изменились:

№ 33, 37, 43 – помещения № 42, 43, 44, 45 (помещение № 37 разделено на два помещения № 43 площадью 12,1 кв.м и № 44 площадью 36,5 кв.м);

№ 41, 42 – помещения № 52а, 52, 53;

№ 35, 36 – помещения № 47, 46;

№ 40, 39, 38, 34 – помещения № 51, 50, 49, 48;

Назначение помещений № 52а, 52, 53 (коридор) не изменилось, также не изменилось назначение помещений № 47, 46 (туалет).

Помещение № 37 площадью 48,6 кв.м (то есть без учета изменений внесенных в техническую документацию на нежилые помещения в части раздела помещения и присвоения иных номеров помещениям, в результате раздела помещения № 37 образованы помещения № 43 и № 44) по договору № 123 аренды помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Сальска и Сальского района от 01.11.2004 передано в аренду ФИО4 (т. 7 л.д. 94-95).

Помещения фактически переданы в пользование арендатора, документов, свидетельствующих о разногласиях сторон относительно объекта аренды, в материалы дела не представлено.

Согласно техническому паспорту нежилых помещений, расположенных на первом этаже 5-этажного дома по ул. Пушкинской, 33, в г. Сальске, по состоянию на 11.09.2006 (т. 1 л.д. 22-31) вновь произведена перепланировка помещений и присвоены новые номера:

№ 43 (12,1 кв.м) и № 44 (36,5 кв.м) – в результате перепланировки помещения № 37 (13,7 кв.м) и № 48 (33,9 кв.м);

№ 42 – помещение № 36;

№ 45 – помещение № 47;

№ 51, 50, 49, 48 – помещения № 44, 42, 41, 38;

№ 47, 46 – помещения № 40 и 39;

№ 52а, 52, 53 – помещения № 45, 46, 43.

Назначение помещений не изменилось: помещения № 40 и 39 – туалет, помещения № 45, 46, 43 – коридор.

Помещения № 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 общей площадью 94,6 кв.м переданы в аренду ООО «Дон Медиа Групп» по договору № 38 аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Сальский район» от 31.08.2012 (т. 1 л.д. 127-131).

Согласно поэтажному плану на 08.11.2007 ( т. 1 л.д. 138-139) в аренду ООО «Дон Медиа Групп» переданы в том числе следующие помещения:

№ 39 – туалет площадью 1,0 кв.м;

№ 40 – умывальная площадью 2 кв.м;

№ 43 – коридор площадью 7,9 кв.м;

№ 45 – коридор площадью 1,4 кв.м;

№ 46 – коридор площадью 3,1 кв.м.

Из названного поэтажного плана следует, что помещения, переданные в аренду ООО «Дон Медиа Групп» № 38, 42, 44, 47, а также помещения, переданные в аренду ФИО4, № 37, 48, имеют общие коридор (помещения № 45, 46, 43), а также выход к умывальной и туалету (помещения № 39 и 40). 

Все помещения имеют один выход через помещения № 54 и 55, сведений о наличии прохода к иным помещениям вспомогательного характера (туалет) поэтажный план со состоянию на 08.11.2007 не содержит.

На основании договора купли-продажи № 143 от 04.03.2009 ФИО4 приобрела в собственность помещения № 37 и 48 общей площадью 47,6 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи ООО «Дон Медиа Групп» № 173 от 24.12.2013 приобрело в собственность помещения № 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 общей площадью 94,6 кв.м.

Таким образом, ООО «Дон Медиа Групп» по договору № 173 от 24.12.2013 приобрело помещения, имеющие вспомогательный характер, предназначенные для обслуживания иных помещений (№ 37 и № 48), принадлежащих иному собственнику – индивидуальному предпринимателю ФИО4, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод ООО «Дон Медиа Групп» о том, что в настоящее время помещения ФИО4 оборудованы туалетом, а также имеют отдельный выход из помещений, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как на момент приватизации обществом спорных помещений, данные помещения имели вспомогательный характер и предназначалась для обслуживания помещений как истца, так и ответчика.

Последующее изменение планировки и назначения помещений не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и как следует из материалов дела является следствием конфликта между сторонами относительно несения расходов на содержание общего имущества, планируемой реконструкции помещений ООО «Дон Медиа Групп» (т. 1 л.д. 35-37, т. 1 л.д. 143-145, т. 2 л.д. 73-76).

Ссылки ответчика на отсутствие требований в действующем законодательстве об обеспечении нежилых помещений туалетом, непротиворечии планируемой реконструкции помещений требований пожарной безопасности и проч. не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. На момент приватизации ООО «Дон Медиа Групп» спорных помещений они использовались как общее имущество и вспомогательные помещения иным собственником помещений, следовательно, возможность эксплуатации помещений заявителя жалобы в настоящее время без спорных помещений не водит в предмет доказывания по настоящему делу.

Правомерность изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2018 по настоящему делу.

Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в части определения долей сторон в праве общей долевой собственности.

Истцом заявлено о признании права общей долевой собственности на спорные помещения в размере 34/100 (1/3) доли в праве собственности.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3 статьи 244 Кодекса).

 В силу статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как отмечено выше, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно  свидетельству о государственной регистрации права ФИО4 принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 47,6 кв.м (т. 1 л.д. 19).

ООО «Дон Медиа Групп» принадлежат нежилые помещения (в том числе спорные, находящиеся в общей долевой собственности) общей площадью 117,4 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права – т. 1 л.д. 126).

Индивидуальному предпринимателю ФИО5 принадлежат нежилые помещения площадью 11,8 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права – т. 7 л.д. 107).

Общая площадь нежилых помещений составляет 176,8 кв.м (47,6 + 117,4 + 11,8).

Таким образом, доли в общей долевой собственности распределены следующим образом:

ФИО4 – 26,93 % (47,6/176,8 х 100);

ФИО5 – 6,68 % (11,8/176,8 х 100);

ООО «Дон Медиа Групп» - 66,39 % (100% - 26,93% - 6,68%).

Поскольку ФИО5 не является стороной по настоящему делу в резолютивной части настоящего постановления ее доля не устанавливается, площадь принадлежащих ей помещений учтена в целях расчета долей сторон.

Представленное заявителем жалобы экспертное исследование № 04/2018 от 26.03.2018 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как приведенные в нем сведения о площади помещений не соответствуют названным выше правоудостоверяющим документам, кроме того, методика определения долей в праве общей долевой собственности не соответствует требованиям законодательства (доли определены не к общей площади помещений, а в отношении площадей помещений сторон спора).

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО «Дон Медиа Групп» заявлено о том, что для определения долей в праве общей долевой собственности необходимо проведение судебной экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из приведенного выше расчета следует, что специальных познаний для определения долей в праве общей долевой собственности собственников помещений не требуется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как отмечено выше, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 иск удовлетворен, следовательно, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО6 понесены следующие расходы: государственная пошлина за подачу иска в размере 12000 рублей (т. 1 л.д. 12); государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 69); государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (т. 3 л.д. 13); государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей (т. 3 л.д. 96); государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 рублей (т. 7 л.д. 127); государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (т. 8 л.д. 9); государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей (т. 9 л.д. 134).

Указанные расходы истца на оплату государственных пошлин подлежат взысканию с ООО «Дон Медиа Групп».

 В ходе повторного рассмотрения дела в целях проведения судебной экспертизы ООО «Дон Медиа Групп» внесено на депозит Арбитражного суда Ростовской области 43500 рублей.

В связи с увеличением стоимости судебной экспертизы, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 с истца в пользу научно-образовательного центра «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» взыскано 7953 руб. 26 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию в пользу экспертной организации с ответчика.

Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела, ФИО6 было заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 10.02.2016 (т. 1 л.д. 38), согласно которому ФИО9 (исполнитель) обязалась оказать индивидуальному предпринимателю ФИО6 (заказчик) квалифицированную юридическую помощь по поручению заказчика, на выполнение которой требуется более одного месяца, а заказчик обязался оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 20000 рублей.

Оплата за оказанные ФИО9 услуги произведена платежными поручениями № 19 от 12.02.2016 на сумму 10000 рублей (т. 1 л.д. 39) и № 33 от 11.03.2016 (т.1 л.д. 185) на сумму 10000 рублей. В общей сумме оплата произведена в размере 20000 рублей.

В материалах дела отсутствуют какие-либо заявления об отказе от требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году», участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 60000 рублей. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком возражений относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Указанная сумма ниже стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Ростовской области

Принимая во внимание фактически совершенных исполнителем ФИО9 действий для защиты интересов истца (подготовка иска, участие в судебных заседаниях, заявление ходатайств), а также то, что заявленная сумма ниже стоимости аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в полном объеме. 

Кроме того, в ходе повторного рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Дон Медиа Групп» было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в общей сумме 90000 рублей на оплату услуг представителя (т. 4 л.д. 1).

Рассмотрение данного ходатайства ООО «Дон Медиа Групп» судом первой инстанции протокольным определением от 31.01.2017 отложено на 01.03.2017 (т. 4 л.д. 47).

В указанную дату Арбитражным судом Ростовской области принято определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 28.03.2017 (т. 4 л.д. 80-81).

Заявление ООО «Дон Медиа Групп» при принятии решения от 28.08.2017 не рассмотрено, в связи с чем данное заявление подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления.

Ходатайство ООО «Дон Медиа Групп» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ООО «Дон Медиа Групп» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Разгуляй» и ООО «Регион».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ООО «Дон Медиа Групп» не представлено доказательств обосновывающих доводы о том, что судебные акты по настоящему делу затрагивают права и обязанности указанных организаций. Наличие права собственности у ООО «Разгуляй» и ООО «Регион» на помещения, для обслуживания и эксплуатации которых необходим доступ к помещениям  первого этажа № 39, 40 (санузел), № 43, 45, 46 (коридор) в здании бывшего ателье «Фотоцвет».

Указанные лица о нарушении своих прав не заявили.

Кроме того, нарушений норм процессуального права в части нарушения прав лиц, не привлеченных к участию в деле, не установлено судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб на судебные акты по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, ходатайство о привлечению к участию в деле третьих лиц удовлетворению не подлежит.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2018 постановление апелляционного суда от 06.12.2017 и дополнительное постановление от 09.01.2018 отменены в части, резолютивная часть настоящего постановления излагается с учетом названных судебных актов апелляционной инстанции в неотмененной части.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 по делу № А53-3977/2016 отменить.

Признать право общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа № 39, 40 (санузел), № 43, 45, 46 (коридор) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, за собственниками индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Дон Медиа Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истребовать у ООО «Дон Медиа Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) помещения, являющиеся общей долевой собственностью собственников помещений, а именно: нежилые помещения первого этажа № 39, 40 (санузел), № 43, 45, 46 (коридор) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Определить доли в общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа № 39, 40 (санузел), № 43, 45, 46 (коридор) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, за собственниками индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 2693/10000 доли в праве собственности, ООО «Дон Медиа Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 6639/10000 доли в праве собственности.

Взыскать с ООО «Дон Медиа Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер, 6000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционным жалобам, 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам, 20000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя по первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

Взыскать с ООО «Дон Медиа Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу научно-образовательного центра  «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ФГАОУВО «Южный Федеральный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7953 руб. 26 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Новик В.Л.

                                                                                                                  Шапкин П.В.