﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5284/19 

Екатеринбург

02 сентября 2019 г.

Дело № А47-8081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н. Г., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2019 по делу № А47-8081/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «РостСтрой» (далее –  общество «РостСтрой») о взыскании неустойки в сумме 450 992 руб. 40 коп. за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 24.05.2017 № 0153300066917000217-0067582-01 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий города Оренбурга для нужд управления.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2019 (судья Лезина Л.В.) исковые требований управления удовлетворены. Суд взыскал с общества «РостСтрой» в пользу управления 450 992 руб. 40 коп. неустойки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2019 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РостСтрой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что судебные акты приняты  о правах и  обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: общества с ограниченной ответственностью «Профи» и общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой-10». Заявитель поясняет, что названные организации привлечены обществом «РостСтрой» по договорам субподряда для выполнения части работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 24.05.2017 № 0153300066917000217-0067582-01.  Учитывая изложенное, заявитель полагает, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований у общества с ограниченной ответственностью «Профи» и общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой-10» возникнет обязанность по отношению к обществу «РостСтрой» возместить убытки в полном объеме. При этом, поскольку указанные лица не привлечены к участию в настоящем деле, они фактически лишены права заявлять возражения относительно необоснованных требований управления.

Кроме того, заявитель ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, предусмотренные  пунктом 8.1. Контракта, не позволившие выполнить   объем работ в установленные сроки. Заявитель отмечает, что изменение сроков производства работ связано с изменением графика работ из-за неблагоприятных погодных условий, что не является, по мнению заявителя, нарушением обязательств со стороны общества «РостСтрой».

Также, заявитель ссылается на дополнительно возникшие препятствия, помешавшие выполнению работ, а именно несвоевременное предоставление заказчиком планов и схем для выполнения работ, о наличии которых управлению неоднократно сообщалось письменно.  Заявитель отмечает, что заказчик неоднократно фактически создавал препятствия для выполнения работ в установленные сроки, несвоевременно предоставляя схемы дворовых территорий по адресам производства работ. Таким образом, по мнению заявителя, ссылающегося на положения пунктов 1, 2 статьи 404, пункта 1 статьи 406, пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии просрочки исполнения обязательства со стороны подрядчика.

Далее, заявитель ссылается на необходимость выполнения подготовительных работ, не предусмотренных контрактом,  без согласования которых выполнять основные работы по контракту было невозможно. Заявитель поясняет, что заказчиком не исполнены обязательства по подготовке площадки для выполнения основного объема работ, в связи с чем и с учетом  положений пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «РостСтрой должно быть освобождено от возмещения убытков.

Помимо изложенного заявитель ссылается на период вынужденного простоя по вине заказчика, вместе с тем суды безосновательно взыскали неустойку за полный период. Заявитель отмечает, что в соответствии с письмами общества «РостСтрой» в адрес управления  от 24.07.2017, от 08.08.2017, от 17.08.2017 и от 11.09.2017 ответчиком приостанавливались работы в рамках муниципального контракта. При этом ни на одно письмо о приостановке работ ответа от управления не последовало. Таким образом, по мнению заявителя,  приостановка работ произведена в соответствии с положениями статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для начисления неустойки.

В совокупности указанные обществом «РостСтрой» обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в нарушении условий муниципального контракта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

 Положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между управлением (муниципальный заказчик) и обществом «РостСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт  на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий города Оренбурга для нужд управления 01 от 24.05.2017 № 0153300066917000217-0067582, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовых территорий города Оренбурга для нужд управления в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом, а муниципальный заказчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составила 10 784 443 руб. 86 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 1 645 084 руб. 66 коп. 

Пунктами 4.1 и 4.2 контракта установлено, что срок выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта по 10.08.2017. 

При завершении работ подрядчик в течение 3 рабочих дней предоставляет муниципальному заказчику с сопроводительным письмом следующий перечень документов: копию контракта, копии смет, акты приемки выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), сертификаты или паспорта на используемый материал (при наличии) (пункт 4.2 контракта). 

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования центрального банка российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). 

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

В приложении № 1 к контракту отмечены адреса (места) выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Ссылаясь на допущенное обществом «РостСтрой» нарушение сроков исполнения, выполнения работ по контракту, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2017 № 1-25/6111 с требованием произвести оплату штрафных санкций.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления претензия получена ответчиком 17.01.2018, вместе с тем оставлена без ответа и удовлетворения.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены.

Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2017 № 1, от 08.09.2017 № 1, от 22.11.2017 № 1, от 20.10.2017 № 1, от 20.12.2017 № 1, от 06.10.2017 № 1, акты о приемке выполненных работ за август 2017 г.  от 21.09.2017 № 1, от 08.09.2017 № 1, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 г. от 22.11.2017 № 1,  от 06.10.2017 № 1, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2017 г. от 20.10.2017 № 1, от 20.12.2017 № 1, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений, суды выявили, что  работы по нескольким адресам завершены с нарушением срока, установленного контрактом. 

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 6.4 контракта составил 450  992 руб. 40 коп., расчет неустойки проверен судами и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования управления о взыскании с общества «РостСтрой» неустойки в сумме 450 992 руб. 40 коп. за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 24.05.2017 № 0153300066917000217-0067582-01.

Фактические обстоятельства дела судам первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества «РостСтрой» о том, что несвоевременное выполнение работ по контракту было обусловлено наличием обстоятельств непреодолимой силы, непредставлением истцом планов и схем для выполнения работ, проведением дополнительных работ, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 716, 719, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела суды не усмотрели, что подрядчик, проявляя добросовестность и разумную осмотрительность, своевременно обращался к заказчику за предоставлением необходимых ему документов и оказанием содействия в получении согласований и взаимодействии с управляющими организациями либо извещал заказчика в установленном порядке о приостановлении работ, доказательств своевременного истребования документов ответчиком, извещения ответчиком истца о невозможности выполнения работ до предоставления соответствующей документации либо ее корректировки не представлено.

Доводы общества «РостСтрой», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что  судебные акты приняты  о правах и  обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: общества с ограниченной ответственностью «Профи» и общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой-10», со ссылкой на выполнение названными организациями  работ по договорам субподряда для выполнения части работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 24.05.2017 № 0153300066917000217-0067582-01, судом кассационной инстанции не принимается, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Профи» и общество с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой-10» сторонами муниципального контракта не являются.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2019 по делу № А47-8081/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							И.А. Татаринова 

 

Судьи							Н.Г. Беляева 

 

А.С. Полуяктов