Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-11959/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Югра-Экология» на решение от 26.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО2) и постановление от 27.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Бодункова С.А.) по делу № А75-11959/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> здание 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Югорска (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия и взыскании убытков и встречному заявлению администрации города Югорска к акционерному обществу «Югра-Экология» о признании незаконным бездействия.

Другие лица, участвующие в деле: департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>).

В заседании приняла участие представитель акционерного общества «Югра-Экология» – ФИО4 по доверенности от 23.12.2024.

Суд установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Администрации города Югорска (далее – администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении данных об объектах капитального строительства – источниках образования отходов, находящихся на территории города Югорска, в схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории города Югорска (далее – схема), реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории города Югорска (далее – реестр), о взыскании убытков, причиненных бездействием, в размере 272 436,95 руб.

Определением от 07.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к производству для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление администрации, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия общества, выразившегося в ненаправлении в период с 2020 по 2023 год в Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент) информации о наличии объектов капитального строительства, на которых образовываются ТКО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель).

Решением от 26.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления о признании незаконным бездействия администрации и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания незаконным бездействия администрации, поскольку не оценили доводы общества об обязанности администрации обеспечить внесение в реестр и схему сведений обо всех капитальных строениях – источниках образования ТКО, расположенных на территории города Югорска, и отразить в реестре привязку таких капитальных строений к общедоступным контейнерным площадкам; бездействие администрации влечет некорректное содержание территориальной схемы (в которую включаются сведения из схемы и реестра) и создает затруднения обществу в доказывании факта оказания услуг по обращению с ТКО в спорах с потребителями о взыскании задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ не представили.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебные акты обжалуются обществом в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в невнесении данных об объектах капитального строительства – источниках образования отходов, находящихся на территории города Югорска, в схему и реестр.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 02.04.2018 № 25, заключенного между департаментом и обществом, последнее выполняет функции регионального оператора по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (в городе Югорске с 01.01.2019).

По результатам пеших обходов сотрудниками общества территории города Югорска были выявлены объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю на праве собственности и используемые для размещения магазинов: нежилое строение по улице Железнодорожной, 59а (право собственности на 1/2 доли зарегистрировано 22.10.2020); нежилое строение по улице Мира, 49а (право собственности зарегистрировано 22.10.2020), которые не были указаны в качестве источников образования отходов в Приложении № 1 к территориальной схеме, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее – территориальная схема). Обществом были оформлены и направлены предпринимателю договоры на оказание услуг по обращению с ТКО от 15.06.2022 № ЮЭ86К03700000208 и от 15.09.2022 № ЮЭ86К03700000237.

В рамках дел №№ А75-1015/2023 и А75-7414/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу отказано в удовлетворении исковых требований к предпринимателю о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО. Суды признав недостаточной и необоснованной ссылку общества на презумпцию образования отходов от предпринимательской деятельности для вывода об оказании услуг, исходили из того, что в отсутствие в территориальной схеме данных о месте (местах) накопления ТКО для предпринимателя на стороне общества лежит бремя доказывания факта оказания услуг, предъявляемых к оплате. При рассмотрении данных дел суды пришли к выводу о недоказанности обществом факта оказания предпринимателю услуг по обращению с ТКО в спорный период.

Ссылаясь на незаконное бездействие администрации, выразившееся в невнесении данных об объектах капитального строительства, принадлежащих предпринимателю, в реестр и схему, что привело к отсутствию сведений об указанных источниках образования ТКО, а также о площадках накопления ТКО, относимых к указанным источникам, в территориальной схеме, в связи с чем общество не смогло получить доход в виде платы за обращение с ТКО с предпринимателя в сумме 272 436,95 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии незаконного бездействия администрации и нарушения прав и законных интересов общества в предпринимательской деятельности и, как следствие, недоказанности совокупности условий для возложения на администрацию гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №  21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с ТКО относятся в числе прочего создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО; организация экологического воспитания и формирование экологической культуры в области обращения с ТКО.

В соответствии со статьей 13.4 Закона № 89-ФЗ органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (пункт 4); реестр включает в себя данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, о технических характеристиках мест (площадок) накопления ТКО, о собственниках мест (площадок) накопления ТКО, об источниках образования ТКО, которые складируются в местах (на площадках) накопления ТКО (пункт 5).

В соответствии со статьей 13.3 Закона № 89-ФЗ, Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (действовали в спорный период, далее – Правила № 1130) уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрабатываются и утверждаются территориальные схемы, представляющие собой описания системы организации и осуществления на территории субъекта Российской Федерации деятельности по обращению с ТКО, входящие в федеральную схему обращения с ТКО.

Территориальная схема среди прочего должна содержать данные о нахождении мест накопления ТКО (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО (пункт 9 Правил № 1130).

Департамент осуществляет разработку территориальной схемы в соответствии с пунктом 6.6.16 Положения о департаменте промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2023 № 62-п.

По мнению общества, администрация обязана выявлять нежилые объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории города Югорска в частной собственности и потенциально являющиеся источниками образования ТКО, определять их собственников, создавать места (площадки) накопления ТКО для таких объектов, включать их в реестр и схему, и впоследствии информировать департамент для внесения указанных сведений в территориальную схему.

Признавая позицию общества необоснованной, суды обоснованно исходили из следующего.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2019 № 229-п в соответствии с Законом № 89-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее – Правила № 1156), Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» утверждены Правила организации деятельности по накоплению твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельному накоплению) в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, установления ответственности за обустройство и надлежащее содержание площадок для накопления твердых коммунальных отходов приобретения, содержания контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов (далее – Правила № 229-п).

В соответствии пунктом 6.2 Правил № 229-п места расположения контейнерных площадок определяют главы муниципальных образований автономного округа согласно требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, и вносят их в реестр, ведение которого осуществляется в соответствии с Правилами № 1039.

Согласно пунктам 3, 4 Правил № 1039, места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления ТКО с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается соответствующим органом местного самоуправления.

В случае, если место (площадка) накопления ТКО создано органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 3 Правил № 1039, сведения о таком месте (площадке) накопления ТКО подлежат включению уполномоченным органом в реестр в срок не позднее 3 рабочих дней со дня принятия решения о его создании. В случае если место (площадка) накопления ТКО создано заявителем, он обязан обратиться в уполномоченный орган с заявкой о включении сведений о месте (площадке) накопления ТКО в реестр не позднее 3 рабочих дней со дня начала его использования (пункты 20, 21 Правил № 1039).

В течение 10 рабочих дней со дня внесения в реестр сведений о создании места (площадки) накопления ТКО такие сведения размещаются уполномоченным органом на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а при его отсутствии – на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, являющегося стороной соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с ТКО, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о персональных данных. Указанные сведения должны быть доступны для ознакомления неограниченному кругу лиц без взимания платы (пункт 13 Правил № 1039).

При архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, необходимо предусматривать места (площадки) накопления таких отходов в соответствии с установленными федеральными нормами и правилами и иными требованиями в области обращения с отходами (пункт 2 статьи 10 Закона № 89-ФЗ).

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 26.10.2022 предприниматель обратилась в адрес администрации с заявкой о включении в реестр сведений о местах (площадках) накопления ТКО по адресам принадлежащих ей зданий (сооружений) на территории города Югорска, которая была рассмотрена администрацией в соответствии с пунктами 12, 24-25 Правил № 1039; в реестр и схему внесены изменения, согласно которым один контейнер объемом 1,1 м3, расположенный на площадке для сбора ТКО (адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), используется предпринимателем для ТКО, образованных в магазинах «Автоплюс и «Нипочем»; ранее предприниматель в администрацию с заявкой не обращалась, до октября 2022 года на указанных объектах ТКО ею не образовывались (иного обществом не доказано), в связи с чем суды обоснованно указали, что основания для внесения соответствующих сведений в реестр и схему у администрации отсутствовали.

Кроме того, судами двух инстанций обоснованно учтено, что общество обладает достаточно широкими полномочиями в сфере выявления и учета источников образования ТКО, влияния на их включение в территориальную схему (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31, 32 Правил № 1130).

Исходя из положений абзаца 2 пункта 9 Правил № 1156, в случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления ТКО, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления ТКО в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления ТКО.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия администрации и нарушения прав и законных интересов общества в предпринимательской деятельности.

Поскольку противоправность поведения администрации, а также взаимосвязь между оспариваемым бездействием и отказом в удовлетворении исковых требований общества в рамках дел А75-1015/2023 и А75-7414/2023 при рассмотрении настоящего дела не доказаны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с администрации убытков.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 27.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11959/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                С.Т. Шохирева

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

ФИО1