АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1900/17 

Екатеринбург

27 июня 2017 г.

Дело № А60-16904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вектор» (далее – кооператив «Вектор») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А60-16904/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель кооператива «Вектор» - Пшеницын М.В. (доверенность от 03.03.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – общество «Старт», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Давыдов С.В.

Определением суда от 07.12.2015 Давыдов С.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего общества «Старт», временным управляющим утвержден Маликов М.Ю.

Определением от 20.01.2016 в отношении общества «Старт» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Рудько В.А.

Кооператив «Вектор» 07.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Маликова М.Ю. по организации и проведению первого собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2016 (судья Берсенева Е.И.) жалоба кооператива «Вектор» на действия арбитражного управляющего признана обоснованной, бездействие арбитражного управляющего Маликова М.Ю. по организации и проведению первого собрания кредиторов должника признано незаконным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении жалобы кооператива «Вектор» отказано.

В кассационной жалобе кооператив «Вектор» просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что, отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что временный управляющий не смог провести первое собрание кредиторов, поскольку его проведение было уже инициировано кооперативом «Вектор», однако, из текста телеграмм и уведомлений, направленных кооперативом «Вектор» иным конкурсным кредиторам следует, что собрание кредиторов назначалось на 11.01.2016 только в случае не назначения даты собрания временным управляющим. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что определением суда от 08.12.2015 на временного управляющего возлагалась обязанность в срок до 12.01.2016 представить в суд протокол первого собрания кредиторов, однако указанная обязанность временным управляющим не исполнена. Кроме того, кооператив «Вектор» полагает, что в обжалуемом судебном акте апелляционный суд фактически переоценил обстоятельства, установленные постановлением суда  апелляционного суда от 20.05.2016 по настоящему делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения кооператива «Вектор» с жалобой на действия временного управляющего Маликова М.Ю. явилось бездействие арбитражного управляющего Маликова М.Ю. по организации и проведению первого собрания кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неправомерного бездействия.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы кооператива «Вектор», суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве  лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст. 20.3, 67 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан в том числе, проводить анализ финансового состояния должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, созывать и проводить первое собрание кредиторов, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 названного Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. При этом к отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Исследовав и оценив материалы дела, установив, что определением суда от 01.12.2015 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения временным управляющим первого собрания кредиторов общества «Старт» до рассмотрения судом вопроса о включении требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) в реестр требований кредиторов должника; Маликов М.Ю. утвержден временным управляющим должника определением суда от 07.12.2015; определением суда от 08.12.2015 рассмотрение дела по существу отложено на 12.01.2016 в связи с тем, что на дату судебного заседания не рассмотрено требование кредитора, способного повлиять на распределение голосов на первом собрании кредиторов, первое собрание не проведено по причине установленного судом запрета на проведение соответствующего собрания, утвержден другой временный управляющий, приняв во внимание, что запрет на проведение первого собрания кредиторов должника фактически снят 23.12.2016, судебное разбирательство по делу назначено на 12.01.2017, учитывая, что  на момент обращения кредитора в суд с жалобой им уже было инициировано проведение первого собрания кредиторов должника, проведенное 11.01.2016, и на основании которого в отношении должника введена процедура внешнего управления (определение от 20.01.2017), апелляционный суд пришел к выводу о том, что временный управляющий, с учетом  сроков, установленных положениями п. 2 ст. 67, ст. 72 Закона о банкротстве, а также с учетом новогодних праздников, не мог организовать и провести первое собрание кредиторов и представить в суд соответствующий протокол; нарушений прав кредитора в результате рассматриваемых действий временного управляющего не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов апелляционного суда не опровергают. Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу №А60-16904/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вектор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							О.Н. Новикова 

								Н.В. Шершон