ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5583/2017

г. Воронеж

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

          Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются            в материалах дела;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2024 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А64-5583/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала АО «Квадра» - «Тамбовская генерация», при участии третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала по Западному военному округу, о присуждении к исполнению обязанности в натуре,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная»           (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «Управдом 68») к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» об обязании обеспечить круглосуточное (бесперебойное) соответствие параметров горячего водоснабжения многоквартирного дома  № 12 по ул. Чичерина г. Тамбова согласно СанПиН 2.1.4.2496-09, а именно обеспечить температуру горячей воды в месте разграничения эксплуатационной ответственности по договору горячего водоснабжения №0053-ГВ от 01.01.2016 не ниже 60°С и не выше 75°С в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда удовлетворены.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 007424866. Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 41419/20/68023-ИП.

05.12.2019 ПАО «Квадра» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обязания исполнить обязанность в натуре.

Определением суда от 30.12.2019 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27.11.2017 в заявленной части отказано.

13.02.2020 ПАО «Квадра» вновь обратилось в суд первой инстанции               с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2017, в удовлетворении которого определением суда от 12.03.2020 отказано.

02.06.2021 ПАО «Квадра» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 41419/20/68023-ИП.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2021          в удовлетворении заявления ПАО «Квадра» о прекращении исполнительного производства № 41419/20/68023-ИП отказано.

07.02.2022 ПАО «Квадра» обратилось в суд первой инстанции                         с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2022 отказано.

04.03.2024 АО «Квадра» обратилось в суд первой инстанции                           с заявлением о приостановлении исполнительного производства                              № 41419/20/68023-ИП до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2024 по делу № А64-6211/2018.

Судом установлено, что ПАО «Квадра» изменило наименование на акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» (далее - АО «Квадра»), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 02.03.2023 за ГРН 2237100060712.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2024 по делу № А64-5583/2017 в удовлетворении заявления АО «Квадра» о приостановлении исполнительного производства № 41419/20/68023-ИП по делу № А64-5583/2017 отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения                       суда от 14.03.2024, АО «Квадра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы           на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «УК Центральная», АО «Квадра», Минобороны России, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов, неисполнение                  которых влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а               в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения             мер принудительного исполнения (пп. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований, при наличии которых суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство, изложен в ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка           его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии веских оснований.

Заявителем должны быть приведены и доказаны обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства.

В обоснование рассматриваемого заявления о приостановлении исполнительного производства № 41419/20/68023-ИП до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2024 по делу № А64-6211/2018 АО «Квадра» ссылалось на то, что подача горячей воды в адрес многоквартирного дома № 12 по ул. Чичканова  в г. Тамбове осуществляется через сети горячего водоснабжения, принадлежащие на праве оперативного управления ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и от источника - ЦТП № 50, также принадлежащего ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. В тепловой камере перед жилым домом сети ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России присоединяются к участку сети горячего водоснабжения, принадлежащего АО «Квадра», которые непосредственно присоединены к сетям ГВС названного многоквартирного дома. Такая схема поставки горячей воды из закрытой централизованной системы горячего водоснабжения существовала с момента постройки жилого дома и не изменялась. Для приготовления горячей воды ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России покупает холодную воду у АО «ТКС» и подогревает воду в водонагревателе, расположенном в ЦТП, тепловой энергией, которая поставляется АО «Квадра». Указанные АО «Квадра» обстоятельства установлены судом при рассмотрении иска в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2018 по делу № А64-7402/2018 на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России возложена обязанность не препятствовать транспортировке теплоносителя через ЦТП          № 50 до границы сетей (забора) через тепловую камеру.

Согласно пояснениям АО «Квадра» в результате комиссионного обследования от 18.08.2021 зафиксировано, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России препятствует транспортировке теплоносителя, так как  температура на незначительном участке сети снижается до температуры,              не позволяющей АО «Квадра» обеспечить МКД по ул. Чичканова, 12 коммунальным ресурсом надлежащего качества.

Также АО «Квадра» указало, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области имеется дело № А64-6211/2018 о понуждении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заключить с АО «Квадра» договоры горячего водоснабжения № 2324-ГВ, оказания услуг по передаче тепловой энергии             № 2363-ТЭ, поставки тепловой энергии и теплоносителя для компенсации потерь в тепловых сетях № 2364-ТЭ в редакции АО «Квадра». 

АО «Квадра» считает необходимым приостановить исполнительное производство № 41419/20/68023-ИП по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А64-6211/2018.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства по настоящему делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что наличие в производстве арбитражного суда другого дела, которым затрагиваются те или иные права сторон, не является основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по данному делу. 

Доводы АО «Квадра», изложенные в рассматриваемом заявлении о приостановлении исполнительного производства, аналогичны тем доводам, которые получили судебную оценку в определениях суда от 30.12.2019, от 12.03.2020, от 01.03.2022 и были признаны необоснованными при рассмотрении вопросов о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2017 по настоящему делу, прекращении исполнительного производства по ранее рассмотренным заявлениям ПАО «Квадра».

Отказывая в удовлетворении этих заявлений, суд первой инстанции установил, что для исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2017 по настоящему делу ответчику фактически            требуется несение дополнительных затрат для устройства необходимого технологического оборудования, посредством которого возможно осуществление горячего водоснабжения надлежащего качества.

Актом совершения исполнительных действий от 18.08.2021, на который ссылается АО «Квадра», подтверждается, что решение суда по делу         № А64-7402/2018 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не исполнено.                  В качестве вероятной причины указано на наличие прорыва в сетях горячего водоснабжения. Однако доказательств наличия прорыва на сетях горячего водоснабжения в зоне ответственности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд, обязанность обеспечения круглосуточного (бесперебойного) соответствия параметров горячего водоснабжения населения теплоснабжающей организацией, установленная действующим законодательством, не зависит от наличия или отсутствия договорных обязательств в части поставки коммунальных ресурсов, спор о которых рассмотрен в рамках дела № А64-6211/2018, и не может рассматриваться в качестве основания приостановления исполнительного производства по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления АО «Квадра» о приостановлении исполнительного производства в рамках настоящего дела до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу            № А64-6211/2018 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы АО «Квадра» по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие  с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной           не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2024                об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу                     № А64-5583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Судья                                                                                    Е.В. Маховая