АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13544/2024

г. Тюмень

16 сентября 2024 года

резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.05.2008, адрес 644106, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.04.2009, адрес 625003, 

<

...>) 

о признании недействительными результаты оценки имущества должника, отраженные в отчете оценщика №559/189 от 19.01.2024, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска ФИО1 (644082, 

<

...>), 

взыскатель по исполнительному производству - департамент имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.11.2002, адрес 644024, Омская, 

<

...>),

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – истец, ООО «Экосервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее – ответчик, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр») о признании недействительными результаты оценки имущества должника, отраженные в отчете оценщика №559/189 от 19.01.2024.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска ФИО1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2024 по делу №А46- 3184/2024 дело по вышеуказанному заявлению передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2024 по делу №А70-13544/2024 указанное дело принято к рассмотрению, к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – взыскатель, департамент).

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что на исполнении отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области находится исполнительное производство №360931/23/55001-ИП от 13.05.2022, предмет исполнения задолженность в размере 3 669 993,78 рублей в отношении должника ООО «Экосервис», взыскатель департамент имущественных отношений Администрации г.Омска.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем 21.12.2022 наложен арест на имущество должника.

01.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому проведение оценки арестованного имущества поручено ответчику.

06.02.2024 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г.Омска приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» №559/189 от 06.02.2024 об оценке арестованного имущества.

Ссылаясь на недостоверность (несоответствие рыночной) определенной оценщиком стоимости арестованного имущества, занижение рыночной стоимости арестованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

В таких случаях согласно части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. 

Также в пункте 50 упомянутого постановления разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). 

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ). 

Согласно ст. 14 Закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. 

Согласно п. 1 ФСО VI отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет об оценке) представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку. 

Согласно п. 14 ФСО I результат оценки (итоговая стоимость объекта оценки) представляет собой стоимость объекта, определенную на основе профессионального суждения оценщика для конкретной цели оценки с учетом допущений и ограничений оценки. Результат оценки выражается в рублях или иной валюте в соответствии с заданием на оценку с указанием эквивалента в рублях. Результат оценки может быть представлен в виде числа и (или) интервала значений, являться результатом математического округления. 

В соответствии с п. 1, 2 ФСО V предусмотрено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. 

В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки. 

Согласно п. 4 ФСО V сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения. 

В силу п. 11 ФСО V доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки. Доходный подход основан на принципе ожидания выгод. 

В силу п. 24 ФСО V затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов. Затратный подход основан на принципе замещения. 

Недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (ст. 11 Закона об оценочной деятельности). 

Как следует из материалов дела, при осуществлении оценки рыночной стоимости имущества оценщиком ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" применен сравнительный метод. В отчете даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формул. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении оценщиком при проведении исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в отчете противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Доказательства того, что выполненный расчет стоимости объекта оценки не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки материалы настоящего дела не содержат. 

Закон N 135-ФЗ устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ). 

В рассматриваемом случае, постановлением от 06.02.2024 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» N 559/189 от 06.02.2024, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 334 700 руб. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон N 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. 

Следовательно, в случае привлечения в ходе исполнительного производства независимого оценщика, рыночная стоимость имущества определяется в соответствии с его отчетом, который носит обязательный, а не рекомендательный характер. Выводы оценщика могут быть оспорены в судебном порядке только путем предоставления альтернативной оценки того же имущества, либо назначением в ходе судебного разбирательства экспертизы по определению стоимости спорного имущества. 

В абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявителем, ранее в Арбитражный суд Омской области заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, внесены денежные средства на депозитный счет указанного суда.

Определением суда Тюменской области от 28.06.2024 по делу №А70-13544/2024 суд указал заявителю на необходимости внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области, в случае, если заявитель поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы. Также в определениях от 17.07.2024, от 01.08.2024 судом указано обществу на необходимость внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области.

При этом согласия по вопросу проведения судебной экспертизы по обоснованности отраженной оспариваемом отчете стоимости истец не заявлял в Арбитражный суд Тюменской области, денежные средства на депозит суда не внесены заявителем, доказательств того, что отчет не соответствует закону и действующим стандартам не имеется.

Отсутствие указанных доказательств не позволяют опровергнуть результаты обжалуемой оценки.

Отчет об оценке, выполненный ответчиком, содержит информацию и характеристики, используемые при расчете рыночной стоимости объекта. Оценщиком представлено обоснованное заключение по сравнительному подходу и результатам соответствующих расчетов, позволивших определить стоимость объекта оценки. Иное истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. 

При указанных обстоятельствах, поскольку судом не установлено доказательств несоответствия отчета N 559/189 от 19.01.2024, подготовленного ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» положениям законодательства в области оценочной деятельности, требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом в счет оплаты государственной пошлины, подлежат отнесению на истца, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Минеев О.А.