104/2020-87793(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-11295/202009АП-11295/2019 

г. Москва Дело № А40-113272/2017  

23.06.2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020  Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2020  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.С.Сафроновой, судей Н.В.Юрковой, А.С. Маслова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника  ФИО2 о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу ООО  «Гран-Сервис» в сумме 760.013, 20 руб., применении последствий недействительности сделок  

при участии в судебном заседании: от ООО «Грант-Сервис» - ФИО3 дов. от 03.06.2020 от ООО «Подарок» - ФИО4 дов. от 03.07.2019  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 ООО «Подарок» признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

Определением суда от 06.02.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о  признании недействительной сделкой перечисления ООО «Подарок» в пользу ООО «Грант- Сервис» денежных средств в общем размере 760 013, 20 рублей, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Грант-Сервис» в пользу ООО «Подарок»  денежных средств в общем размере 760 013, 20 рублей.  

ООО «Грант-Сервис» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  для рассмотрения дела в суде первой инстанции.   

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы заявления  поддержал, просил суд заявление удовлетворить.  

 Представитель ООО «Грант-Сервис» возражал против удовлетворения заявления,  указывая на то, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной  деятельности должника, их размер не превышает один процент стоимости активов должника, в  связи с чем основания для их признания недействительными по п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве  отсутствуют.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы заявление  конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Грант-Сервис» с расчетного счета  должника в пользу ООО «Подарок» перечислены денежные средства за поставленные продукты  питания по договору поставки № 1 от 28.04.2011 платежными поручениями № 629 от 26.04.2019  на сумму 130 000 руб., № 645 от 06.05.2019 на сумму 100 000 руб., № 692 от 15.05.2019 на сумму  164 869, 86 руб., № 715 от 21.05.2019 на сумму 100 000 руб., № 744 от 24.05.2019 на сумму 65  000 руб., № 761 от 30.05.2019 на сумму 50 000 руб., № 781 от 05.06.2019 на сумму 100 000 руб.,   № 804 от 17.06.2019 на сумму 50 143, 34 руб., всего на сумму 760 013 рублей 20 коп.  

Установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству  определением суда от 13.05.2019.  

Оспариваемые сделки совершены в течение срока подозрительности, установленного п. 2  ст. 61.3 Закона о банкротстве - в течение одного месяца до принятия к производству суда  заявления о признании должника банкротом.  

В связи с этим конкурсный управляющий правомерно оспорил сделки по основаниям,  предусмотренным п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении  отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в  частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего  до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению  очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения  оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, сроки  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии  не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к  тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки,  чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть  признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом.  

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию  обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3  настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает  один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской  отчетности должника за последний отчетный период.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что бремя доказывания того, что сделка  была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником,  лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один  процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые  договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи  (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры  поручительства, залога и т.п.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся  до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности,  

с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам  (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной  платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и  Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам  платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Из материалов дела следует, что оплата по договору по счету-фактуре № 116 от 31.07.2018  была произведена ООО «Подарок» 26.04.2019, по счету-фактуре № 132 от 29.08.2018 оплата  поступила 06.05.2019, по счету-фактуре № 140 от 10.09.2018 оплата поступила 15.05.2019, по  счету-фактуре № 140 от 10.09.2018 и № 146 от 24.09.2018 оплата поступила 21.05.2019, по счету- фактуре № 146 от 24.09.2018 оплата поступила 24.05.2019, по счету-фактуре № 146 от 24.09.2018  оплата поступила 30.05.2019 и 05.06.2019 (то есть спустя восемь-девять месяцев после поставки).  

По мнению суда апелляционной инстанции, оплата от должника поступила со  значительной просрочкой, и оспариваемые платежи не могут считаться совершенными в рамках  обычной хозяйственной деятельности должника.  

Представленные ООО «Грант-Сервис» в материалы дела платежные поручения за период  с 2017 по 2019, по мнению суд апелляционной инстанции, не являются доказательством  совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.  

Анализ платежей за период 2017-2019 гг., который на стр. 7 апелляционной жалобы  приводит ООО «Грант-Сервис», вопреки его доводам не подтверждает вывод о том, что практика  взаимоотношений с должником систематически отличалась просрочкой по платежам. Периоды  просрочки менее длительные, чем оспариваемые платежи – в среднем 5-7, 5 месяцев, а в  некоторые периоды – три месяца.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если сделка с предпочтением была  совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Законодательством Российской Федерации не установлено определение обычной  хозяйственной деятельности.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В  соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с  осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний  отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с Федеральным законом № 381-Ф3 «О регулировании торговой  деятельности» от 28.12.2009 (пп. 3 п. 7 статьи 9) отсрочка оплаты товара не может составлять более  40 календарных дней.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований  для признания спорных платежей совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности  должника.  

Кроме того, не может считаться обычной хозяйственной деятельностью осуществление  платежей после государственной регистрации сообщения о ликвидации должника в Вестнике.  

Порядок ликвидации организаций регламентирован ст. 63 ГК РФ: после окончания срока  предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный  ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого  юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их  рассмотрения; промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями  

(участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации  юридического лица. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица  производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64  настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его  утверждения.  

Таким образом, в течение двух месяцев с момента публикации сообщения в Вестнике  государственной регистрации (то есть с 30.04.2019 по 30.06.2019) ликвидатор не имел права  производить расчеты с кредиторами, в том числе совершать оспариваемые платежи.  

Законодательство прямо предусматривает обязанность кредитора направить письменное  требование ликвидатору в течение двух месяцев с даты публикации сообщения о ликвидации  организации. Таким образом, ответчик не имел права принимать оспариваемые платежи от  должника.  

Наличие предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед другими  кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов должника. На дату  осуществления платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными  кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов  должника.  

Таким образом, ООО «Грант-Сервис» получило предпочтительное удовлетворение своих  требований относительно требований иных кредиторов должника.  

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО  «Грант-Сервис», требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил  очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества  должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в  соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований  кредиторов.  

С учетом изложенного оспариваемые перечисления денежных средств являются сделками,  влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а,  следовательно, имеются основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 ст.61.3  Закона о банкротстве.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 по делу № А40-113272/19  

отменить. 

Признать недействительной сделку ООО «Подарок» по перечислению денежных средств в  

общем размере 760 013, 20 руб. в пользу ООО «Грант-Сервис». 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Грант- 

Сервис» в пользу ООО «Подарок» денежных средств в общем размере 760 013, 20 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  

округа. 

Председательствующий судья: М.С.Сафронова  

Судьи: Н.В. Юркова  

А.С. Маслов