67/2023-20950(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-1422/2023

г. Владивосток

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Н.Н. Анисимовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Спецарсенал»,  

апелляционное производство № 05АП-2748/2023 на определение от 26.04.2023 о передаче дела на рассмотрение другого суда судьи Л.П. Нестеренко 

по делу № А51-1422/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецарсенал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Отделу судебных приставов по Уссурийскому  городскому округу,  

третьи лица: акционерное общество «Уссурийское дорожное эксплуатационное  предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «АБМ Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Прибой Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о признании недействительным постановления от 19.12.2022 № 25013/22/1789216 в части  отказа в удовлетворении ходатайства об аресте и обращении взыскания на недвижимое  имущество должника,  

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецарсенал» (далее – заявитель,  взыскатель, общество, ООО «Спецарсенал») обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ОСП по Уссурийскому городскому  округу, ГУФССП России по Приморскому краю) от 19.12.2022 № 25013/22/1789216 об  удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) в части отказа в  

удовлетворении ходатайства об аресте и обращении взыскания на недвижимое имущество  должника.  

 Определением арбитражного суда от 01.03.2023 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены акционерное общество «Уссурийское дорожное эксплуатационное  предприятие» (далее – третье лицо, должник, АО «УДЭП»), общество с ограниченной  ответственностью «АБМ Эксперт» (далее – третье лицо, ООО «АБМ Эксперт»), ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1), общество с ограниченной  ответственностью «Спецтехмонтаж» (далее – третье лицо, ООО «Спецтехмонтаж»),  общество с ограниченной ответственностью «Прибой Плюс» (далее – третье лицо, ООО  «Прибой Плюс»).  

 Определением арбитражного суда от 26.04.2023 дело передано в Приморский  краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно  отнесено законом.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Спецарсенал» обратилось  с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой  просит отменить обжалуемое определение. В обоснование доводов жалобы ссылается на  нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и отмечает, что его  требования к должнику основаны на исполнительном листе, выданном арбитражным  судом. При этом возбужденное по его заявлению и указанному исполнительному листу  исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство   № 2135938/21/25013-СД, где абсолютное большинство исполнительных производств  основано исполнительных листах, выданных арбитражными судами. С учетом  изложенного заявитель жалобы считает, что настоящий спор, как основанный на  требованиях юридического лица, связанных с предпринимательской деятельностью,  подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава- исполнителя, исполняющего требования исполнительного листа, выданного арбитражным  судом.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации  на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не  явились.  

 Учитывая, что в силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) жалоба на определение арбитражного  суда о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается без  вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд, апелляционный суд на  основании статей 39, 156, 266 Кодекса рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие  лиц, участвующих в деле.  

 Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции на основании  статей 266, 272 АПК РФ не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  силу следующих обстоятельств.  

 В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в  арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным  конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным  конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации»,  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 Закрепленное в статье 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации право  на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы  обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего  требованиям справедливости.  

 В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010   № 1-П разъяснено, что подсудность дел предполагает установление законом  разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей  юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для  определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело;  несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает  конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную  защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию  справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного  конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не  является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты  не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.  

 В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен  осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено  рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться  законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.  

 Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает  возможность произвольного (по усмотрению стороны) выбора суда для защиты  нарушенного права.  

 По правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

 Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 29 Кодекса, арбитражные суды  рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из  административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные  дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и  иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными  публичными полномочиями, должностных лиц.  

 В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного  пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.  

 Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного  лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей  юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательство Российской  Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.  

 Частью 2 названной статьи определено, что заявление об оспаривании  постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления  должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в  арбитражный суд в случаях:  

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в  пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении  

организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица;  

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в  соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником  является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство  возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;  

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством  Российской Федерации.  

 В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд  общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).  

 Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление  Пленума ВС РФ № 50) следует, что если в рамках сводного исполнительного производства  наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются  исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и (или)  исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится  к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений,  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением  сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.   Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в  части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное  исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности  постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к  исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом  (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном  по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об  отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).  

 Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании  постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно  принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств  в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные  листы, выданные судами общей юрисдикции, и (или) исполнительные документы  несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей  юрисдикции.  

 Соответственно основными критериями разграничения предметной компетенции  судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными  постановлений судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав  или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или  арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции  или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ, что  напрямую определено частями 2, 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.  

 По правилам части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к  своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им  по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.  

 Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит  рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный  суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд  автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации  для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено  законом (часть 4 статьи 39 АПК РФ).  

 Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является  законность и обоснованность постановления ОСП по Уссурийскому городскому округу от  19.12.2022 № 25013/22/1789216 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления  (ходатайства) в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Спецарсенал»,  являющегося взыскателем по исполнительному производству от 28.03.2022   № 67138/22/25013-ИП, о наложении ареста на недвижимое имущество должника.  

 В свою очередь исполнительное производство № 67138/22/25013-ИП было  возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа   № ФС 038030319, выданного Арбитражным судом Курганской области 24.02.2022 по делу   № А34-18372/2021, взыскатель – общество, должник - АО «УДЭП», предмет исполнения:  иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в  сумме 552132 руб., о чём было вынесено соответствующее постановление от 28.03.2022   № 25013/22/417116.  

 На основании постановления от 28.03.2022 № 25013/22/21549 исполнительное  производство от 28.03.2022 № 67138/22/25013-ИП присоединено к сводному  исполнительному производству № 2135938/21/25013-СД.  

 Анализ указанного постановления о присоединении производства к сводному  исполнительному производству показывает, что взыскателями по сводному  исполнительному производству № 2135938/21/25013-СД являются как юридические лица,  включая органы государственной власти, так и физические лица.  

 При этом в числе органов государственной власти в указанном постановлении в  качестве взыскателя значится Центр автоматизированной фотофиксации  административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП ОДД)  ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, а в числе физических лиц - взыскателей  указаны сведения о ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1  

 В свою очередь сопоставление указанных сведений о взыскателях с аналогичными  сведениями, отраженными в постановлении от 16.03.2023 № 25013/23/1609032 об  объединении исполнительного производства № 80118/23/25013-ИП от 06.03.2023 в  сводное исполнительное производство № 2135938/21/25013-СД, и с банком данных  исполнительных производств по должнику, размещенных на сайте Федеральной службы  судебных приставов, показывает, что требования взыскателя ФИО3 основаны  на исполнительном листе, выданном Уссурийским районным судом Приморского края.  

 Таким образом, материалами дела подтверждается, что в сводном исполнительном  производстве № 2135938/21/25013-СД наряду с исполнительными документами  арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судом общей  юрисдикции, и исполнительные документы несудебных органов, проверка законности  которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что заявленное требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства общества, вынесенного в  рамках такого исполнительного производства, не подлежит рассмотрению в арбитражном  суде.  

 Согласно разъяснениям пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи  с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после  вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей  юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего  рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового  заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое  

исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается  заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1  части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.  

 Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового  заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до  вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по  правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ,  частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.  

 Из материалов дела усматривается, что обстоятельства исполнения сводного  исполнительного производства на основании исполнительных документов, выданных  судом общей юрисдикции и исходящих от несудебных органов, проверка законности  которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, были установлены  арбитражным судом после принятия заявления общества к производству.  

 В этой связи арбитражный суд обоснованно заключил, что настоящее дело в силу  части 4 статьи 39 АПК РФ подлежит передаче в Приморский краевой суд для направления  его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

 Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции также отмечает, что  оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя фактически было  отказано в наложении ареста на недвижимое имущество должника по ходатайству ООО  «Спецарсенал», что в целом затрагивает исполнение сводного исполнительного  производства, а не только исполнение исполнительного документа, выданного в пользу  заявителя.  

 Соответственно законность и обоснованность такого постановления не может быть  отнесена к компетенции арбитражного суда по смыслу разъяснений пункта 4  Постановления Пленума ВС РФ № 50.  

 Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор с учетом субъектного  состава сторон и экономического характера подлежит рассмотрению в арбитражном суде,  судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном  применении норм процессуального права, исходя из фактических обстоятельств  настоящего дела.  

 Указание заявителя жалобы на то, что абсолютное большинство исполнительных  производств, объединенных в сводное исполнительное производство № 2135938/21/25013- СД, основано исполнительных листах, выданных арбитражными судами, не имеет правого  значения исходя положений статьи частей 2, 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.  

 При этом установление факта того, что указанное сводное исполнительное  производство объединяет в себе исполнительные производства, возбужденные на  основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции и  исходящих от несудебных органов, проверка законности которых относится к  компетенции судов общей юрисдикции, является достаточным обстоятельством,  исключающим рассмотрение данного спора арбитражным судом, вне зависимости от  количества исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных  документов, выданных арбитражными судами.  

 С учетом изложенного доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых  оснований для передачи дела на рассмотрение в Приморский краевой суд для его  направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом,  подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения  настоящей апелляционной жалобы.  

 Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ с правильным применением норм  материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том  числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанцией не установлено.  

 Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд не распределяет  судебные расходы по госпошлине, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о  передаче дела государственной пошлиной не облагается.  

 Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  следует, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46,  части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с  частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной  инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по  результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных  в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

 При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут  быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции,  арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре  дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2023 по делу № А511422/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.Н. Анисимова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.03.2023 20:46:00Кому выдана Анисимова Надежда Николаевна