АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-270/16 

Екатеринбург

11 апреля 2018 г.

Дело № А47-6633/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Столяренко Г.М., Плетневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2017 по делу № А47-6633/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи прибыли представители:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) – Левитин А.М. (доверенность от 14.12.2017 № 8623/579/Д);

Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – Степанян Г.Б. (доверенность от 06.02.2018 № 12).

 Общество с ограниченной ответственностью «Импорт-лифт Сургут» обратилось 29.06.2014 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ФЦентр» (далее – общество «ФЦентр», должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2015 в отношении общества «ФЦентр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Александровна (далее – временный управляющий Плотникова Т.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – общество «КапиталСтрой», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 40 340 360 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Каменский Александр Сергеевич (далее – конкурсный управляющий Каменский А.С.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – общество «Промсервис», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2017 (судья Федоренко А.Г.) требование общества «КапиталСтрой» признано обоснованным частично в сумме 25 440 529 руб.; на конкурсного управляющего Каменского А.С. возложена обязанность включить требование общества «КапиталСтрой» в сумме 25 440 529 руб. в третий раздел реестра требований кредиторов общества «ФЦентр»; в удовлетворении остальной части требования отказано. Судом с общества «ФЦентр» и Сбербанка в пользу общества «КапиталСтрой» взыскано по 15 136,80 руб. с каждого в возмещение расходов заявителя на оплату стоимости судебной экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2017 в части распределения судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Сбербанк просит отменить определение Арбитражного суда Оренбургской области от  10.11.2017 в части взыскания со Сбербанка расходов по оплате экспертизы в размере 15 136, 80 руб., а постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 – полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неправильное толкование ими закона и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что Сбербанк является проигравшей стороной в обособленном споре и о том, что к рассматриваемому спору не подлежат применению положения п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35).

Сбербанк отмечает, что согласно разъяснениям в пункте 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу, соответственно, расходы общества «КапиталСтрой» были понесены кредитором по собственной инициативе (по соответствующему ходатайству о назначении экспертизы, а не по ходатайству Сбербанка) и признаны судом необходимыми (определением о назначении судебной строительно-технической экспертизы) для установления обоснованности заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в данной ситуации судебные расходы не могут быть отнесены на Сбербанк, поскольку он лишь реализовал свое законное право на участие в обособленном споре по рассмотрению обоснованности требования иного кредитора, правовой статус Сбербанка в данном обособленном споре по смыслу положений ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует статусу заинтересованного лица, но не ответчика, а права общества «КапиталСтрой» нарушаются в указанной ситуации только должником, не исполнившим обязательства надлежащим образом.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов о том, что экономическая заинтересованность Сбербанка в невключении в реестр требований кредиторов должника требований общества «КапиталСтрой» позволяет отнести на банк судебные расходы, противоречат принципам, установленным ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такой правовой подход, примененный судами, априори дискредитирует права иных кредиторов на участие в рассмотрении обоснованности требований о включении в реестр требований кредитора должника (в связи с риском возложения на них судебных расходов) путем заявления возражений относительно требования, так как обоснованность этих возражений может быть установлена судебным актом лишь по результатам рассмотрения заявления.

Сбербанк утверждает, что нельзя ставить вопрос о возмещении судебных расходов в зависимость от реализации им законного права на участие в судебном заседании конкурсного кредитора и от наличия у такого кредитора сомнений в обоснованности заявленного требования, а применяя логику судов, можно прийти к выводу о том, что судебный акт вынесен не в пользу всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку влияет на вероятность удовлетворения всех требований кредиторов. Заинтересованность залогового кредитора Сбербанка в указанном обособленном споре обусловлена не его конкуренцией с незалоговым кредитором, а обоснованностью рассматриваемого требования. Вероятность удовлетворения требований Сбербанка как залогового кредитора в данном деле зависит лишь от стоимости залогового имущества и не обусловлена включением требований незалоговых кредиторов в реестр.

По мнению Сбербанка, ссылка судов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970 по делу № А34-3651/2013 является несостоятельной, поскольку данное определение не отражает официальную позицию Верховного Суда Российской Федерации по спорному вопросу и вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявитель кассационной жалобы считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы судов о том, что возражения относительно требования кредитора заявляли только должник и Сбербанк, так как возражения относительно заявленного требования общества «КапиталСтрой» активно заявлялись также уполномоченным органом, в связи с чем судами ошибочно определена формула распределения судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены или изменения не установил.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества «ФЦентр» общество «КапиталСтрой» обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 40 340 360 руб.

В обоснование заявленного требования общество «КапиталСтрой» сослалось на неисполнение должником обязанности по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Орскпромсервис» (правопредшественник общества «Промсервис», подрядчик) и принятых обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (правопредшественник общества «ФЦентр», заказчик) работ по договору подряда от 09.02.2012 № 1/2012 по капитальному ремонту нежилого помещения площадью 410,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Орск, пер. Музыкальный, д. 7, право требования которой перешло к кредитору от указанного третьего лица по договору уступки права требования от 03.11.2012 № 1.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Плотникова Т.А.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Каменский А.С.

Временный и конкурсный управляющие обществом «ФЦентр», конкурсный кредитор Сбербанк просили в удовлетворении требований общества «КапиталСтрой» отказать, ссылаясь на мнимый характер сделки – договора подряда, отсутствие факта наличия задолженности в бухгалтерской документации должника, отсутствие у заявителя права требования на момент заявления кредиторского требования, пропуск срока исковой давности.

С целью проверки доводов кредитора, должника и Сбербанка арбитражный суд первой инстанции определением от 09.06.2016 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, в соответствии с заключением которой от  27.03.201 № 073-АНО-2016 стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту нежилого помещения площадью 410,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Орск, пер. Музыкальный, д. 7, в ценах 3 квартала 2012 года составила 33 018 070 рублей (из которых 17 705 175 - стоимость работ, 15 312 894 руб. - стоимость материалов), завышение стоимости работ составило 7 322 290 руб.

Участвующие в споре лица указанное заключение эксперта как доказательство по делу не оспорили, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, посчитал требования общества «КапиталСтрой» обоснованными в части и подлежащими включению в третий раздел реестра требований кредиторов должника в сумме 25 440 529 руб. 

На оплату указанной экспертизы обществом «КапиталСтрой» были понесены расходы в сумме 48 000 руб.

Исходя из соотношения размера заявленного и удовлетворенного кредиторского требования (процент удовлетворенных требований составил 63,07%, соответственно, возмещению обществу «КапиталСтрой» подлежат расходы в сумме 30 273, 60 руб.), руководствуясь принципом отнесения судебных расходов на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, суд первой инстанции взыскал с должника и Сбербанка в пользу общества «КапиталСтрой» по 15 136,80 руб. с каждого в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор в части распределения судебных расходов, согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подп. 2 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 требование кредитора к должнику является обособленным спором.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные лицами, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть взысканы в порядке, который определён общими нормами процессуального законодательства.

Право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (абз. 8 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35).

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подп. 2 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35).

Судами дана оценка тому, что общество «ФЦентр» (в лице временного и конкурсного управляющих) и конкурсный кредитор Сбербанк против удовлетворения требования общества «СтройКапитал» о включении в реестр требований кредиторов активно возражали, принимали участие практически во всех судебных заседаниях.

Так, судами отмечено, что Сбербанк, занимавший активную позицию в процессе (принимал участие в судебных заседаниях: 03.11.2017, 23.04.2015, 26.05.2015, 14.09.2015, 01.10.2015, 26.10.2015, 18.11.2015, 30.11.2015, 15.01.2016, 25.01.2016, 16.02.2016, 15.03.2016, 12.05.2016, 07.06.2016, 03.05.2017, 22.05.2017, 20.06.2017, 04.07.2017, 07.08.2017, представлял отзывы и возражения), возражал против включения требований общества «СтройКапитал» в полном объеме, но результаты судебной экспертизы показали, что частично требования кредитора являются обоснованными.

Дав правовую оценку таким возражениям Сбербанка по существу, учитывая содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 разъяснения, правильно применяя вышеуказанные нормы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правомерные выводы о том, что Сбербанк в данном случае является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, и с которого, как следствие, должны быть взысканы судебные расходы.

Доводы Сбербанка о том, что расходы общества «СтройКапитал» не зависели от действий заявившего возражения Сбербанка, и к рассматриваемому спору подлежат применению положения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от   22.06.2012 № 35, обоснованно отклонены судами, поскольку именно благодаря активной позиции и возражениям отдельных участвующих в данном споре лиц кредитор заявил ходатайство о проведении экспертизы, увеличив объём доказательств, подтвердивших обоснованность части его требований, таким образом противопоставив эти доказательства представленным Сбербанком возражениям. Кроме того, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 разъяснения не содержат информации о порядке распределения судебных расходов лица, в пользу которого принят судебный акт, в то время как в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 такие разъяснения имеются.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что разрешение вопроса о возмещении судебных расходов судами поставлен фактически в зависимость от реализации законного права на участие в судебном заседании конкурсного кредитора и от наличия у такого кредитора сомнений в обоснованности заявленного требования, и о том, что судебный акт вынесен не в пользу всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и о дискредитации прав возражающих кредиторов на участие в рассмотрении обоснованности требований о включении в реестр требований кредитора должника в связи с риском возложения на них судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании Сбербанком положений ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соотносятся с правовым регулированием распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Сбербанка о том, что рассматриваемые судебные расходы должны быть распределены также с учётом имевшихся возражений уполномоченного органа, отклоняются судом кассационной инстанции в связи с тем, что уполномоченный орган самостоятельных отзывов с возражениями против требования общества «СтройКапитал» не заявлял, а мнение уполномоченного органа, высказанное в судебных заседаниях, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, относится по сути к вопросам исследования доказательств. Действия уполномоченного органа в качестве активной позиции против включения требований названного кредитора в реестр кредиторов должника судами не признана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с должника и Сбербанка в пользу общества «КапиталСтрой» по 15 136,80 руб. с каждого в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Нарушений норм материального либо процессуального права (в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов) судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2017 по делу №  А47-6633/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин

 

Судьи	Г.М. Столяренко

 

В.В. Плетнева