ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53678/2024

Дело № А40-16434/24

город Москва

17 октября 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Главмонтажстрой» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2024 года 

по делу № А40-16434/24, 

по иску ООО «Гранит» 

к ООО «Главмонтажстрой» 

о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.02.2024 г.,

диплом  ВСГ 6999063 от 14.06.2011 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гранит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Главмонтажстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 779 200 руб., неустойки за период с 21.01.2022 по 15.02.2024 в размере 252 676 руб. 80 коп., и с 16.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, но не более             2 207 305 руб. по договору оказания услуг по аренде строительной техники № 1503-2021/01 от 15.03.2021 г., задолженности в размере 2 032 200 руб., неустойки за период с 15.09.2023 по 15.02.2024 в размере 31 292 руб. 80 коп., и с 16.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, но не более 203 200 руб. по договору оказания услуг по аренде строительной техники № 0108-2023-1 от 01.08.2023г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.06.2024 иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров об оказании услуг аренды строительной техники № 1503-2021/01 от 15.03.2021г., № 0108-2023-1 от 01.08.2023г.

Во исполнение условий сделок истец (исполнитель) предоставил ответчику (заказчику)  во временное владение и пользование строительную технику и оказал услуги по управлению техникой и ее эксплуатации.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказанных услугах, счетами на оплату, рапортами.

В обоснование искового требования истец указывает, что за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 30.12.2021 по 31.08.2023 на общую сумму 7 811 400 руб. 00 коп., в том числе по договору № 1503-2021/01 в размере 5 779 200 руб., по договору № 0108-2023-1 в размере 2 032 200 руб.

В соответствии с п. 6.2. договора истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 7 811 400 руб. задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.6.2 договора истец вправе начислить пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг по договору. 

Согласно выполненному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору № 1503-2021/01 за период с 21.01.2022г. по 15.02.2024г. составляет 252 676 руб. 80 коп., по договору № 0108-2023-1 за период с 15.09.2023 по 15.02.2024 составляет 31 292 руб. 80 коп.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы ответчика, расчет истца судом проверен и признан правильным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2024 года по делу            №А40-16434/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Главмонтажстрой» в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Савенков О.В..

                                                                                                                        Кузнецова Е.Е.