﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                   Дело №А65-7953/2021 

Дата принятия решения – 11 августа 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску индивидуального предпринимателя Васина Дениса Сергеевича, г.Казань (ОГРНИП 318169000102645, ИНН 165907953615) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 376 600 рублей страхового возмещения, 23 437 рублей неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Загидуллина Руслана Раисовича

с участием:

от истца – Васин Д.С., паспорт, 

от ответчика – Нуриев А.Р., по доверенности от 16.03.2021, диплом КД 94779, 

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васин Денис Сергеевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ответчик) о взыскании 376 600 рублей страхового возмещения, 23 437 рублей неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Загидуллин Руслан Раисович.

В судебном заседании 11.05.2021 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением от 18.05.2021 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы  удовлетворено, назначена по делу судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту Иванькову Алексею Николаевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения ТС Мерседес г/н Н326КО/716, обстоятельствам ДТП от 17.11.2020?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес г/н Н326КО/716 вследствие ДТП от 17.11.2020  в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором в связи с оплатой ответчиком 331000 рублей  Загидуллину  Р. Р., заключением  между сторонами соглашения  о принятии исполнения в данной части истцом, истец просил взыскать с ответчика 69000 рублей страхового возмещения,  неустойку за период с 15.12.2020 по 21.12.2020 в размере 24000 рублей с начислением  в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по  день фактической оплаты.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, пояснил возражения согласно отзыву, ходатайствовал  о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.08.2021 до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 17.11.2020 дорожно-транспортного происшествия, при столкновении с автомобилем OPEL, государственный регистрационный номер В324УХ116RUS, под управлением водителя Николаева  Максима Викторовича, принадлежащего Николаеву Максиму Викторовичу, был причинен ущерб транспортному средству Mercedes, государственный регистрационный знак Н325КО716RUS, находившемся под управлением Загидуллина Русла Раисовича, принадлежащего ему же на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Николаевым  М. В. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ХХХ № 0161944392, со сроком действия с 30.10.2020 по 29.10.2021.

25.11.2020 третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. 

Третьему лицу 25.11.2020 выдано направление на независимую техническую экспертизу, по результатам которой ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, в виду того, что полученные транспортным средством третьего лица повреждения не могли быть получены  в указанном дорожно-транспортном происшествии при  заявленных обстоятельствах.

Претензия третьего лица о выплате 376000 рублей ущерба на основании заключения ООО «Агентство независимой экспертизы «Зевс» полученная ответчиком 22.01.2021, оставлена последним без  удовлетворения.

 При обращении третьего лица  к финансовому уполномоченному  по правам потребителей финансовых услуг, последним  решением от 10.03.2021 в удовлетворении требования Загидуллина Р. Р. о взыскании с ответчика  страхового возмещения отказано.

По договору уступки прав (цессии) от 29.03.2021 (т. 1 л.д. 17)  Загидуллин  Р. Р. уступил истцу права требования по получению суммы ущерба убытков по настоящему страховому случаю и неустойки.

Поскольку выплату ущерба ответчик в добровольном порядке не произвел, истец обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права (цессии) оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется. 

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.

Таким образом, права требования по страховому случаю 17.11.2020 в установленном законом порядке перешло к истцу.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12  Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных  средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По ходатайству истца арбитражным судом назначена по делу судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту Иванькову Алексею Николаевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения ТС Мерседес г/н Н326КО/716, обстоятельствам ДТП от 17.11.2020?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес г/н Н326КО/716 вследствие ДТП от 17.11.2020  в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

В соответствии с выводами заключения  судебной экспертизы № 44384/07 от 06.07.2021 повреждения автомобиля  Мерседес-Benz S 350 г/н Н326КО/716RUS, отраженные в материалах дела и актах осмотра  № 299-1602-20-01 от 27.11.2020 Аэнком, № 619/20 от 21.12.2020 АНЭ «ЗЕВС» (изображение 8,9)  могут соответствовать  заявленным обстоятельствам ДТП от 17.11.2020.

Стоимость  восстановительного ремонта автомобиля  Мерседес-Benz S 350 г/н Н326КО/716RUS вследствие ДТП от 17.11.2020  в соответствии Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно до сотых рублей  составила 331 000 рублей, без учета износа – 549 300 рублей.

Ответчик платежным поручением № 788175  от 28.07.2021 произвел выплату убытков в размере 331 000 рублей в пользу  Загидуллина Р. Р., представив соглашение между сторонами и третьим лицом  от  29.07.2021, согласно которому истец принял поступившую выплату в погашение исковых требований о взыскании убытков по настоящему делу.

В связи с оплатой ответчиком страхового  возмещения истец заявил об  уменьшении исковых требований до 69000 рублей страхового возмещения,  неустойки за период с 15.12.2020 по 21.12.2020 в размере 24000 рублей с начислением  в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по  день фактической оплаты.

Уменьшение принято   судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования истца о взыскании 69000 рублей страхового возмещения основаны на ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснения п. 8 Обзора судебной практики  №2  ВС РФ  от 2021г., согласно  которому в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСОГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из установленных обстоятельств дела следует, что при обращении потерпевшего с заявлением  о страховом возмещении (т.1 л. 104-105) потерпевший в п. 4.2 заявления просил осуществить страховое возмещение  путем перечисления страховой выплаты  в размере, определенном  в соответствии с Законом об ОСАГО  путем безналичного расчета на счет  Загидулина Р. Р., при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, потерпевший по соглашению со страховщиком просил перечислить страховое возмещение в денежной форме (подп. Ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем, основания для взыскания с ответчика  убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.12.2020 (даты истечения 20-дневного срока для осуществления выплаты) по 21.12.2020 в размере 24000 рублей с начислением  в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по  день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 24 и 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявление было подано страховщику 25.11.2020.  Ответчик, представленный  истцом расчет неустойки, не оспорил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения имеет место за период с 15.12.2020 по 29.07.2021 (дата заключения сторонами соглашения от 29.07.2021) (227 дней), в связи  с чем, неустойка, в размере 1 % от  суммы страхового возмещения  за данный период составит 751 370 рублей.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, однако размер взыскиваемой неустойки значительно превышает страховое возмещение, арбитражный суд счел исковые требования истца  о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 60000 рублей за период с 15.12.2020 по 29.07.2021.  

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, расходы по оплате  государственной пошлины  и расходы по оплате судебной  экспертизы (20000 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу  индивидуального предпринимателя Васина Дениса Сергеевича, г.Казань (ОГРНИП 318169000102645, ИНН 165907953615) 60000 рублей неустойки за период с 15.12.2020 по 29.07.2021, 9615 рублей расходов по оплате госпошлины, 16800 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васина Дениса Сергеевича, г.Казань (ОГРНИП 318169000102645, ИНН 165907953615) 468 рублей госпошлины в доход бюджета.

Исполнительный лист в пользу истца выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

 Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                         А. С. Пармёнова