ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-4965/2008

г. Владимир

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017.  В полном объеме постановление изготовлено 07.06.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного  кредитора – акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» об  уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего,  

при участии представителей  

от ФИО2: ФИО3 доверенность от 27.01.2017  

 № 13 АА 0659040,  от ФИО4: ФИО3 доверенность от 04.05.2017  

 № 77 АВ 0807329,  от ФИО5: ФИО3 доверенность от 11.05.2017  

 № 13 АА 0541236,  от ФИО6: ФИО6, паспорт гражданина РФ,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций» (далее –  ЗАО «ЦАМТиН») в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось  акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» (далее –  АО «МИК») с заявлением об уменьшении размера вознаграждения  конкурсного управляющего на 330 000 руб. и возврате на счет должника  указанной суммы вознаграждения.  

Определением от 09.12.2016 суд удовлетворил заявление требование  частично: уменьшил размер вознаграждения конкурсного управляющего  ЗАО «ЦАМТиН» ФИО7 за период с ноября 2014 года  по октябрь 2015 года до 198 000 руб. и взыскал с ФИО7 в  

конкурсную массу ЗАО «ЦАМТиН» 132 000 руб. полученного  вознаграждения.  

При этом, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 60 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97  «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» суд пришел к выводу, что размер  заявленного вознаграждения подлежит снижению по причине  ненадлежащего исполнения ФИО7 обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и  ФИО6 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда  от 09.12.2016.  

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на грубое нарушение  норм процессуального права, а именно отказ в допуске к правосудию. При  этом заявители жалобы пояснили, что заблаговременно прибыли в здание  суда, зарегистрировались на посту приставов, однако, при попытке попасть в  зал судебных заседаний выяснилось, что зал закрыт на ключ, при этом за  дверью слышалась речь судьи и представителей. Вместе с тем табло над  дверью не горело, дверь в зал судебных заседаний заперта, на троекратный  стук в дверь ее не открыли, не открыли дверь и сотрудникам канцелярии суда  для предоставления документов. Заявители жалобы также обращают  внимание на то, что процесс является открытым.  

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе  от 22.12.2016, приложении к апелляционной жалобе от 30.05.2017 и  поддержаны ФИО6 и представителем ФИО2 в судебном  заседании.  

ФИО5 и ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу  не представили; их представитель в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

ФИО8 отзыв на апелляционную жалобу не представила; в  судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной  жалобе.  

При подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы, Первый  арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу  имеются безусловное основание для отмены определения суда первой  инстанции от 09.12.2016, применительно к пункту 2 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, и установил суд первой инстанции по  заявлению АО «МИК» определением от 18.02.2009 Арбитражный суд  Республики Мордовия ввел в отношении ЗАО «ЦАМТиН» процедуру  наблюдения.  

Решением от 29.07.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия  признал ЗАО «ЦАМТиН» несостоятельным (банкротом), ввел процедуру  конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  

Определением от 07.04.2010 Арбитражный суд Республики Мордовия  утвердил конкурсным управляющим должника ФИО7  

Срок конкурсного производства в отношении должника-застройщика  неоднократно продлевался.  

АО «МИК» обрались в арбитражный суд с заявлением об уменьшении  размера вознаграждения конкурсного управляющего.  

ФИО2 и ФИО6 были уведомлены о дате, времени и  месте рассмотрения данного заявления, однако доступ к правосудию  не получили. При этом как пояснили ФИО6 и представитель  ФИО2, в здание суда они вошли заблаговременно и  зарегистрировались на посту судебных приставов-исполнителей и прошли  через турникет в 12 часов 14 минут 17 секунд, и 12 часов 14 минут 20 секунд  соответственно (что также подтверждается ответом на обращение  от 06.02.2017 № ОД-11/75). От указанного поста до зала судебного заседания   № 2 идти медленным шагом не более 20 секунд, то есть они подошли к залу  своевременно. Табло над входной дверью не горело, вместе с тем из зала  доносились голоса. Представитель ФИО2 попыталась пройти в  зал судебного заседания, но дверь оказалась заблокирована, тогда она  постучала (что отражено на аудиозаписи судебного заседания – 3 мин. 32 сек.  от начала ведения аудиозаписи). В последующем в зал судебного заседания  пытался попасть работник суда, что отражено на аудиозаписи, но он также  был лишен возможности попасть в зал по причине его закрытия, при этом,  табло над входом загорелось и было слышно, что идет судебное заседание по  рассмотрению заявления АО «МИК» об уменьшении размера  вознаграждения конкурсного управляющего.  

В силу статей 2, 46 Конституции Российской Федерации человек, его  права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и  защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.  Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены  федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях  защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и  законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и  безопасности государства (пункт 3 статьи 55 Конституции Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную  судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.  

На основании статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе равноправия сторон.  

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и  ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании,  выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих  доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и  обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из  сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из  сторон.  

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до  начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и  другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств.  

Согласно частям 1, 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое.  

Разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в  случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению  государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным  законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле  и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной  или иной охраняемой законом тайны.  

Суд апелляционной инстанции установил, что судебное  разбирательство по делу № А39-4965/2008 открытое.  

На основании части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья, а при коллегиальном рассмотрении  дела председательствующий в судебном заседании:  

1) открывает судебное заседание и объявляет, какое дело подлежит  рассмотрению;  

2) проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их  представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их  личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим  образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения  о причинах их неявки;  

3) выясняет вопрос о возможности слушания дела; 

4) объявляет состав арбитражного суда, сообщает, кто ведет протокол  судебного заседания, кто участвует в качестве эксперта, переводчика, и  разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы;  

5) разъясняет лицам, участвующим в деле, и иным участникам  арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности;  

6) удаляет из зала судебного заседания явившихся свидетелей до  начала их допроса;  

7) предупреждает переводчика об уголовной ответственности за  заведомо неправильный перевод, эксперта за дачу заведомо ложного  заключения, свидетелей (непосредственно перед их допросом) за дачу  заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний;  

8) определяет с учетом мнений лиц, участвующих в деле,  последовательность проведения процессуальных действий;  

9) выясняет, поддерживает ли истец иск, признает ли иск ответчик, не  хотят ли стороны закончить дело мировым соглашением или применить  процедуру медиации, о чем делаются соответствующие записи в протоколе  судебного заседания;  

10) руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела,  обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в  деле;  

11) принимает меры по обеспечению в судебном заседании  надлежащего порядка.  

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться  с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы;  представлять доказательства и знакомиться с доказательствами,  представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала  судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств;  задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять  ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду,  приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами,  возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле;  знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о  принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты,  принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке,  предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением  судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными  процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и  другими федеральными законами.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами.  

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в  деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом  неблагоприятные последствия.  

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности,  предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами  или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим  Кодексом.  

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в  деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом  последствия.  

Согласно системному толкованию изложенных норм вопрос о допуске  участника процесса, в том числе и о наличии (отсутствии) уважительных  причин опоздания в зал судебного заседания, должен рассматриваться в  судебном процессе.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств,  ФИО6 и представитель ФИО2 прибыли в здание суда  своевременно; суд слышал стук в дверь, однако участников процесса в зал  судебного заседания не допустил; согласно аудиозаписи судебного заседания  вопрос о допуске данных участников к участию в процессе не рассмотрел,  более того, начав процесс, заблокировал двери в зал судебного заседания.  

Изложенное, а также прослушанная коллегией судей при подготовке к  судебному заседанию аудиозапись судебного заседания от 09.12.2016 по делу   № А39-4965/2008, свидетельствуют о воспрепятствовании участникам  процесса доступа к правосудию. При этом законодательство Российской  Федерации не содержит такого ограничения как: после начала открытого  судебного заседания двери зала судебного заседания блокируются и для  участников процесса, даже вовремя вошедших в здание суда допуск в зал  судебного заседания прекращается.  

На основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо  из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания.  

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при отмене решения по основаниям,  предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным  Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Определением от 20.03.2017 Первый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению заявления конкурсного кредитора – АО «МИК» об  уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО «ЦАМТиН»  ФИО7 и возврате суммы вознаграждения по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Рассмотрение дела началось с самого начала. 

ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6 отзывы  не представили.  

В судебном заседании представитель ФИО5, ФИО4,  ФИО2, возразил против доводов, изложенных в заявлении,  указав, что вознаграждение конкурсного управляющего ЗАО «ЦАМТиН»  ФИО7 подлежит уменьшению по другим основаниям и данное  заявление не может быть рассмотрено по существу до тех пор, пока не будут  

рассмотрены иные споры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должника.  

ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы представителя  ФИО5, ФИО4, ФИО2  

Подробно доводы участников процесса содержаться на материальном  носителе аудиозаписи судебного заседания.  

Иные лица, участвующие в деле в деле, надлежащим образом  извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявление рассмотрено  в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  переходе к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции,  движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы заявления, заслушав представителей, Первый арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

На основании пунктов 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать  вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим  Федеральным законом.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение  в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле  о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: 

временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц;  

административного управляющего – пятнадцать тысяч рублей в месяц;  

внешнего управляющего – сорок пять тысяч рублей в месяц;  конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц;  

финансового управляющего – двадцать пять тысяч рублей  единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом  арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с  даты его освобождения или отстранения.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с  учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного  управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1  статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ),  применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ,  если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим  своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись  ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица,  участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о  банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о  взыскании такого вознаграждения.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2011 № 30-П указано, что действующие во всех видах  

судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания  предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет  доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное  законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90  УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации,  статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для  освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство  законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость  которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного  дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому  делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение  для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит  средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции,  решением от 29.07.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия признал  ООО «ЦАМТиН» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его  имущества процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  

Определением от 07.04.2010 Арбитражный суд Республики Мордовия  утвердил конкурсным управляющим должника ФИО7  

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 16.09.2011  применил при банкротстве ЗАО «ЦАМТиН» правила параграфа 7  «Банкротство застройщиков» главы 9 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», введенного в действие Федеральным  законом от 12.07.2011 № 210 «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 17 и 223 АПК РФ в части  установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших  денежные средства участников строительства».  

Срок конкурсного производства в отношении должника-застройщика  неоднократно продлевался.  

Определением от 19.10.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия  продлил срок конкурсного производства до 18.01.2017.  

В определении от 07.04.2010 указано, что вознаграждение конкурсному  управляющему выплачивается в соответствии со статьей 20.6 Закона о  банкротстве, то есть в размере 30 000 руб. в месяц.  

Таким образом суд апелляционной инстанции установил, что за  рассматриваемый период (11 месяцев) размер вознаграждения конкурсного  управляющего ЗАО «ЦАМТиН» Колекина С.В. составил 330 000 руб.  

Вместе с тем по результатам рассмотрения обособленного спора по  жалобе конкурсного кредитора – АО «МИК» в рамках дела   № А39-4965/2008, Арбитражный суд Республики Мордовия вступившим в  законную силу определением от 14.06.2016 признал незаконным бездействие  конкурсного управляющего ЗАО «ЦАМТиН» ФИО7, выразившееся в  непринятии мер по погашению требований кредиторов в период с 10.11.2014  до 16.10.2015.  

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в  рассматриваемом случае имеют для суда апелляционной инстанции  преюдициальное значение.  

Полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах  дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными  фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в  законную силу определение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 14.06.2016 о признании незаконным бездействия ФИО7, а также  иные фактические обстоятельства дела, в том числе осуществлявшуюся  ФИО7 в спорный период работу по проведению собрания  кредиторов, по принятию мер, направленных на реализацию залогового  имущества должника, а также то, что в материалы дела не представлено  доказательств возможности завершения конкурсного производства  к 16.10.2015 при условии осуществления ФИО7 расчетов с  кредиторами, требования которых были включены в реестр по состоянию на  указанную дату, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необходимости снижения суммы вознаграждения арбитражного  управляющего за период с 10.11.2014 до 16.10.2015 на 40%, а именно на  сумму 132 000 руб. (330 000 руб. х 40%=132 000 руб.).  

На основании изложенного и, поскольку размер фиксированного  вознаграждения конкурсного управляющего ФИО7 за период  исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 10.11.2014  до 16.10.2015, с учетом снижения составляет 198 000 руб. (330 000 руб. –  132 000 руб.), а за указанный период ФИО7 получил вознаграждение в  полном объеме, денежная сумму в размере 132 000 руб. поддлежит возврату  в конкурсную массу должника.  

Таким образом неправильное применение норм процессуального права,  повлекшее переход к рассмотрению заявления по правилам, установленным в  суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  отмены Республики Мордовия от 09.12.2016 по делу № А39-4965/2008, с  принятием нового судебного акта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2016  по делу № А39-4965/2008 отменить.  

Заявление конкурсного кредитора – акционерного общества  «Мордовская ипотечная корпорация» об уменьшении размера  вознаграждения конкурсного управляющего удовлетворить частично.  

Уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего  ЗАО «ЦАМТиН» ФИО7 до 198 000 руб.  

Взыскать с ФИО7 в конкурсную массу  ЗАО «ЦАМТиН» 132 000 руб. полученного вознаграждения.  

В удовлетворении остальной части заявленного требования  конкурсному кредитору – акционерному обществу «Мордовская ипотечная  корпорация» об уменьшении размера вознаграждения конкурсного  управляющего отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Кирилова  

Судьи Ю.В. Протасов  

 Е.А. Рубис