ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18813/2018

г. Челябинск

28 января 2019 года

Дело № А76-27911/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 по делу №А76-27911/2016 (судья Яшина Е.С.).

          В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий  ФИО2, паспорт,

представитель ФИО3 – ФИО4, доверенность, паспорт.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО5 (ИНН 

<

***>) (далее – ФИО5, должник).

Решением от 20.02.2017 (резолютивная часть от 15.02.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

           Финансовый управляющий должника ФИО2 12.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о признании недействительной сделки - договора купли - продажи нежилого помещения от 12.09.2014, заключенного между ФИО5 и ФИО3; применении  последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого помещения №1, площадью 136 кв. м., кадастровый номер 74:36:0324020:0009:037358:1001/Аа, расположенного на 1 этаже по адресу: 

<

...> (вх.№ 40716 от 12.09.2017).

          В качестве правового обоснования финансовый управляющий сослался на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Определениями  суда от 31.10.2017 и 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6 (т. 1, л.д. 60-61), ФИО7 (т. 1, л.д. 85-86).

Определением суда  от  22.11.2018   в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил  определение от 22.11.2018   отменить, заявленные им требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку  ФИО3 является зятем должника (супруг дочери ФИО5). Выводы суда об удовлетворительном финансовом положении ФИО3  для проведения оплаты по договору от 12.09.2014 не обоснованы.  Сам по себе факт наличия судебных приказов о взыскании с ФИО3 денежных средств по полученным им займам от ФИО6 и ФИО8 не исключает возможности иной оценки в рамках настоящего спора, поскольку судом общей юрисдикции вопрос реальности выдачи займов и финансовых возможностей займодавцев не проверялся. Кроме того, финансовый управляющий отмечает ошибочность выводов суда о подверженности материалами  дела факта расходования денежных средств должником. Обращает внимание  суда апелляционной инстанции  на тот факт, что ФИО5 проходил лечение  с 05.08.2014 по 19.08.2014, то есть до момента совершения оспариваемой сделки и составления расписки о получении денежных средств от 12.09.2014. В материалы дела не представлены доказательства совершения оплаты по договору об оказании адвокатских услуг, а также документы, связанные с приобретением медицинских препаратов для матери ФИО5 – ФИО9 Кроме того суд не дал оценки документам представленным кредитором – открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее -   ОАО «РЖД») с ходатайством от 29.06.2018, с учетом которым нельзя согласиться с выводом суда о тяжелых материальных обстоятельствах у ФИО5 на дату сделки. Финансовый управляющий полагает, что материалами дела подтверждено совершение сделки со злоупотреблением правом,  на момент заключения оспариваемой сделки  в отношении должника велось уголовное дело, результатом которого явился приговор от 02.03.2017, материалы дела подтверждают, что на дату сделки у должника имелась обязанность по возмещению ущерба ОАО «РЖД». Имеющаяся в материалах дела стенограмма разговоров ФИО5 с ФИО3, полученная  в рамках оперативно-следственных действий и протокол допроса дочери должника ФИО10 подтверждает осведомленность ФИО3 о возможном предъявлении требований к должнику  со стороны ОАО «РЖД» о возмещении убытков. При этом  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  ФИО5 и ФИО3  являются заинтересованными лицами по отношению друг к друг, что предполагает осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника. Также суд, проанализировав совершенные должником сделки (17 сделок), не учел, что часть из них уже оспорена в судебном порядке и договоры по отчуждению должником имущества признаны недействительными.  По мнению финансового управляющего суду следовало принять во внимание совокупность всех факторов и совершение иных сделок в аналогичный период времени, свидетельствующие о том, что сделки совершались с целью сокрытия имущества, для недопущения обращения взыскания на него по долгам ФИО5 перед ОАО «РЖД».

В судебном заседании финансовый управляющий на доводах жалобы настаивал.

ФИО3 в отзыве просил определение от 22.11.2018 оставить без изменения. Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу.

ОАО «РЖД» в материалы дела представлен отзыв в поддержку доводов апелляционной жалобы   финансового управляющего.

Отзывы ФИО3  и  ОАО «РЖД»  приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 12.09.2014 между ФИО11 и ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому должник продал принадлежащее ему нежилое помещение №1, площадью 136 кв. м., кадастровый номер 74:36:0324020:0009:037358:1001/Аа, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3 договора нежилое помещение продано за 5 000 000 руб. 00 коп. Факт оплаты за помещение ФИО3 подтверждал распиской от 12.09.2014, согласно которой денежные средства в сумме 5 000 000 руб.  за спорное нежилое помещение переданы супруге должника - ФИО7, действующей по доверенности в интересах ФИО11   (л.д. 63 т.1).

           Суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку ФИО3   является супругом дочери должника. В период совершения спорной сделки, ответчик проживал с дочерью должника по одному адресу. Более того, он является директором  общества с ограниченной ответственностью  «ЮжУРАЛЭнергосревис» (далее - ООО «ЮжУРАЛЭнергосревис»), в котором должник также был участником в период с 2009 по 2011 год. После того, как

ФИО5 прекратил быть участником указанного общества, он продолжал сотрудничать с указанным обществом, в подтверждение чего представлены соответствующие договоры (т. 2, л.д. 1-79, т. 3, л.д. 1-31).

         Отклоняя доводы ФИО3, отрицающего заинтересованность по отношению к должнику и ссылающегося на то, что брак с дочерью должника заключен 25.08.2015, т.е. после заключения спорной сделки, а также то, что ответчик фактически стал иметь отношение к ООО «ЮжУРАЛЭнергосревис» в начале 2014 года, вступив в должность директора, а затем, выкупив долю в уставном капитале, суд первой инстанции  отметил, что заинтересованность может быть как юридической, так и фактической.    О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. На ФИО3 как лица отрицающего заинтересованность переходит

бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. На такое лицо возлагается  обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

         Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что   ФИО3 был знаком с должником задолго до совершения спорной сделки, сотрудничал с ним  в сфере предпринимательской деятельности, в подтверждение чего представлен ряд договоров, подписанных ими от имени различных юридических лиц (т. 3, л.д. 2-9). ФИО3 длительное время проживал с дочерью должника по одному адресу, и в результате 25.08.2015 был зарегистрирован их брак (т. 2, л.д. 84). Представленные в материалы дела стенограммы телефонных разговоров, сделанные в рамках расследования уголовного дела в отношении должника, подтверждают, что должник и ФИО3 имели общие интересы (л.д. 95-105).

           Судом первой инстанции  также установлено, что определением суда от 25.05.2017 (резолютивная часть от 23.05.2017) в реестр требований кредиторов должника - ФИО5 включено требование кредитора - ОАО «РЖД» в размере 39 029 076, 01 руб.   Требование установлено в реестр  на основании решения и приговора Центрального районного суда г. Челябинска о взыскании

материального ущерба, причиненного в результате преступления  (л.д. 30-42 т.1).

         18.06.2014  составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО5 признаков  состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 201  Уголовного кодекса   Российской Федерации  (далее - УК РФ), 17.07.2014 в отношении должника возбуждено уголовное дело.

          В результате следственных действий, на основании постановления о  прекращении уголовного дела от 18.05.2015, приговором суда от 02.03.2017  ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201  УК РФ,  но на основании пункта  9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6 ГД освобожден от наказания (амнистирован), с должника в пользу ОАО «РЖД» в счет возмещения материального ущерба взыскано 2 868 484,76 руб.  

          Решением Центрального районного суда г. Челябинска  от 10.12.2015 в пользу ОАО «РЖД» с должника в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 36 450 944,51 руб.  

         Отказывая в удовлетворении    заявленных финансовым управляющим  требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности  обстоятельств, позволяющих квалифицировать сделку (договор  купли-продажи от 12.09.2014), как совершенную со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

         Свои выводы  суд первой инстанции  обосновал тем, что в материалы дела ФИО3 представлены доказательства наличия у него денежных средств, для осуществления расчетов по спорной сделке. Так  суд первой инстанции принял во внимание   расписку  от 01.07.2014, согласно которой ФИО3 получил от ФИО6 (мать ответчика) денежные средства в размере 2 500 000 руб. сроком до 01.12.2014 на приобретение нежилого помещения по адресу: ул. Гагарина, 28Б (т. 1, л.д. 67), а также расписку от 08.09.2014, согласно которой ответчик получил от ФИО8 (отец ответчика) денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 70).

         Впоследствии, 06.09.2017 мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска вынесены судебные приказы о взыскании с ФИО3 соответствующих денежных средств (т. 1, л.д. 69, 71).

          Также в материалы дела представлены сведения о доходах ФИО8 за 2014 год (3 467 059 руб. 44 коп., т. 1, л.д. 74), а также о получении ФИО6 доходов в 2014 году в размере 5-7 тысяч фунтов стерлингов (т. 1, л.д. 75-83).

         Судом   первой инстанции  приняты во внимание  пояснения ФИО3, указывающего на то,  что в спорном помещении находился офис ООО «ЮжУРАЛЭнергосревис», которое ведет предпринимательскую деятельность и приносит прибыль, в связи с чем, он как директор общества был заинтересован в приобретении указанного нежилого помещения.

          Последующее отчуждение спорного объекта ФИО6 по договору купли-продажи от 24.12.2014 (л.д. 52 т. 1) связано с невозможностью погашения долга перед ней по договору займа. В настоящее время ООО «ЮжУРАЛЭнергосревис» занимает спорное помещение на основании договора аренды нежилого помещения от 04.02.2015 (л.д.107-11 т. 2).

          Суд первой инстанции также принял во внимание пояснения супруги должника ФИО7, объяснившей цель заключения договора от 12.09.2014 нуждаемостью в денежных средствах для оплаты лечения ФИО5  в платных реабилитационных центрах.  Также супругой должника даны пояснения о том, что в спорный период должник и его семья оплачивали услуги адвокатов привлеченного ввиду возбужденного уголовного дела в отношении ФИО5, а также оплачивали  лечение матери должника – ФИО9, у которой было заболевание - рак крови (т. 3, л.д. 41).

         Судом проведен анализ  17 сделок должника и сделан вывод, что в спорный период времени супруги произвели отчуждение имущества на сумму 15 626 000 руб., что подтверждалось также анализом  сделок, проведённым финансовым управляющим. В результате чего суд заключил, что на долю должника от реализации совместного с супругой имущества должнику причиталось 7 396 333 руб., однако определениями суда от 26.03.2018 и 16.04.2018 по настоящему делу было установлено, что оплата по ряду договоров  купли-продажи имущества должнику не поступала.  Вместе с тем  суд первой инстанции принял во внимание  документы, представленные в дело супругой должника о расходовании денежных средств: договор подряда с ООО «Региональная компания «Базис» №4 от 18.02.2014 на ремонт квартиры супругов, договоры  на оказание услуг №131/14 от 20.10.2014, №156/15 от 18.11.2015 заключенные  между ФИО7 и ООО «Новая жизнь»  и договор от 03.03.2015, заключенный  между ФИО7 и ООО «12 Ступеней+»   на реабилитацию  и социальную адаптацию ФИО5,  заключив подверженность факта  расходования денежных средств на сумму              5 621 609,86 руб.   С учетом указанных документов,  суд пришел к выводу, что фактическая оплата за спорное нежилое помещение со стороны ФИО8 была осуществлена и должник указанными денежными средствами распорядился. При этом суд отметил, что согласно информационному письму ИП ФИО12 от 29.12.2017 об определении возможного ориентира рыночной стоимости имущества должника,     рыночная  стоимость нежилого помещения №1, площадью 136 кв. м. по адресу: 

<

...> на 29.12.2017 составляет 4 230 000 руб. (т. 1, л.д. 122-135).

         Как указал суд, факт заинтересованности должника и ответчика при наличии документов, свидетельствующих о рыночных условиях спорной сделки, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника. Также  суд первой инстанции отметил, что реализация недвижимого имущества безусловно связана с возбуждением уголовного дела, но произведена не с целью вывода имущества из-под ареста и расчетов с кредиторами, а в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, возникшими в связи с началом уголовного преследования, а именно болезнью должника, его матери, о чем подробно указано в отзыве ФИО7 Кроме

того, уголовное дело не связано с хищением либо присвоением имущества, из приговора и решения суда не следует, что должник лично получил какую-либо финансовую выгоду.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва ОАО «РЖД» и отзыва ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для отмены   судебного акта.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

          Спорная сделка совершена должником 12.09.2014,   в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (19.01.2017) и до 01.10.2015, а значит,  оспариваемый финансовым управляющим договор  может быть оспорен только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку договор купли-продажи от 12.09.2014 оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелось у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Учитывая, что   ФИО3  с 25.08.2015  является зятем ФИО5 и на момент совершения (12.09.2014) сделки уже проживал совместно с дочерью должника, а также с учетом того, что ФИО3 был знаком с должником задолго до совершения спорной сделки, сотрудничал с ним  в сфере предпринимательской деятельности, в подтверждение чего представлен ряд договоров, подписанных ими от имени различных юридических лиц (т. 3, л.д. 2-9), а также ввиду причастности обоих к деятельности ООО «ЮжУРАЛЭнергосревис», выводы суда о заинтересованности сторон сделки являются верными.

Следовательно,   осведомленность ФИО3  о финансовом положении ФИО5 на момент совершения оспариваемой сделки,   следует признать предполагаемой и подтвержденной.

При этом из решения  Центрального районного суда г. Челябинска от 10.12.2015, следует, что период  причинения убытков  должником ОАО «РЖД» с 01.01.2012 по 30.09.2013, в данный период времени ФИО5 являясь должностным лицом ОАО «РЖД» расторг договоры с поставщиком электроэнергии ОАО «Челябэнергосбыт», заключив договор с посредником ООО «УралЭнерго», что повлекло удорожание приобретаемой ОАО «РЖД» электроэнергии и причинило ущерб ОАО «РЖД». Вина ФИО5 подтверждена приговором суда от 02.03.2017, при этом уголовное дело возбуждено  17.07.2014.

 

Из материалов дела следует, что ФИО5  в сопоставимый со спорной сделкой период времени  произвел  значительное отчуждение своего  имущества  (17 сделок), часть из  которых признана недействительными определениями суда от 26.03.2018 и 16.04.2018 по настоящему делу, как совершенные с заинтересованными лицами, в отсутствие доказательств поступления денежных средств по ним и квалифицированы судом как совершенные с целью вывода активов при злоупотреблении правом.

В отношении оспариваемой сделки ФИО3  в подтверждение своей платежеспособности были представлены: расписка  от 01.07.2014, согласно которой ФИО3 получил от ФИО6 (мать ответчика) денежные средства в размере 2 500 000 руб. сроком до 01.12.2014   (т. 1, л.д. 67), а также расписка от 08.09.2014, согласно которой ответчик получил от ФИО8 (отец ответчика) денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 70).

Впоследствии, 06.09.2017 мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска вынесены судебные приказы о взыскании с ФИО3 соответствующих денежных средств  в пользу отца и матери  ответчика (т. 1, л.д. 69, 71).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время, правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553).

Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 № 309-ЭС15-18625, 30.11.2016 № 309-ЭС15-18214).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В обоснование возможности предоставления займов ФИО3 в материалы дела представлены сведения о доходах ФИО8 за 2014 год               (3 467 059 руб. 44 коп., т. 1, л.д. 74), а также о получении ФИО6 доходов в 2014 году в размере 5-7 тысяч фунтов стерлингов (т. 1, л.д. 75-83).

Вместе с тем материалы дела не подтверждают тот факт, что ФИО8 получив доход за 2014 год аккумулировал его для передачи в займ сыну, а из выписок по счету ФИО6 не усматривается снятия ей наличных денежных средств  в требуемом объеме и дальнейший обмен валюты для передачи 2 500 000 руб. ФИО3

При выдаче судебных приказов, суд общей юрисдикции  не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств ФИО3, при том , что в настоящем споре данное обстоятельство входило в предмет доказывания и не было подтверждено с достаточной степенью вероятности. 

Также  суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ФИО7 пояснениям и доказательствам о расходовании денежных средств.

Так из обвинительного заключения по уголовному делу в отношении    ФИО5 (л.д. 19-27 т.1)  и решения  Центрального районного суда г. Челябинска от 10.12.2015  следует, что  ФИО5 организуя преступную схему,  оформил банковские карты на имя своей двоюродной сестры ФИО13, которая   согласно ее пояснениям, ездила с ним в банковские организации (ОАО «Альфа-Банк»),  а также подписывала документы в офисе, расположенном в Ленинском районе г. Челябинска. При этом из решения суда следует, что за период с 27.07.2010 по 03.06.2014 от ООО «Уралэнерго» на  лицевые счета ФИО5 в ОАО «Альфа-Банк» путем внутренних проводок  поступило  6 422 075 руб. которые составляли материальную выгоду ФИО5 

Анализируя представленные  ФИО7 документы,  суд не выяснил вопрос расходования указанной суммы поступившей на счета ФИО5 в ОАО «Альфа-Банк», приняв во внимание договор с подрядной организацией  ООО «Региональная компания «Базис» №4 от 18.02.2014, а также договоры  на оказание услуг №131/14 от 20.10.2014, №156/15 от 18.11.2015 с  ООО «Новая жизнь»  и договор от 03.03.2015  с  ООО «12 Ступеней+». При этом расчеты с данными организациями осуществлены наличными денежными средствами, что с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, позволяет  суду апелляционной инстанции усомниться  в реальности совершения операций по расходованию денежных средств и реальности расчетов.

При этом  суд апелляционной инстанции  также усматривает противоречия в документах представленных ФИО3  Так по  расписке  от 01.07.2014  ФИО3 получил от   своей  матери ФИО6  денежные средства в размере 2 500 000 руб. сроком до 01.12.2014 на приобретение нежилого помещения по адресу: ул. Гагарина, 28Б (т. 1, л.д. 67),  по договору от 24.12.2014 ФИО3 перепродал спорное помещение своей матери ФИО6   за 1 000 000 руб., регистрация перехода права собственности – 31.12.2014  (л.д. 52 т.1). При этом   по  расписке  от 23.12.2014 (л.д. 68 т.1) ФИО3 получил в счет расчетов по договору от 24.12.2014 от ФИО6 1 000 000 руб., со ссылкой на то, что оставшуюся стоимость нежилого помещения  - 3 500 000 руб. погашает его долг перед ФИО6 за период с 2013 года, однако цена имущества в договоре от 24.12.2014 – 1 000 000 руб., ранее образовавшийся долг у ФИО3 перед Перовой по расписке от 01.07.2014, о каких взаиморасчетах с 2013 года идет речь в расписке от 23.12.2014 не ясно. Также  суд апелляционной инстанции отмечает, что в расписке от 23.12.2014 имеется запись ФИО6 о том, что долг перед ней погашен и претензий она не имеет, однако данное утверждение противоречит судебному приказу от 06.09.2017 выданному мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска по делу № 2-2676/2017  о взыскании ФИО6 долга  с ФИО3   по расписке от 01.07.2014 (л.д. 69 т.1), что еще раз подтверждает мнимость отношений по займу и получение судебных приказов для придания легитимности расчетам по договору от 12.09.2014. 

Материалы дела подтверждают, что на момент совершения сделки ФИО5 находился под уголовным преследованием и умышленно совершил ряд сделок, направленный на вывод своего имущества во избежание  обращения взыскания на него по взысканному ущербу в пользу ОАО «РЖД».

Поскольку вина ФИО5 была доказана,  он осознавал неизбежность взыскания с него ущерба, ввиду чего факт того, что решение   Центрального районного суда г. Челябинска от 10.12.2015 и приговор суда от 02.03.2017 состоялись позднее, значения не имеют.

Предполагается, что ФИО3, будучи  лицом заинтересованным по отношению к должнику,  был  осведомлен о наличии на дату совершения сделки существенной задолженности ФИО5 перед ОАО «РЖД»   превышающей стоимость оспариваемого имущества.

Изложенное свидетельствует о том, что стороны оспариваемой сделки, осведомленные о неплатежеспособности должника, совершили юридически значимые действия, приведшие к частичной утрате возможности кредитору получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для признания договора купли-продажи от 12.09.2014 недействительным, как совершенного со злоупотреблением правом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Несмотря на заявленные финансовым управляющим требования  - о возврате спорного помещения в конкурсную массу ФИО5, требований о признании недействительным последующего договора от 24.12.2014  ФИО3 с ФИО6  заявлено не было, ввиду чего возвращение в конкурсную массу недвижимого имущества, являющегося предметом спора невозможно.         Поскольку в данный момент собственником спорного помещения  является ФИО6   на основании договора купли-продажи от 24.12.2014,   при применении последствий недействительности сделки  суд апелляционной инстанции полагает возможным    взыскать с ФИО3 стоимость нежилого помещения №1, площадью 136 кв. м., кадастровый номер 74:36:0324020:0009:037358:1001/Аа, расположенного на 1 этаже по адресу: 

<

...> определенную сторонами сделки в признанном судом недействительным договоре от 12.09.2014 – 5 000 000 руб.

Тот факт, что в  материалах дела  имеется информационное письмо ИП ФИО12 от 29.12.2017 об определении возможного ориентира рыночной стоимости спорного помещения, согласно которому рыночная стоимость имущества составила 4 230 000 руб. (т. 1, л.д. 122-135), на выводы  суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки  не влияет,  поскольку  указанное заключение  составлено не на дату совершения сделки,   стоимость помещения определена в нем по состоянию на 29.12.2017. При этом при определении цены имущества по договору от 12.09.2014 стороны (ФИО5 и ФИО3) были свободны в определении стоимости помещения, исходили из его фактического состояния, в то время как информационное письмо ИП ФИО12 является лишь предположением оценщика, составленным без осмотра помещения. 

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 подлежит отмене по основаниям пункта 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению финансового  управляющего, по ходатайству о принятии обеспечительных мер и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

         Определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 по делу № А76-27911/2016 отменить.

         Требования финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

         Признать недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 12.09.2014, заключенный между ФИО5 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 5 000 000 (пять миллионов) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                  О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                        С.А. Бабкина

                                                                                              С.В. Матвеева