Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 января 2017 года                                        Дело №А41-77446/16

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В.Плотникова,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ТСК МОСЭНЕРГО"      к ООО "ЭЛИНКОМ"

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭЛИНКОМ" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 9 571 210,21 руб., пени в размере 450 836,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начиная с 21.10.2016 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 9 571 210,21 руб. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в данной части после принятия иска к производству арбитражного суда.

Требование о взыскании пени истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать пени в размере 805 059,04 руб.

Поскольку отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в части взыскания основного долга принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал предоставил контррасчет пени.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между сторонами заключены договоры горячего водоснабжения № 2001 и холодного водоснабжения и водоотведения № 1001 (далее – договоры), в соответствии с которыми ресурсоснабжающая организация (истец) обязуется в течение срока действия договора через присоединенные системы подавать в многоквартирные дома согласованное количество горячую, холодную воду и обеспечивает водоотведение, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящими договорами, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации внутридомовых инженерных сетей и исправность инженерных коммуникаций, оборудования и приборов, входящих в состав внутридомовых инженерных сетей.

Вместе с тем, ответчиком не исполнены обязательства по оплате потребленной энергии за период июнь-август 2016 года, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 9 571 210,21 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставшаяся без ответа. 

Согласно п. 6.2 договоров ответчик принимает на себя обязательство по своевременной и полной оплате за потребленную энергию путем ежедневного перечисления абонентом денежных средств в течение текущего месяца до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Если поступившая от абонента оплата превышает текущие обязательства абонента по платежам, разница относится на погашение задолженности за наиболее ранее периоды, либо относится в счет будущих платежей абонента, при отсутствии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией (п. 6.4. договоров).

Из указанного пункта договора следует, что расчеты за текущий месяц производятся до 15 числа месяца включительно, следующего за истекшим расчетным периодом.

В связи с оплатой задолженности ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, истец просил взыскать только пени.

Выслушав представителей участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт несвоевременной оплаты потребленной энергии и ее объем ответчиком не отрицается.

Между тем, на дату принятия иска к производству арбитражного суда задолженность по оплате электроэнергии составляла 9 571 210,21 руб., на дату рассмотрения дела задолженность по оплате энергии оплачена ответчиком в полном объеме.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки (пени) в размере 805 059,04 руб., расчет сделан на основании жилищного законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Однако ответчиком представлен контррасчет, основанный на условиях применения договорной неустойки. 

Суд отклоняет доводы ответчика, как необоснованные, и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил факт просрочки исполнения обязательств по оплате задолженности, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 805 059,04 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 9 007 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 9571 210 руб.21 коп. прекратить.

Взыскать с ООО "ЭЛИНКОМ" в пользу ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" неустойку в размере 805 059 руб. 04 коп., расходы по госпошлине в размере 64 103 руб.

Возвратить ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" из федерального бюджета госпошлину в размере 9 007 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья          Н.В.Плотникова