Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1749/2019

29 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

участвующие лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский завод строительных материалов»

на определение от  01.03.2019

по делу № А04-8412/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Мосиной Е.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский завод строительных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фасадные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фасадные системы» (далее – должник, ООО «Фасадные системы») с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявленные требования обоснованы невозможностью должника удовлетворить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2016 указанное заявление принято судом к производству, к участию в деле привлечена ФНС России в лице УФНС России по Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2016 в отношении ООО «Фасадные системы» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2017 ООО «Фасадные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление ФНС России о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором заявитель, с учетом уточнения, просит:

1. Признать недействительным акт взаимозачета № 19 от 29.01.2016, заключенный между ООО «Фасадные системы» и ООО «Благовещенский завод строительных материалов»;

2. Восстановить право требования задолженности ООО «Благовещенский завод строительных материалов» перед ООО «Фасадные системы» в размере          20 341 809 руб. 44 коп.;

3. Восстановить право требования задолженности ООО «Фасадные системы» к ООО «Благовещенский завод строительных материалов» на сумму 20 341 809 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2019 заявленные требования удовлетворены, акт взаимозачета № 19 от 29.01.2016 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за ООО «Фасадные системы» права требования к ООО «Благовещенский завод строительных материалов» задолженности в размере 20 341 809 руб. 44 коп. и  восстановления за ООО «Благовещенский завод строительных материалов» права требования к ООО «Фасадные системы» задолженности в размере 20 341 809 руб. 44 коп.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Благовещенский завод строительных материалов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и в удовлетворении требований отказать. 

Приводит доводы о том, что  оспариваемая сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов, так как по её совершению должник сохранял возможность исполнять свои обязательства. По мнению заявителя, судом первой инстанции применены правовые позиции, которые не подлежали применению, и сделан ошибочный вывод о злоупотреблении правом.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Амурской области указывает на несостоятельность выводов заявителя, считая жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебный акт – отмене или изменению.

Участвующие в деле, извещённые о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Фасадные системы» и ООО «БЗСМ» подписан Акт взаимозачета № 19 от 29.01.2016, согласно которому:

1. Задолженность ООО «Фасадные системы» перед ООО «БЗСМ» составляет 20 341 809 руб. 44 коп.:

- по договору аренды от 01.02.2014 (за аренду вагонов) - 341 550 руб.;

- по договору поставки от 10.02.2014 (за известь) - 20 000 259 руб. 44 коп.;

2. Задолженность ООО «БЗСМ» перед ООО «Фасадные системы» составляет 20 341 809 руб. 44 коп.:

- по договору поставки от 01.02.2014 (за кирпич) - 20 341 809 руб. 44 коп.

3. Взаимозачет производится на сумму 20 341 809 руб. 44 коп.

Полагая, что Акт взаимозачета от 29.01.2016 отвечает признакам подозрительной сделки в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена с предпочтением и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки являлась заинтересованным лицом, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место при наличии хотя бы одного из условий, приведенных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Учитывая, что соглашение о зачете заключено 29.01.2016, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 07.09.2016, оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем, оспариваемая сделка совершённая в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «БЗСМ» (арендодатель) и ООО «Фасадные системы» (арендатор) заключен договор № 013а-14 от 01.02.2014, по условиям которого ООО «БЗСМ» обязуется поставить вагоны Арендатору, а ООО «Фасадные системы» принять и оплатить за арендованные вагоны на сумму 1 000 000 руб. Оплата за аренду вагонов по настоящему договору предварительная.

В качестве доказательств, подтверждающих задолженность ООО «Фасадные системы» перед ООО «БЗСМ» в сумме 341 550 руб. за аренду вагонов, отраженной в акте сверки, в материалы дела представлены счёт-фактуры и акты на указанную сумму.

Также, между ООО «БЗСМ» (поставщик) и ООО «Фасадные системы» (покупатель) заключен договор № 004-15 от 01.02.2014, по условиям которого последний обязался принять и оплатить кирпич силикатный. Оплата за кирпич силикатный по настоящему договору предварительная.

Согласно пунктам 3.4 - 3.4.2. договора № 004-15 от 01.02.2014, поставка кирпича осуществляется в упаковке и на поддонах Поставщика; Покупатель обязан принять меры к срочному возврату поддонов, но не позднее 16 дней со дня получения продукции; Покупатель предварительно платит залоговую стоимость поддонов по ценам Поставщика. В платежном поручении об оплате, залог за поддоны выделяется отдельной суммой. Залоговая цена за один поддон равна 2 336,40 рублей. Покупатель оплачивает Поставщику стоимость упаковки кирпича на одном поддоне из расчета 518,63 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих задолженность ООО «Фасадные системы» перед ООО «БЗСМ» в сумме 20 000 259,44 руб. за поставку кирпича, отраженной в Акте взаимозачета, представлены счёта-фактуры, акты и товарные накладные.

Таким образом, задолженность ООО «Фасадные системы» перед ООО «БЗСМ» за аренду вагонов и поставленный кирпич составляет 20 341 809 руб. 44 коп. 

Между ООО «БЗСМ» (покупатель) и ООО «Фасадные системы» (поставщик) заключен договор № 012а-14 от 10.02.2014, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить известь на общую сумму 25 000 000 рублей. Оплата за известь по настоящему договору предварительная.

В качестве доказательств, подтверждающих задолженность ООО «БЗСМ» перед ООО «Фасадные системы» за поставленную известь, представлены счёта-фактуры ООО «Фасадные системы», выставленные в адрес ООО «БЗСМ» на сумму 24 006 809 руб. 44 коп.

ООО «БЗСМ» произвело оплату за известь в общей сумме 3 080 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Исходя из представленных документов, задолженность ООО «БЗСМ» перед ООО «Фасадные системы» по договору от 10.02.2014 (за известь), с учетом оплаты, составляет 20 926 809,44 руб. 

Таким образом, проанализировав представленные в дело документы, суд обоснованно исходил из того, что акт взаимозачета № 19 от 29.01.2016 не отражает реальные взаимоотношения сторон, поскольку ООО «Фасадные системы» имеет перед ООО «БЗСМ» задолженность за аренду вагонов и кирпич силикатный в общей сумме 20 341 809 руб. 44 коп. В свою очередь, ООО «БЗСМ» имеет перед ООО «Фасадные системы» задолженность по договору поставки извести в размере 20 926 809 руб. 44 коп., то есть в большем размере, чем указано в Акте от 29.01.2016.

Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения сделки должник обладал, предусмотренными абзацами 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения обязательств перед кредиторами.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2017, 05.06.2017 по делу № А04-8412/2016 требования налогового органа признаны обоснованными, в реестр требований включена задолженность в размере 1 398 158,16 руб., в том числе основной долг - 1 258 072,98 руб., пени - 115 872,48 руб., штрафы - 18 212,70 рублей. 

Задолженность по основному долгу образовалась в отношении налогов: НДС в сумме 1 195 052,98 руб., по налогу на прибыль в сумме 56 725,00 руб., на основании:

- первичных налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2015 г., за 2 квартал 2015 г., за 3 квартал 2015 г., представленных 23.04.2015, 24.07.2015, 26.10.2015, по срокам уплаты, соответственно, 27.04.2015, 25.05.2015, 25.06.2015, 27.07.2015, 25.08.2015, 25.09.2015, 25.12.2015;

- уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2014 г., 1 квартал 2015 г., 2 квартал 2015 г., представленных 30.04.2015, 23.06.2015, 07.09.2015, по срокам уплаты, соответственно, 26.01.2015, 25.02.2015, 25.03.2015, 27.04.2015, 25.05.2015, 25.06.2015, 27.07.2015, 25.08.2015, 25.09.2015;

- первичных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 3 мес. 2015 г., 6 мес. 2015 г., 9 мес. 2015 г., 12 мес. 2015 г., представленных 24.04.2015, 27.07.2015, 27.10.2015, 28.03.2016, по срокам уплаты, соответственно, 28.04.2015, 28.05.2015, 29.06.2015, 28.07.2015, 28.09.2015, 28.10.2015, 30.11.2015, 28.12.2015, 28.01.2016, 29.02.2016, 28.03.2016.

Из материалов дела также следует, что налоговым органом в период с мая 2015 года по январь 2016 года в адрес должника направлялись требования, а также принимались решения о взыскании за счет денежных средств на счетах, в связи с неоплатой задолженности по требованиям и отсутствием денежных средств на счетах вынесены постановления о взыскании за счет имущества: 23.12.2015 № 5747, 06.11.2015 № 5002, 18.08.2015 № 3238, 30.11.2015 № 5459, 27.04.2015 № 1555, 26.10.2015 № 4685, 28.07.2015 № 3041, 22.09.2015 № 4161, 01.07.2015 № 2774, 03.07.2015 № 5001, 24.12.2015 № 2604, 24.12.2015 № 5786.

Следовательно, задолженность перед бюджетом образовалась и не исполнялась должником в период с 2014 года по январь 2016 года, то есть до даты совершения взаимозачета.

При этом наличие объективных обстоятельств окончания расчётов и фактическое прекращение хозяйственной деятельности должника подтверждается материалами дела, в частности тем:

- отсутствует движимое (недвижимое) имущество;

- последнее движение по счету № 40702810703010100406 в ДАЛЬНЕВОСТОЧНОМ БАНКЕ ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» произведено 19.03.2015 на сумму 370,00 руб. (ежемесячная плата за предоставление обслуживания с использованием системы «СБЕРБАНК БИЗНЕС ОНЛ@ЙН»);

- последнее движение по счету № 40702810200000079088 в «АЗИАТСКОТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (ОАО) произведено 23.07.2015 на сумму 671 493, 98 руб. (по решению о взыскании №2714 от 21.04.2015 на основании статьи 46 НК РФ).

Последний бухгалтерский баланс ООО «Фасадные системы» представлен 31.03.2016 за 12 месяцев 2015 года. Согласно бухгалтерскому балансу активы составили 35 222 000 руб., в том числе: запасы - 561 000 руб., дебиторская задолженность - 32 882 000 руб., денежные средства - 2 000 рублей.

Из указанных сведений следует, что по окончанию 2015 финансового года исполнение обязательств перед кредиторами могло осуществляться лишь из сумм дебиторской задолженности.

Вместе с тем, в письме от 24.11.2017 в адрес конкурсного управляющего бывший руководитель указал, что показатели бухгалтерского баланса за 2015 год, отраженные в графе «дебиторская задолженность», в части размера задолженности в сумме 32 882 000 руб. являются неактуальными, так как 29.01.2016 между ООО «Фасадные системы» и ООО «Благовещенский завод строительных материалов» произведен взаимозачет встречных однородных требований на сумму 20 341 809,44 руб., в результате чего дебиторская и кредиторская задолженность должника уменьшилась на указанную сумму.

Вышеизложенные обстоятельства установлены в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, и подтверждены представителями конкурсного управляющего и представителем ответчика (ФИО3), а также отражены в определении Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2018 по делу №А04-8412/2016 об отказе в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Согласно расчету, в результате сделки произошло выбытие дебиторской задолженности из конкурсной массы ООО «Фасадные системы» в размере 57,75 % от общей суммы балансовой стоимости активов (20 341 809,44 руб. / 35 222 000,00 руб. * 100), определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на 2015 год, то есть на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

Указанные обстоятельства, подтверждённые документально, свидетельствуют о фактическом наличии признаков неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также утрату возможности исполнения обязательств перед кредиторами ввиду совершения сделки, направленной на прекращение обязательств перед отдельным кредитором, что в силу абзацев 2 и 3 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указывает на наличие цели должника по причинению вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

Из материалов дела следует также, а заявителем жалобы не оспаривается, что учредителем ООО «Фасадные системы» с даты создания общества и по настоящее время является ФИО4, со 100 % долей участия в обществе, данное лицо также являлось руководителем ООО «БЗСМ», в период с момента создания и по 30.09.2016.

Следовательно, применительно к положениям пункта 1 ст. 19 Закона о банкротстве, подпунктов 1, 2, 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ООО «Фасадные системы», ООО «БЗСМ» и ФИО4 входили в одну группу лиц, и являлись взаимозаинтересованными. 

Таким образом, применительно к абзацу 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве о наличии признаков неплатёжеспособности и невозможности должника после её совершения исполнить обязательства за счёт дебиторской задолженностью ответчик был осведомлён, следовательно, ему было известно о наличии цели причинения имущественного вреда интересам кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника сохранялась дебиторская задолженность, которая могла быть направлена на погашение задолженности перед бюджетом, что указывает на отсутствие признаков недостаточности имущества и отсутствие признака причинения вреда кредиторам,  признаются несостоятельными.

Так, исходя из буквального толкования для признания сделки недействительной по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве достаточным основанием для признания сделки недействительной является установления признака неплатёжеспособности или недостаточности имущества, либо приобретение указанного признака в результате совершения сделки.

Наличие признаков неплатёжеспособности должника на момент совершения сделки ввиду фактического прекращения расчётов с бюджетом, отсутствия движимого имущества и движения денежных средств на счетах, подтверждаются материалами дела.

Кроме того, указанные доводы также были отклонены судом первой инстанции, принимая во внимание следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Амурской области 02.07.2015 поступило заявление ФНС России о признании ООО «Фасадные системы» несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А04-5457/2015 в отношении ООО «Фасадные системы».

Сумма задолженности должника перед уполномоченным органом, обеспеченная мерами по взысканию задолженности в соответствии со ст.47 НК РФ, составляла в сумме 731 158 руб. 52 коп., в том числе основной долг - 724 837 руб. 98 коп., пеня - 6 320 руб. 54 коп. Данная задолженность возникла на основании представленных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года, по налогу на прибыль за 2014 год.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2015 производство по делу № А04-5457/2015 о признании ООО «Фасадные системы» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением задолженности по основному долгу.

31.03.2016 уполномоченный орган вновь обратился с заявлением о признании ООО «Фасадные системы» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А04-3010/2016. 

По состоянию на 21.03.2016 ООО «Фасадные системы» имело задолженность перед бюджетом, обеспеченную мерами по взысканию задолженности в соответствии со ст. 47 НК РФ, в сумме 524 522 руб. 58 коп., в том числе основной долг - 466 724 руб. 98 коп., пеня – 50 349 руб. 50 коп., штраф - 7 448 руб. 10 коп. Данная задолженность возникла на основании представленных первичных налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года, налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал, 6, 9 месяцев 2015 года. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2016 отказано в признании ООО «Фасадные системы» несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника. 

05 сентября 2016 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ООО «Фасадные системы» о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2016 возбуждено производство по настоящему делу № А04-8412/2016.

Указанные обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что задолженность ООО «Фасадные системы» перед уполномоченным органом в размере 536 809 руб. 35 коп. образовалась за периоды: 4 квартал 2014 года; 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, то есть до даты совершения сделки.

В свою очередь, наличие дебиторской задолженности ЗАО «Русский уголь», ООО «РосАмурЭлектра», ООО «Парис», ООО «Омега», ООО «Зодчий» в общей сумме 817 380 руб. 91 коп., не опровергает наличие признаков неплатёжеспособности должника и прекращения исполнения ООО «Фасадные системы» обязательств. 

Из материалов дела следует, что должника в арбитражный суд с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности с ЗАО «Русский уголь», ООО «РосАмурЭлектра», ООО «Парис», ООО «Омега», ООО «Зодчий», не обращался. Более того, дебитор ООО «Омега» (ИНН 

<

***>) является ликвидированным с 15.04.2016.

Таким образом, наличие дебиторской задолженности, в отношении которой не предпринимались меры по её взысканию, в отсутствие доказательств сохранения возможности взыскания,  не подтверждает её ликвидность, а следовательно -  вероятность погашения обязательств должника перед налоговым органом. Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не было представлено.

Ввиду изложенного, с учётом совершения сделки должником с заинтересованным лицом в период подозрительности по отчуждению дебиторской задолженности превышающей 50% активов должника, при наличии у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества – являются основанием для признания сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на что верно указано судом первой инстанции.

При этом, оценивая поведение сторон при совершении сделки в совокупности с иными обстоятельствами и финансовым состоянием должника, суд первой инстанции правомерно пришел к вводу и о наличии оснований для признания сделки как совершённой с злоупотреблением правом в силу ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие специальных оснований для признания сделок недействительными в силу главы III.1 Закона о банкротстве, препятствует суду квалифицировать сделку как ничтожную по правилам ст. 10 и 168 ГК РФ, являются ошибочными и напрямую противоречат разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Применяя положения ст. 10 и 168 ГК РФ, судом первой инстанции на основании установленных обстоятельств сделан верный вывод о том, что ООО «Фасадные системы» и ООО «БЗСМ»,  как заинтересованные лица были осведомлены о финансовом состоянии друг-друга, в том числе, о наличии признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества ООО «Фасадные системы», а также о наличии значительного объёма неисполненных налоговых обязательств. Совершая акт взаимозачёта №19 от 29.01.2016 должник был лишён 50% своих активов и полностью утратил возможность расчёта с кредиторами, в том числе, возможность исполнить обязательства перед бюджетом Российской Федерации. В свою очередь, ООО «БЗСМ» было получено удовлетворение требований в большем объёме и в обход порядка, установленного Законом о банкротстве, который в случае возбуждения производства дела о несостоятельности (банкротстве) должника подлежал применению. 

В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка подлежала признанию недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ и пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.  Доводы заявителя в указанной части признаются необоснованными и подлежащими отклонению.

Ввиду того, что сделка взаимозачёта признана недействительной, применительно к положениям ст. 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, прекращённые сделкой обязательства подлежат восстановлению как последствие признания сделки недействительной. Возражений и доводов относительно правильности применения последствий недействительности сделки – апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  01.03.2019 по делу № А04-8412/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

 Е.В. Гричановская

Ж.В. Жолондзь