﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69281/2020

Дело № А49-7152/2018

г. Казань

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минкиным А.И.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Пензенской области представителя Козловой А.Г. – Юркова А.В., доверенность от 20.01.2021, 

представителя Козлова И.А. – Юркова А.В., доверенность от 01.07.2019, 

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ООО «Звезда» – Филина Ф.Ю., доверенность от 27.11.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козловой Анны Григорьевны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021

по делу № А49-7152/2018

по заявлению финансового управляющего должником – Евдокимова Альберта Валентиновича о признании недействительными сделок – договора купли-продажи от 14.08.2014 и договора купли-продажи от 17.06.2015 и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козлова Игоря Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звезда» возбуждено дело о признании банкротом гражданина Козлова Игоря Анатольевича. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2018 в отношении гражданина Козлова И.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Евдокимов Альберт Валентинович. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 27.02.2019 гражданин Козлов И.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Евдокимов А.В. 

В Арбитражный суд Пензенской области 09.12.2019 обратился финансовый управляющий Евдокимов А.В. с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок – договора купли-продажи от 14.08.2014, заключенного между Козловым И.А. и Салитовой Е.В., и договора купли-продажи от 17.06.2015, заключенного между Салитовой Е.В. и Козловой А.Г. 

Кроме того, финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Козлова Игоря Анатольевича следующего имущества: 

 (1/2 доли в праве на жилой дом: назначение - жилой дом, 1-этажный, площадь - 212,2 кв.м., инв. №56:401:002:000331680, кадастровый номер 58:29:2009009:777, расположенный по адресу: обл. Пензенская, г. Пенза, ул. Достоевского, д.88; 

1/2 доли в праве на земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, общая площадь - 1312 кв.м., кадастровый номер - 58:29:2009009:73, расположенный по адресу: обл. Пензенская, г. Пенза, ул. Достоевского, д.88. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2020 (резолютивная часть от 02.12.2020) заявление финансового управляющего Евдокимова Альберта Валентиновича удовлетворено. 

Признана недействительной сделка по отчуждению имущества – ½ доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 58:29:2009009:777, расположенный по адресу: обл. Пензенская, г. Пенза, ул. Достоевского, д.88, и ½ доли в праве собственности на земельный участок общей площадью - 1312 кв.м., кадастровый номер - 58:29:2009009:73, расположенный по адресу: обл. Пензенская, г. Пенза, ул. Достоевского, д.88., оформленную: 

- договором купли-продажи от 14.08.2014 между Козловым Игорем Анатольевичем и Салитовой Еленой Витальевной, 

- договором купли-продажи от 17.06.2015 между Салитовой Еленой Витальевной и Козловой Анной Григорьевной. 

Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Козлову Анну Григорьевну возвратить в конкурсную массу должника Козлова Игоря Анатольевича следующее имущество: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым 58:29:2009009:777, расположенный по адресу: обл. Пензенская, г. Пенза,(номером ул. Достоевского, д.88; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей 1312 кв.м., кадастровый номер - 58:29:2009009:73, расположенный по(площадью - адресу: обл. Пензенская, г. Пенза, ул. Достоевского, д.88.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Козлова Анна Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Козлова А.Г. указывает на неправомерность выводов судов о наличии неисполненных обязательств у должника на момент совершения спорных сделок, заинтересованности сторон в сделках в силу родственных отношений, безвозмездного характера оспариваемых сделок и отсутствия их экономической целесообразности. Кроме того, заявитель приводит довод о пропуске финансовым управляющим срока для обжалования вышеуказанных сделок.

Финансовым управляющим имуществом должника Евдокимов А.В. представлен отзыв, в котором изложены возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, представитель Козловой С.В., Козлова И.А. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель кредитора должника ООО «Звезда» просил оставить судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 далее - АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, по соглашению от 24.07.2014 Козлов И.А. и Козлова С.В. договорились о прекращении режима общей совместной собственности и о переходе в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доле каждому на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, общая площадь - 1312 кв.м., кадастровый номер - 58:29:2009009:73, расположенный по адресу: обл. Пензенская, г. Пенза, ул. Достоевского, д.88 и жилого дома общей площадью 212,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул.Достоевского, д.88, кадастровый номер 58:29:2009009:777.

На основании заявлений Козлова И.А. и Козловой С.В. от 24.07.2014 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, доля в праве 1/2 Козлова И.А. (свидетельства о государственной регистрации права от 31.07.2014 серии 58-АБ №687091, от 31.07.2014 серии 58-АБ №687093) и доля в праве 1/2 Козловой С.В. (свидетельства о государственной регистрации права от 31.07.2014 серии 58-АБ №687094, от 31.07.2014 серии 58-АБ №687092).

14.08.2014 между Козловым Игорем Анатольевичем (продавец) и Салитовой Еленой Витальевной (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил 1/2 долю в праве на жилой дом: назначение - жилой дом, 1-этажный, общая площадь - 212,2 кв.м., инв. №56:401:002:000331680, кадастровый номер 58:29:2009009:777, и 1/2 долю в праве на земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, общая площадь - 1312 кв.м., кадастровый номер - 58:29:2009009:73, находящиеся по адресу: обл. Пензенская, г. Пенза, ул. Достоевского, д.88. 

Согласно пункту 4 договора указанные доли жилого дома и земельного участка проданы за 1 000 000 руб., из них 500 000 руб. – за 1/2 долю жилого дома, 500 000 руб. – за 1/2 долю земельного участка. Расчет произведен до подписания настоящего договора. 

Согласно пункту 5 договора в указанном жилом доме зарегистрированы и проживают Козлов Игорь Анатольевич и Козлова Светлана Витальевна. 

Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.08.2014 внесена соответствующая запись о принадлежности 1/2 доли в праве на дом и участок Салитовой Е.В. 

Согласно свидетельству о рождении, Козлова Светлана Витальевна и Салитова Елена Витальевна являются родными сестрами, что не оспаривается участвующими в деле лицами. 

17.06.2015 между Салитовой Еленой Витальевной (продавец) и Козловой Анной Григорьевной (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил 1/2 долю в праве на жилой дом: назначение - жилой дом, 1-этажный, общая площадь - 212,2 кв.м., инв. №56:401:002:000331680, кадастровый номер 58:29:2009009:777, и 1/2 долю в праве на земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, общая площадь - 1312 кв.м., кадастровый номер - 58:29:2009009:73, находящиеся по адресу: обл. Пензенская, г. Пенза, ул. Достоевского, д.88. 

Согласно пункту 4 договора указанные доли жилого дома и земельного участка проданы за 1 000 000 руб., из них 500 000 руб. – за 1/2 долю жилого дома, 500 000 руб. – за 1/2 долю земельного участка. Расчет произведен до подписания настоящего договора. 

Согласно пункту 5 договора в указанном жилом доме зарегистрированы и проживают Козлов Игорь Анатольевич и Козлова Светлана Витальевна. 

Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2015 внесена соответствующая запись о принадлежности ½ доли в праве на дом и участок Козловой А.Г. 

Козлова Анна Григорьевна является матерью Козлова Игоря Анатольевича, что подтверждено ими в судебном заседании. 

Из текста договора от 17.06.2015 следует, что при его заключении от имени продавца Салитовой Е.В. действовала Козлова С.В. на основании доверенности от 14.08.2014 (серия 58 АА №0731875), а от имени покупателя Козловой А.Г. действовал Козлов И.А. на основании доверенности от 27.03.2015 (серия 58 АА 0851840).

При этом из текста доверенности Салитовой Е.В. усматривается, что она уполномочила Козлову С.В. быть её представителем во всех компетентных учреждениях по вопросам сбора справок и других документов для отчуждения принадлежащих ей долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: г. Пенза, ул. Достоевского, д.88, а также с правом проведения переговоров и обсуждения условий оформления договора купли-продажи, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. 

Из текста доверенности Козловой А.Г. следует, что она уполномочила Козлова И.А. управлять и распоряжаться всем её имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, заключать договоры долевого участия в строительстве, договоры уступки прав требования, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам. Доверенность выдана на 10 лет.

Полагая, что вышеуказанные договоры являются недействительными сделками в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов, путем вывода ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица во избежание обращения взыскания на это имущество, пришли к выводу о недействительности оспариваемых сделок по статьям 10 и 168 ГК РФ, при этом правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 13 статьи 14 Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судами установлено, что оспариваемые сделки между должником и Салитовой Е.В. совершены 14.08.2014 и 17.06.2015, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, до 01.10.2015, и в момент отсутствия у должника статуса индивидуального предпринимателя, заключена им как гражданином в личных бытовых целях, в силу чего она не может быть оспорена по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Стороной оспариваемой сделки от 14.08.2014 является сестра супруги должника, а сторонами сделки от 17.06.2015 – сестра супруги должника и его мать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о заключении договоров с заинтересованным лицом и между заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Дело о банкротстве Козлова И.А. возбуждено по заявлению ООО «Звезда» 27.06.2018. Основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом явилось неисполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А07-21528/2013 о банкротстве ООО «Звезда», в соответствии с которым Козлов И.А. солидарно с Калининым В.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Звезда» на сумму 28 480 262,37 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 ООО «Звезда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Филин Ю.В.

В тексте решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 указаны выводы временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, по предварительным данным управляющего, ущерб, нанесенный ООО «Звезда» деятельностью Козлова В.А., Калинина В.М., Мельникова А.А., составил 26 000 000 руб.

Судами установлено, что 28.02.2013 и 11.03.2013 вступили в законную силу судебные акты по делу № А41-47560/2012 о взыскании убытков с ООО «Звезда» по торговле контрафактной продукцией. 06.03.2013 Козлов И.А. и Калинин В.М. приняли решение о принятии в состав участников ООО «Звезда» Грекова Л.В. (через 14 дней после решения Козлов И.А. и Калинин М.В. вышли из общества). 07.03.2013 Козлов И.А. и Калинин В.М. приняли решение о смене юридического адреса ООО «Звезда» (перерегистрировали общество в другой регион, при том, что имущество ООО «Звезда» осталось на производственных площадках в г. Пенза, принадлежащих в том числе и должнику).

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок от 14.08.2014, от 17.06.2015 должнику было известно о наличии возможности взыскания с него вышеуказанной суммы.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, фактически заключение оспариваемых договоров было направлено на недопущение обращения взыскания в дальнейшем на имущество должника.

Как следует из материалов основного дела о банкротстве должника, отчетов финансового управляющего о своей деятельности, в настоящее время у должника отсутствует какое-либо движимое или недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Согласно описи проведенной инвентаризации имущества, Козлову И.А. принадлежит 2 товарных знака, воспроизведения товарных знаков «СЛАДОКОЛАДО», «НАУРАЛЬСКОЕ ДИВО», приобретенных за 100 000 руб. 

При этом, судами правомерно отклонены доводы Козловой А.Г. о неосведомленности о финансовом положении должника и подконтрольного ему юридического лица, а также о совершении обычных внутрисемейных сделок.

Как верно указали суды, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств (в том числе у подконтрольного юридического лица), его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

При этом судебная коллегия критически относится к доводу заявителя кассационной жалобы о том, что брак между Козловым И.А. и Козловой С.В. был расторгнут 17.08.2016, следовательно сестра Козловой С.В. – Салитова Е.В. не может считаться заинтересованным лицом по отношению к должнику. Спорные сделки были заключены в период, предшествующий расторжению брака супругов Козловых.

По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Салитова Е.В. и Козлова А.Г. являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику, к ним подлежала применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, которую возражающие лица также не опровергли.

Все вышеуказанные участники сделки находились в родственных отношениях, проживали в одной местности и не могли не знать об обстоятельствах, предшествующих заключению сделок, тем более, что разумных объяснений, для чего нужно было заключать такие «многоступенчатые» сделки участники сделок не представили.

Кроме того, давая оценку указанным сделкам, судами обоснованно принято во внимание, что должник за 8 месяцев продал всё имеющееся у него недвижимое имущество, в том числе и спорное, лицам, не имеющим намерений пользоваться имуществом по прямому назначению, промежуточные звенья по всем сделкам перепродали указанное имущество в пользу матери должника - Козловой А.Г., которая проживала и продолжает проживать по иному адресу.

В день совершения спорной сделки 14.08.2014 Салитовой Е.В. была оформлена доверенность на Козлову С.В. с предоставлением ей полномочий на отчуждение принадлежащих ей долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: г. Пенза, ул. Достоевского, д.88, а также с правом проведения переговоров и обсуждения условий оформления договора купли-продажи, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Указанная доверенность предоставляла Козловой С.В. аналогичные полномочия и в отношении иного имущества. Указанное свидетельствует об отсутствии у Салитовой Е.В. с момента приобретения имущества (14.08.2014) какого-либо интереса к нему и его дальнейшей судьбе, а также к тому, по какой цене оно впоследствии будет продано, т.е. об отсутствии имущественного интереса (получения выгоды от перепродажи имущества). 

Конечный покупатель спорного имущества Козлова А.Г. также выдал первому продавцу (должнику) доверенность от 27.03.2015 (перед совершением второй сделки) с предоставлением ему неограниченного круга полномочий в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества, что свидетельствует о сохранении у Козлова И.А. контроля за отчужденным имуществом.

Опровергая выводы судов о безвозмездности оспариваемых сделок, Козлова А.Г. в кассационной жалобе приводит довод о том, что согласно положениям договоров купли-продажи в них содержалось условие о полной оплате покупателем приобретаемой недвижимости. Денежные средства, вырученные от реализации спорной недвижимости, были потрачены на попытки подготовки бизнес-планов, исследования в области коммерческой деятельности, а также на текущее потребление.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, как несостоятельный в силу следующего.

Как установлено судами, выписки по счетам должника не содержат сведений о поступлении денежных средств в указанном размере или об их расходовании.

Доказательств, которые определенно свидетельствовали бы о получения должником встречного исполнения за проданную недвижимость, в материалах дела не имеется.

Согласно справкам налогового органа у промежуточного звена Салитовой Е.В. и у конечного приобретателя Козловой А.Г. не было возможности оплатить полученные объекты, в том числе с учетом одномоментного заключения иных договоров купли-продажи другого имущества должника.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что должником была совершена сделка по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества в пользу матери - Козловой А.Г., прикрываемая двумя притворными сделками купли-продажи. При этом данная сделка по отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица совершена со злоупотреблением правом.

Целью совершения сделок являлось создание ситуации, в которой невозможно обращение взыскания на имущество должника в целях удовлетворения требований кредиторов, в том числе подконтрольного ему общества. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые взаимосвязанные сделки являются ничтожными на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Суды, с учетом существа прикрываемой сделки, отсутствия доказательств получения должником встречного исполнения при выбытии имущества, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве правомерно применили одностороннюю реституцию.

Доводу заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности для признания сделок недействительными, поскольку заявитель пропустил годичный срок давности, и в обход этого обстоятельства пытается оспорить сделки по общегражданским основаниям с 3-х годичным сроком, судами дана надлежащая оценка.

Давая оценку указанному доводу, суды правомерно руководствовались пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Судами установлено, что процедура реструктуризации долгов Козлова И.А. введена одновременно с утверждением финансового управляющего определением суда от 05.09.2018, настоящее заявление подано в суд 09.12.2019, таким образом, трехгодичный срок для подачи заявления об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, не пропущен.

На запрос финансового управляющего должник сообщил о невозможности представить запрашиваемые документы (договоры) ввиду их отсутствия, а 01.02.2019 Управление Росреестра по Пензенской области отказало Евдокимову А.В. в предоставлении испрашиваемой информации. 

Из материалов регистрационного дела, представленных Управлением Росреестра по Пензенской области, следует, что копии договоров отправлены 24.05.2019 и получены финансовым управляющим 30.05.2019. 

Только после получения договоров у финансового управляющего появилась возможность узнать обо всех условиях сделки и принять решение о необходимости её оспаривания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305- ЭС15-12239(5) по делу № А40-76551/2014). При указанных обстоятельствах годичный срок исковой давности финансовым управляющим также не пропущен.

При этом, довод Козловой А.Г. о том, что финансовый управляющий должен был узнать об отчуждении спорной недвижимости должником Козловым И.А. не позднее 30.10.2018, опровергается материалами дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку судами и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А49-7152/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.В. Конопатов

Судьи									Э.Г. Баширов 

										Е.В. Богданова