Арбитражный суд Сахалинской области 

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-439/2020

г. Южно-Сахалинск

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.  Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой  

Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания Че С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-439/2020 

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ,  публичного акционерного общества энергетики и электрификации  

«Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Городской жилищный  

комплекс» Углегорского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН  

6508010017) 

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за  

октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года в размере 601 596 рублей 64 копейки,  

расходов по уплате государственной пошлины, при участии: 

от истца – (до перерыва) представитель Коновец С.С. по доверенности  от 25.03.2020 года (сроком до 31.12.2020 года);  

от ответчика – не явились,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в  Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию  «Городской жилищный комплекс «Углегорского городского округа» (далее -  ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию,  потребленную на общедомовые нужды, за октябрь 2019 года, ноябрь 2019  года в размере 601 596,64 рублей.  

В обоснование исковых требований истцом указано на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии,  предоставленной на общедомовые нужды.  

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не  представил.  

Извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик в  судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем судебное  заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Из материалов дела судом установлено следующее. 

В спорные периоды: октябрь 2019 года, ноябрь 2019 ответчик  осуществлял управление многоквартирными домами.  

ПАО «Сахалинэнерго» в спорный период времени в отсутствие  заключенных договоров энергоснабжения поставляло на объекты,  находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию для оказания  соответствующей коммунальной услуги, в том числе и на общедомовые  нужды.  

Истец выставил ответчику счета-фактуры № 5453-080-14 от  31.10.2019, № 5988-080-14 от 30.11.2019 года на оплату потребления  электрической энергии на содержание общего имущества, оплата по которым  не произведена.  

В связи с неоплатой поставленного ресурса истец направил в адрес  ответчика претензию с требованием о погашении спорной задолженности,  которая последним оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  оплате потребленного ресурса, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца в судебном  заседании, суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Факт подключения спорных многоквартирных домов к сетям истца,  их электроснабжение в спорный период, сторонами не оспаривается.  

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14  «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением  и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем  услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3  статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт  потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги,  поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  

принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования  многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ответчика, им  по существу не оспорен и подтверждается материалами дела.  

Ответчик в спорный период являлся в соответствии со статьями 161162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  исполнителем коммунальных услуг по отношению к спорным  многоквартирным домам, в которые для оказания ответчиком коммунальных  услуг истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые  нужды. Доказательств обратного в силу положений статьи 65 АПК РФ  ответчиком не представлено.  

Таким образом, поскольку ответчиком не опровергнут факт  нахождения в его управлении спорных домов в исковой период и наличие  статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к спорным домам,  ответчик обязан в силу своего статуса приобретать у ресурсоснабжающей  организации и предоставлять в многоквартирные дома весь комплекс  коммунальных услуг, и, следовательно, осуществлять с ресурсоснабжающей  организацией расчеты.  

Спорная задолженность складывается из стоимости  сверхнормативного объема потребленной спорными домами электроэнергии  на общедомовые нужды, возможность оплаты которой конечными  потребителями напрямую РСО при наличии управляющей компании, не  предусмотрена (с учетом обстоятельств настоящего спора), подлежит уплате  

конечным потребителем исполнителю коммунальных услуг (за исключением  теплоснабжения) в составе платы за жилое помещение.  

Таким образом, обязанность по расчетам за электроэнергию,  потребленную на общедомовые нужды при управлении многоквартирными  домами управляющей организацией, лежит на исполнителе коммунальных  услуг.  

Понятие сверхнормативного объема коммунальной услуги на  общедомовые нужды, порядок его определения, и порядок его распределения  между РСО, исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями  определены положениями ЖК РФ, Правил № 354 и Федерального закона от  23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты»  (далее – ФЗ № 261-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354, размер платы за  коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в  многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым)  прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению,  определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к этим же  Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной  услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не  может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из  нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в  установленном порядке, принято решение о распределении объема  коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из  показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом,  рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми  

помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и  нежилого помещения.  

По смыслу изложенного, по общему правилу конечный потребитель  оплачивает стоимость коммунального ресурса в пределах нормативного  объема, равного произведению установленного уполномоченным органом  норматива и площади помещения, объем коммунального ресурса сверх  нормативного объема подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг  за счет собственных средств. Исключением из приведенного правила  являются случаи принятия общим собранием собственников помещений  решения о распределении объема коммунальной услуги в размере  превышения норматива между всеми собственниками МКД и осуществления  собственниками помещений дома непосредственного управления, когда  расходы ресурса на ОДН распределяются в полном объеме на собственников  независимо от норматива; а также случаи, предусмотренные пунктом 2  статьи 13 ФЗ № 261-ФЗ, когда у собственников помещений и управляющих  компаний отсутствует обязанность оплаты сверхнормативного расхода на  ОДН.  

Сведения о наличии принятых собственниками помещений  вышеуказанных многоквартирных домов решений о распределении  сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды  между всеми жилыми и нежилыми помещениями таких домов в материалах  дела отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что такие  решения не принимались.  

Перечисленные обстоятельства сторонами не оспорены и с  соблюдением требований статей 65, 70 АПК РФ не опровергнуты.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком,  спорные дома оборудованы ОДПУ.  

Объем поставленной электроэнергии в спорные дома подтвержден  представленными в материалы дела копиями актов допуска в эксплуатацию  

общедомовых приборов учета электрической энергии, сведениями об  объемах потребления.  

Доказательств, опровергающих представленные сведения,  доказательств некорректной работы ОДПУ в спорных домах и  невозможности использования их показаний, ответчиком не представлено.  

Расчет потребления произведен как разница между потреблением по  каждому МКД за минусом индивидуального потребления граждан и  юридических лиц, а также нормативного потребления на общедомовые  нужды, определенного исходя из площади мест общего пользования и  установленного норматива потребления на общедомовые нужды.  

Расчет иска с учетом объема поставленной электроэнергии, периода  поставки и прочих значимых факторов судом проверен и признан  арифметически верным, ответчиком не опровергнут и по существу не  оспорен.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не  вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа  состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса  арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам  представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.  

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение  процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, установив статус ответчика, наличие задолженности по  оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые  нужды, отсутствие доказательств оплаты ответчиком указанной  задолженности, суд находит требования подлежащими удовлетворению в  заявленной сумме.  

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 032 рубля  с учетом уточнения истцом исковых требований взыскиваются с ответчика в  пользу истца.  

 С учетом уточнения (уменьшения) истцом исковых требований  государственная пошлина в сумме 89 рублей подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской  жилищный комплекс» Углегорского городского округа в пользу публичного  акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»  задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за  октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года в размере 601 596 рублей 64 копейки, а  

также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 032  рубля, всего – 616 628 рублей 64 копейки.  

Возвратить публичному акционерному общества энергетики и  электрификации «Сахалинэнерго» из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 89 рублей, уплаченную за рассмотрение  искового заявления на основании платежного поручения № 1888 от  27.01.2020 года.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение  одного месяца со дня его принятия.  

Судья Т.С. Горбачева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.07.2020 2:24:36

 Кому выдана Горбачева Татьяна Сергеевна