ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.03.2018

Дело № А40-2717/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года 

 

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Л.В. Михайловой, М.В. Комоловой, 

при участии в заседании:           

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 23.10.2017, срок 1 год,

от ООО «ИНВЕСТРОС» - ФИО3, по доверенности от 12.10.2017, срок 1 год,

рассмотрев  27.02.2018  в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Инвестрос»  и публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» 

на определение от 25.09.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей С.С. Истоминым, 

на постановление от 18.12.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделки договора купли – продажи земельного участка и дома от 02.09.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО6, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и дома от 02.09.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО6 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка и дома от 02.09.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО6, и применении последствий недействительности данной сделки.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестрос» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным заключенного между ФИО5 и ФИО6 договора купли – продажи земельного участка и дома от 02.09.2015 и применения последствий его недействительности в виде обязания ФИО6 вернуть перечисленное выше имущество в общую совместную собственность ФИО5  и ФИО4 

В обоснование доводов кассационных жалоб ООО «Инвестрос» и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»  указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Инвестрос» доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель финансового управляющего должника кассационные жалобы также поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в соответствии выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО5 (супруга должника ФИО4) было зарегистрировано следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, в районе пос. Новогорск, ОАО «ФСК «Кейстоун», уч. 30 по генплану, кадастровый № 50:10:0080108:30, площадью 1 226 кв. м, - здание (незавершенный строительством дачный дом), расположенный по адресу: 

<

...> ОАО «ФСК «Кейстоун», уч. 30 (ранее - Московская область, Химкинский район, в районе пос. Новогорск, ОАО «ФСК «Кейстоун», уч. 30), кадастровый № 50:10:0080202:342, площадью 196,4 кв.м. Дата государственной регистрации права собственности на имущество в пос. Новогорск - 13.03.2012, дата государственной регистрации прекращения права собственности на указанные объекты права - 15.09.2015, новый собственник имущества с 15.09.2015 - ФИО6, документ-основание перехода права собственности к последнему: договор купли-продажи земельного участка и дома № б/н от 02.09.2015.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

Судами установлено, что должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО8 (прежняя фамилия Агасьян) Евгенией Борисовной, брак зарегистрирован 12.11.1996 Медведковским отделом ЗАГС г. Москвы запись акта о заключении брака № 2749.

Суды пришли к выводу, что в результате совершения 02.09.2015 ФИО5 сделки по отчуждению имущества в пос. Новогорск в пользу ФИО6 прекратилось право общей совместной собственности на вышеуказанное имущество у должника  ФИО4

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Судами обеих инстанций указано, что оспариваемая сделка совершена 15.09.2015, соответственно, не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а может быть признана только по общим основаниям – статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суды, указали, что оснований для признания действий должника и ответчика по сделке недобросовестными не имеется, поскольку согласно п. 4 Передаточного акта от 15.09.2015 денежные средства по договору купли-продажи земельного участка и дома от 02.09.2015 получены продавцом в полном объеме.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что судами не установлен факт того, были ли фактически перечислены покупателем по Договору купли – продажи денежные средства продавцу в счет исполнения своего обязательства (в частности расписки продавца, выписки по банковскому счету и т.п.).

Так в соответствии п. 19 Договора купли – продажи настоящий Договор считается исполненным при условии выполнения Сторонами следующих обязательств: 

-передачи Покупателем Продавцу указанной в договоре суммы денег за земельный участок, дом, что будет подтвержден распиской Продавца; 

-передачи Продавцом Покупателю земельного участка, дома, по подписываемому Сторонами Передаточному акту. 

Таким образом, Передаточный акт от 15.09.2015, на который сослались суды, зафиксировал факт приема-передачи имущества от продавца к покупателю, а не факт оплаты (передачи денег) покупателем.

Кроме того, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не проверены доводы кредитора и управляющего об отсутствии экономической обоснованности (целесообразности) совершения оспариваемой сделки, несоответствии цены сделки рыночной цене аналогичных товаров в спорный период.

Заслуживает внимания и оценки судов довод кассационных жалоб о том, что в связи с отчуждением недвижимого имущества (дома и земельного участка), находящегося в совместной собственности должника и его супруги, произошло уменьшение размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного недвижимого имущества (дома и земельного участка). 

Кроме того, кассаторы указали, что покупатель по сделке является родственником продавца. Данный довод судами также проверен не был. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом  срок  исковой давности  исчисляется  с  момента,  когда  финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Вместе с тем, согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 3 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В качестве основания для признания недействительной оспоренной сделки финансовый управляющий сослался на наличие в действиях сторон оспариваемой сделки злоупотребления правом, причинение вреда кредиторам, обосновав требование о признании сделки недействительный, в том числе, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой «стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой» информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий» предполагаются, пока не доказано иное.

          С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без оценки всех доводов и доказательств.

          Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

           Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, а также пришли к выводам, не соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.

               Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу №А40-2717/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Л.В. Михайлова 

                                                                                  М.В. Комолова