ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-15998/2020

18.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя ФИО1: Лукьянова П.С. по доверенности от 07.02.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2023 по делу               № А63-15998/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Взаимодействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО1 о взыскании с ПАО «Ставропольэнергосбыт» судебных расходов в размере 130 000,00 руб.; расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1 480,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Взаимодействие» (далее по тексту – ООО «Взаимодействие», должник), в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (далее по тексту – ПАО «Ставропольэнергосбыт») о привлечении солидарно контролирующих должника лиц, ФИО1 (далее по тексту – ФИО1)., ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - ООО «Взаимодействие» в размере 5 720 429,24 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2022 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Ставропольэнергосбыт» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2023 также оставлена без удовлетворения кассационная жалоба ПАО «Ставропольэнергосбыт». 

13.10.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ПАО «Ставропольэнергосбыт» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 130 000,00 руб.; расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1 480,00 руб. 

Определением суда от 29.11.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ПАО «Ставропольэнергосбыт» в пользу ФИО1 взыскано                          61 480 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 обжаловал определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), просил определение в указанной части отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о чрезмерном характере заявленных требований.

Определением суда от 07.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.06.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Ставропольэнергосбыт» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с целью представления интересов                     ФИО1 в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению                            ПАО «Ставропольэнергосбыт» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, между ФИО1 (заказчик) и Лукьяновым П.С. (исполнитель) 07.02.2022 заключено соглашение на оказание юридической помощи № 175. Стоимость услуг определена в размере 50 000,00 руб.

В соответствии с квитанцией от 07.02.2022 № 114 стоимость услуг оплачена ФИО1 в Адвокатскую контору Предгорного района. 

Согласно акту оказанных услуг от 07.02.2022, адвокатом Лукьяновым П.С. осуществлена следующая работа: 08,02.2022 ознакомление с материалами дела; изучение имеющиеся у доверителя документов относящиеся к предмету спора; формирование правовой позиции; проведение работы по подбору документов и других материалов; изучение судебной практики по аналогичным категориям дел; подготовка ходатайства о приобщении документов; подготовка отзыва на заявление; представлены интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 15.02.2022, 05.04.2022, 25.05.2022, 26.06.2022, 19.10.2022, 30.11.2022. На всем протяжении рассмотрения дела консультировал доверителя по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, информировал доверителя о состоянии судебного дела.

Также 01.03.2023 между ФИО1 и адвокатом Лукьяновым П.С. заключено соглашение на оказание юридической помощи № 30, в соответствии с которым Лукьянов П.С. обязался представлять интересы ФИО1 в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ПАО «Ставропольэнергосбыт» в рамках дела № А63-15998/2020. Стоимость услуг определена в размере 40 000,00 руб. 

В соответствии с квитанцией от 01.03.2023 стоимость услуг оплачена ФИО1 в Адвокатскую контору Предгорного района. 

Из акта оказанных услуг от 01.03.2023 следует, что адвокатом Лукьяновым П.С. осуществлена следующая работа: ознакомление с материалами дела; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции  10.05.2023. На всем протяжении рассмотрения дела консультировал доверителя по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, информировал доверителя о состоянии судебного дела. 

12.06.2023 между ФИО1 и адвокатом Лукьяновым П.С. заключено соглашение на оказание юридической помощи № 31, в соответствии с которым адвокат Лукьянов П.С. обязался представлять интересы ФИО1 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по кассационной жалобе ПАО «Ставропольэнергосбыт» в рамках дела № А63-15998/2020. Стоимость услуг определена в размере 40 000,00 руб. 

Стоимость услуг оплачена ФИО1 в Адвокатскую контору Предгорного района, что подтверждается квитанцией от 12.06.2023. 

В рамках отмеченного соглашения составлен акт оказанных услуг от 12.06.2022, согласно которому адвокатом Лукьяновым П.С. осуществлена следующая работа: ознакомление с материалами дела; подготовка отзыва на кассационную жалобу; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.07.2023. На всем протяжении рассмотрения дела консультировал доверителя по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, информировал доверителя о состоянии судебного дела. 

Общая сумма понесенных ФИО1 расходов по оплате юридического сопровождения составила 130 000 руб. 

ПАО «Ставропольэнергосбыт» заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. 

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 (глава 9 «Судебные расходы», статьи 101 - 112) АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление №35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, объем и характер фактически проделанной представителем работы (участие в судебных заседаниях, подготовка возражений на заявление и дополнительных документов и пояснений, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы), степень сложности спора, пришел к выводу о том, что разумный предел для возмещения судебных расходов, подлежащий компенсации составляет 61 480 рублей.

Отказывая во взыскании остальной части судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции и судах вышестоящих инстанций является чрезмерным и посчитал возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг адвоката в суде первой инстанции до 30 000,00 руб., апелляционной и кассационной инстанции до 15 000 руб. за каждую из инстанций.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 со ссылкой на необоснованный вывод суда первой инстанции о чрезмерном характере заявленных требований, признается апелляционным судом несостоятельным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 постановления № 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует также руководствоваться разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанном на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Определение разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов не означает автоматическое возложение всех понесенных выигравшей стороной расходов на проигравшую сторону.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Суд первой инстанции исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор об оказании юридических услуг, акты выполненных работ, платежные документы с учетом объема фактически оказанных представителем ФИО1  услуг по данному делу, сложности и характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя ФИО1) и пришел к выводу о подтверждении оказания ФИО1  юридических услуг при рассмотрении данного дела и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов по аналогичным делам, сочли обоснованной и разумной сумму понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 61 480 рубл. (снизив размер судебных расходов на оплату услуг адвоката в суде первой инстанции до 30 000,00 руб., апелляционной и кассационной инстанции по 15 000 руб. за каждую из инстанций).

В частности, судом принято во внимание, что составление документов и представление интересов осуществлялось одним и тем же представителем, по объему изложения, как фактических обстоятельств, так и нормативному обоснованию правовой позиции отзывы как на заявление ПАО «Ставропольэнергосбыт», так и на апелляционную и кассационную жалобу кредитора по существу не отличаются. 

Незначительное число документов, представленных стороной ответчика в материалы дела, были в распоряжении ФИО1, и каких-либо дополнительных мер в их истребовании и получении представитель не предпринимал. Представитель от истца принимал участие в судебных заседаниях, продолжительность которых была незначительна. Объем работы представителя являлся незначительным, процесс рассмотрения заявления не являлся сложным, а отложение судебных заседаний было вызвано лишь отсутствием утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего и не представлением соответствующей документации. 

Ссылка на несение расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции и судах вышестоящих инстанций является чрезмерным и посчитал возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг адвоката в суде первой инстанции до 30 000,00 руб. апелляционной и кассационной инстанции до 15 000,00 руб. за каждую из инстанций. 

Суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию судебных расходов исходя из принципов разумности и соразмерности объему оказанных услуг представителем, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. Таким образом, возражения ПАО «Ставропольэнергосбыт» на заявление о взыскании судебных расходов приняты судом во внимание и учтены при определении суммы, подлежащей взысканию.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, объем проделанной представителем работы в судах трех инстанций, учел разъяснения постановление № 1 и пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, после чего установили разумный предел возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого определения, принятого с учетом представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2023 по делу                          № А63-15998/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий      Н.Н. Годило

Судьи                  Д.А. Белов 

                                                                                                                                   Н.В. Макарова