﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-321/20 

Екатеринбург

20 мая 2020 г.

Дело № А76-4459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кудиновой Ю.В., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Васильева Данилы Георгиевича (далее – кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 по делу № А76-4459/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Квадро» (далее – общество «Квадро», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дубовой Владимир Иванович.

Васильев Д.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении задолженности в сумме 12 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества «Квадро».

Впоследствии заявитель уточнил заявление, просил признать его требование обеспеченным залогом имущества должника. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 заявление удовлетворено в части включения требования в реестр требований кредиторов в заявленном размере. В признании требования обеспеченным залогом имущества должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Васильев Д.Г. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в признании его требования к обществу «Квадро» обеспеченным залогом имущества должника. Заявитель полагает, что поскольку заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано в пределах установленного пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока, а уточнение к заявлению подано до вынесения судебного акта по существу, принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оснований для отказа в признании требования обеспеченным залогом имущества должника не имелось. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 по заявлению Васильева Д.Г. в отношении общества «Квадро» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 11.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование Васильева Д.Г. в сумме 16 065 126 руб. 

Решением арбитражного суда от 28.01.2019 общество «Квадро»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дубовой В.И.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» 02.02.2019.

01.03.2019 Васильев Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 17.05.2017 в сумме 12 000 000 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 по делу № А76-14870/2018.

В процессе рассмотрения заявления о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника, Васильев Д.Г. 15.04.2019 обратился в суд с уточнением, в котором просил признать спорную задолженность обеспеченной залогом имущества должника по договору залога имущества от 22.05.2017. Согласно данному договору должник в обеспечение исполнения обязательств в том числе по договору займа от 17.05.2017 передал в залог кредитору движимое имущество общей стоимостью более 22 млн руб. Перечень передаваемого в залог имущества согласован сторонами в приложении к договору. 

Суды первой и апелляционной инстанции признали заявление Васильева Д.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части включения задолженности в размере 12 000 000 руб. в реестр требований кредиторов. В части признания требования обеспеченным залогом имущества должника суды отказали в связи с пропуском кредитором двухмесячного срока на подачу требования.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр. 

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»). 

Пропуск залоговым кредитором указанного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 вышеназванного постановления № 58).

Таким образом, до закрытия реестра требований кредиторов законом предоставлено конкурсному кредитору право заявить в суд о наличии у него статуса залогового кредитора, а суд обязан рассмотреть это требование и принять по нему решение.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и разъяснениями, установив, что сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано 02.02.2019, а заявление об установлении статуса залогового кредитора подано в арбитражный суд 15.04.2019, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока, отметив, что данное уточнение не является увеличением или уменьшением размера требования, по существу представляет собой новое требование о признании за Васильевым Д.Г. статуса залогового кредитора, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления в соответствующей части. 

Довод кредитора о том, что подача заявления о признании его требования залоговым уже после закрытия реестра требований кредиторов не может быть препятствием для его удовлетворения, поскольку спорное заявление подано до завершения рассмотрения первоначального заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании закона, без учета разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Однако в рассматриваемом случае основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано Васильевым Д.Г. только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. Поэтому Васильев Д.Г. в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с чем его заявление правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 по делу№ А76-4459/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Данилы Георгиевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Ю.В. Кудинова 

                                                                                             Е.А. Павлова