Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-329874/19-134-2348

17 июня 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  09 июня 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 июня 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИКОНСТРОЙ" (115230, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 9, ЭТ 3 П Х К 25Г ОФ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЗДАНИЕ" (127550, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРЯНИШНИКОВА, ДОМ 23А, ЭТ 3 ПОМ LXVI КОМ 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2013, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 300 994,69 руб., с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 13.01.2020 г., диплом) 

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУБИКОНСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "СОЗДАНИЕ"  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 300 994,69 руб., с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Как следует из представленного в материалы дела заявления , которое подписано представителем ответчика ФИО3 по доверенности №б/н от 15.02.2020г., ответчиком исковые требования признаны. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом судебного заседания от 17.02.2020г., в котором представитель заявление поддержал.

Кроме того, судом направлен запрос ПАО «Росбанк», заверенную выписку по счету о движении денежных средств по платежным поручениям: № 5539 от 19.09.2019 г., № 2494 от 07.05.2019 г., № 725 от 20.02.2019 г., № 2495 от 07.05.2019 г.,№ 668 от 18.02.2019 г., в ответ на который представлена выписка на материальном носителе, подтверждающая перечисление Истцом денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд принял признание иска ответчиком, поскольку исковые требования являются обоснованными на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2019 года между ООО «РУБИКОНСТРОЙ» (Далее - Истец) и ООО «СОЗДАНИЕ» (Далее - Ответчик), заключены Договоры подряда №007/19 и №008/19 (Далее - Договоры).

В соответствие с условиями Договоров (п. 1.1.), Ответчик принял обязательства по изготовлению, поставке, монтажу, пуско-наладке, диспетчеризации и оформлению Декларации о соответствии Лифтового оборудования (Далее - Оборудование) техническому регламенту (Далее - Работы).

Перечень Оборудования и его технические характеристики определены Технической спецификацией (Приложение №1 к Договорам).

Стоимость и срок выполнения Работ по Договорам определена Протоколом договорной цены (Приложение №2 к Договорам) и Графиком поставки оборудования и производства работ (Приложение №3 к Договорам).

В соответствии с п. 2.1. Договора №007/19 от 15.02.2019 Цена договора составляет 11 725 995 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 2.1. Договора №008/19 от 15.02.2019 Цена договора составляет 36 120 270 руб. 23 коп.

В соответствии с и Графиком поставки оборудования и производства работ (Приложение №3 к Договорам) срок выполнения Работ по Договорам составляет 110 рабочих дней с даты получения Ответчиком авансового платежа.

В рамках исполнения заключенных сделок, Истец перечислил на расчетный счет Ответчика авансовые платежи в сумме 23 300 994 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями №668 от 18.02.2019 на сумму 3 963 197,76 руб.( по Договору №007/19), № на сумму 3 963 197,76 руб. ( по Договору №007/19), №725 от 20.02.2019 на суму 6 473 767, 58 руб. (по Договору №008/19), №2494 от 07.05.2019 на сумму 4 000 000, 00 руб. (по Договору №008/19), №5539 от 19.09.2019 на сумму 4 900 000, 00 руб. (по Договору №008/19).

В общей сумме Истцом произведены авансовые платежи по Договору №007/19 и по Договору №008/19 в размере 23 300 994 руб. 69 коп.

Задолженность подтверждена подписанными сторонами Актами сверки взаимных расчетов.

Однако, в нарушение условий Договоров, Ответчик не исполнил принятые обязательства, кроме того, Требования Истца об исполнении Договоров № оставил без внимания.

Вместе с тем, «12» ноября 2019 года Ответчиком в адрес Истца, направлено Письмо №260 о невозможности исполнения Договоров ответчиком в связи с тяжелым финансовым положением.

По результатам рассмотрения вышеназванного письма, руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ, Истец принял решение об отказе от исполнении Договоров, уведомив Ответчика «14» ноября 2019 года (Уведомление №917).

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ Истцом направлено уведомление о прекращении договора в одностороннем порядке.

Отказ от исполнения договоров подряда заявлен истцом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договоры расторгнуты в одностороннем порядке применительно к положениям статьи 715 ГК РФ.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В рамках исполнения Договоров, Истец перечислил на расчетный счет Ответчика авансовые платежи в сумме 23 300 994 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями №668 от 18.02.2019 на сумму 3 963 197,76 руб.( по Договору №007/19), № на сумму 3 963 197,76 руб. ( по Договору №007/19), №725 от 20.02.2019 на суму 6 473 767, 58 руб. (по Договору №008/19), №2494 от 07.05.2019 на сумму 4 000 000, 00 руб. (по Договору №008/19), №5539 от 19.09.2019 на сумму 4 900 000, 00 руб. (по Договору №008/19).

В целях объективного и всестороннего рассмотрения исковых требований судом 28.02.2020г. направлен судебный запрос в ПАО «Росбанк» о предоставлении заверенной выписки по счету о движении денежных средств по платежным поручениям: № 5539 от 19.09.2019 г., № 2494 от 07.05.2019 г., № 725 от 20.02.2019 г., № 2495 от 07.05.2019 г.,№ 668 от 18.02.2019 г.

В ответ на судебный запрос, представлена банковская выписка на материальном носителе CD-диске, согласно которой денежные средства в указанном Истцом размере действительно были перечислены.

Задолженность в размере исковых требований также подтверждена подписанными сторонами Актами сверки взаимных расчетов.

Ответчиком не представлено в материалы дела акты выполненных работ по Договорам, справки о стоимости выполненных работ, доказательства отправления актов, исполнительной документации в адрес истца. 

Таким образом, факт исполнения ответчиком обязанностей по договору не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ, оформленные надлежащим образом.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что работы ответчиком  не выполнены в полном объеме, следовательно, сумма неотработанного аванса подлежит возврату истцу.

Поскольку спорные договоры расторгнуты истцом в одностороннем порядке, доказательств выполнения работ на перечисленную истцом сумму ответчик не представил, полученные от истца в счет аванса по договорам денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возвращению истцу.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом признания иска ответчиком, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Создание" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рубиконстрой" неотработанный аванс в размере 23 300 994,69 руб., а также расходы по госпошлине в размере 139505 руб. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИКОНСТРОЙ" государственную пошлину из федерального бюджета в размере 5174 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова