ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3676/2023

01 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7844/2024) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2024  о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела №  А81-3676/2023 (судья Кустов А.В.), по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ЯмалоНенецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660006, 

<

...>), о признании недействительным решения от 07.03.2023 № 089/06/104-128/2023,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» (далее – Учреждение, ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС по ЯНАО) о признании недействительным решения от 07.03.2023 № 089/06/104-128/2023.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (далее – ООО ЧОО «Илир-24», Общество, третье лицо).

            Решением от 04.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

            Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2024 решение от 04.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3676/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

26.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление Общества о взыскании с УФАС по ЯНАО судебных расходов в размере 127 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО ЧОО «Илир-24» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО ЧОО «Илир-24» ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ООО ЧОО «Илир-24» обращает внимание на то, что в доверенности от 15.10.2021 нет указаний на то, что она выдается ФИО1 (далее – ФИО1) как заместителю директора ООО ЧОО «Илир». Общество заявляет о том, что все документы были подписаны непосредственно директором ООО ЧОО «Илир-24» ФИО2, где в качестве исполнителя был просто указан ФИО1 и без указания какой-либо должности. Упоминания о том, что ФИО1 является заместителем директора Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» имеется только в скриншотах электронных писем с указанием в них адреса сайта организации www.sibilir.com . По указанному адресу находится официальный сайт другой одноименной охранной организации Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (ОГРН 

<

***>), в которой ФИО1 является заместителем директора и электронную почту которой использует в своей работе, в том числе, при оказании юридических услуг различным организациям и физическим лицам. Факт выдачи доверенности ООО ЧОО «Илир-24» ФИО1 за 2 года до заключения договора об оказании юридических услуг не имеет юридического значения, так как ФИО1 на постоянной основе с октября 2021 года оказывает ООО ЧОО «Илир-24» юридические услуги.

Общество поясняет, что ФИО1 действительно с 14.05.2020 по настоящее время является заместителем директора ООО ЧОО «Илир-24» по техническим вопросам, как инженер с высшим техническим образованием. По мнению подателя жалобы, указанное не препятствует ФИО1 как юристу выполнять представительские функции ООО ЧОО «Илир-24» в суде как работнику другой организации, с которой ООО ЧОО «Илир-24» заключен договор об оказании юридических услуг.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность определения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Соответственно, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как было выше сказано, ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» обращалось в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании недействительным решения от 07.03.2023 № 089/06/104-128/2023.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО ЧОО «Илир-24», которое в рамках рассмотрения дела занимало активную процессуальную позиции, подавало ходатайство об ознакомлении с материалами дела, представляло отзывы, в которых оспаривало позицию больницы, принимало участие в судебных заседаниях.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленного требования ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница»  отказано. 

Соответственно, с учетом активной процессуальной позиции у ООО ЧОО «Илир-24» возникло право претендовать на возмещение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 15.05.2023, заключенный между ООО ЧОО «Илир-24» в лице директора ФИО2 и ООО Холдинговая компания «Глобула», генеральным директором которого является ФИО1.

Согласно пункту 1.1 договора ООО Холдинговая компания «Глобула» приняло на себя обязательства оказать ООО ЧОО «Илир-24» юридические услуги по защите его прав и законных интересов в Арбитражном суде по делу № А81-3676/2023 в качестве заинтересованного лица.

К договору представлен акт от 25.04.2024 об оказанных юридических услугахпо договору от 15.05.2023, согласно которому оказаны следующие юридические услуги:

- предварительная устная консультация с анализом заявления, обстоятельств дела, законодательства и судебной практики стоимость оказанной услуги: 5 000 руб.;

- подготовка мотивированного отзыва на заявление в суде первой инстанции с анализом законодательства и судебной практики. Стоимость оказанной услуги: 30 000 руб.;

- подготовка и подача двух ходатайств об участии в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость услуги: 2 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 25.05.2023. Стоимость услуги: 25 000 руб.;

 - участие представителя в судебном заседании 27.06.2023. Стоимость услуги: 25 000 руб.;

 - подготовка подача мотивированных отзывов на апелляционную жалобу. Стоимость услуги 20 000 руб.;

  - подготовка подача мотивированных отзывов на кассационную жалобу. Стоимость услуги 20 000 руб.                                                                                                                           

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение от 25.04.2024 № 116 на сумму 127 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении требований третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что интересы ООО ЧОО «Илир-24» ФИО1 представлял еще задолго до расторжения контракта, вынесения решения УФАС по ЯНАО и обращения в связи с этим в суд.        Документы ФИО1 подписывал как заместитель директора ООО ЧОО «Илир-24». Доверенность, на основании которой в рамках настоящего дела представлял интересы ФИО1, выдана за 2 года до заключения договора об оказании юридических услуг. 

В апелляционной жалобе ООО ЧОО «Илир-24» оспаривает выводы суда, ссылаясь на то, что ФИО1 действительно с 14.05.2020 по настоящее время является заместителем директора ООО ЧОО «Илир-24» по техническим вопросам, как инженер с высшим техническим образованием. По мнению подателя жалобы, указанное не запрещает ФИО1 как юристу выполнять представительские функции ООО ЧОО «Илир-24» в суде как работнику другой организации, с которой ООО ЧОО «Илир-24» заключен договор об оказании юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О указано, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Таким образом, представительство Общества, осуществляемой штатными сотрудниками Общества, не может быть возмещено в порядке судебных расходов, так как указанные выплаты являются формой выплаты по трудовому договору, и не могут быть признаны судебными расходами, понесенными в связи с осуществлением указанными лицами функций представителя в арбитражном суде.

Представленной в материалы дела перепиской ООО ЧОО «Илир-24» с заявителем подтверждается, что еще до заключения договора 15.05.2023 на оказание юридических услуг ФИО1 осуществлял взаимодействие с больницей по спорным договорам охранных услуг.

Ссылки подателя жалобы на то, что письма подписаны директором ФИО2, являются несостоятельными, так как исполнителем документа значится ФИО1 с указанием его номера телефона.

Соответственно, документы составлялись именно ФИО1

Еще до заключения договора с ООО Холдинговая компания «Глобула» ФИО1 осуществлял представительство ООО ЧОО «Илир-24» на основании доверенности от 15.10.2021.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заключение договора с ООО Холдинговая компания «Глобула» каким-либо образом деятельности ФИО1 по представлению интересов ООО ЧОО «Илир-24» не поменяло, за исключением возникновения возможности предъявления к больнице к возмещению денежных средств по договору от 15.05.2023.

Вопреки позиции ООО ЧОО «Илир-24», представительство сотрудника ООО ЧОО «Илир-24» не может быть возмещено в порядке судебных расходов при вышеуказанных условиях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано третьими лицу в заявленных требованиях.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущего нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2024  о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела №  А81-3676/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.А. Шиндлер