﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19446/2019(1)-АК

Дело №А50-25803/2017

18 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Спутник»: Сон П.Б., доверенность от 06.06.2019, паспорт, диплом; 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Пирожинский Р.О., доверенность от 09.07.2019, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Спутник»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2019 года

о признании недействительным договора купли-продажи от 07.12.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Виконт» и обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» и применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное судьей Шистеровой О.Л.

в рамках  дела №А50-25803/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Виконт» (ИНН 5919007837, ОГРН 1075919001685) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Уралспецнеруд», 2) Паршаков Евгений Анатольевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2017 принято к производству заявление  публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Виконт» (далее – ООО «Виконт», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич, член ассоциации «СРО АУ Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 ООО «Виконт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трусов В.Н. 

В рамках названной процедуры банкротства 11.04.2019 конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.12.2015 спецтехники - погрузчика-экскаватора JOHN DEERE 325К, регистрационный номер ЕВ 6313, 2012 года выпуска, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник», ответчик) и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу погрузчика-экскаватора JOHN DEERE 325К, в случае невозможности – взыскании 1 898 774,24 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований). В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определениями арбитражного суда от 18.06.2019, от 02.07.2019 к участию в рассмотрении заявления кредитора в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралспецнеруд» (далее – ООО «Уралспецнеруд»)  и Паршаков Евгений Анатольевич (далее - Паршаков Е.А.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019 заявление кредитора удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 07.12.2015 спецтехники - погрузчика-экскаватора JOHN DEERE 325К, регистрационный номер ЕВ 6313, 2012 года выпуска. Применены последствия признания данной сделки недействительной в виде обязания ООО «Спутник» возвратить в конкурсную массу ООО «Виконт» переданное по оспариваемой сделке имущество  и восстановления права требования ООО «Спутник» к ООО «Уралспецнеруд».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Спутник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Свою позицию мотивирует тем, что со стороны ответчика не совершались действия, направленные на безвозмездное получение имущества должника. Считает, что факт нахождения должника в ООО «Уралспецнеруд» в отношениях заинтересованности (аффилированности) через Паршакова А.Е. не может иметь негативные последствия для ООО «Спутник», поскольку ответчик не является заинтересованным (аффилированным) лицом ни по отношению к ООО «Виконт», ни по отношению к ООО «Уралспецнеруд». Полагает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения оспариваемой сделки на возмездной основе, отмечая, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим не было предъявлено требований к Паршакову Е.А. о передаче документов ООО «Виконт». Обращает внимание на то, что акт приема-передачи погрузчика-экскаватора был подписан 07.12.2015, что отражено также в регистрационном документе - Паспорте самоходной машины, при этом, ссылаясь на позднюю регистрацию транспортного средства, суд необоснованно не принял во внимание, что решением Соликамского городского суда от 16.02.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.07.2016, ПАО «Сбербанк России» было отказано в обращении взыскания на предмет залога - погрузчик-экскаватор JOHN DEERE 325К; кроме того,  определением Соликамского городского суда от 06.07.2016 отменены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение спорного имущества. Таким образом, начиная с лета 2016 года, какие-либо препятствия для регистрации спорного транспортного средства у ООО «Спутник» отсутствовали, в связи с чем, применительно к рассматриваемой ситуации вывод суда о поздней регистрации погрузчика за ответчиком не имеет правового значения. Помимо этого, отмечает, что в судебном заседании Паршаков Е.А. пояснил, что акты осмотра залогового имущества он подписал для успокоения ПАО «Сбербанк России», при этом, в действительности залоговое имущество представителем Банка не осматривалось; Банк не заявил о вызове в качестве свидетеля лицо, которое якобы выезжало для осмотра имущества. Полагает, что в данном случае недобросовестное поведение Паршакова Е.А. по отношению к кредиторам должника не может быть поставлено в вину ООО «Спутник» и не свидетельствует о том, что спорное имущество находилось у должника. Помимо этого, не соглашается с выводом суда о доказанности факта осведомленности ООО «Спутник» о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать данный вывод, указывая на то, что наличие сведений об исполнительном производстве не свидетельствует о том, что ответчик (ООО «Спутник») должно было знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, при этом, регистрация предмета залога не означает запрет на его отчуждение и никоим образом не свидетельствует о намерении ООО «Спутник» причинить вред кредиторам должника, о существовании которых он ничего не знал. Также заявитель поясняет, что оспариваемая сделка была обусловлена достаточно длительными взаимоотношениями между ООО «Спутник» и ООО «УралСпецНеруд»; спорная сделка была совершена по рыночной цене, что конкурсным управляющим не оспаривается; при совершении сделки ООО «УралСпецНеруд» предъявило акт сверки с ООО «Виконт», подтвердив тем самым законность совершения трехстороннего соглашения. 

До начала судебного разбирательства от кредитора ПАО «Сбербанк России» поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Спутник» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель кредитора ПАО «Сбербанк России» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 между должником (продавец) и ООО «Спутник» (покупатель) был заключен договор купли-продажи спецтехники от 07.12.2015 (далее – договор купли-продажи от 07.12.2015, л.д.100-101 т.1), на основании которого последний приобрел в собственность погрузчик-экскаватор JOHN DEERE 325К, регистрационный номер ЕВ 6313, 2012 года выпуска.

Цена погрузчика-экскаватора установлена в размере 1 898 774,24 руб. (пункт 2.2 договора).

В соответствие с пунктом 2.3 договора купли-продажи от 07.12.2015 оплата транспортного средства осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 07.12.2015. 

В подтверждение факта оплаты стоимости имущества в материалы дела представлено трехстороннее соглашение об уступке права требования от 07.12.2015 (далее – трехстороннее соглашение от 07.12.2015), заключенное между ООО «Виконт» (сторона 1), ООО «Спутник» (сторона 2), ООО «Уралспецнеруд» (сторона 3), в соответствие с которым сторона 1 передает стороне 3 право требования по договору купли-продажи от 07.12.2015, заключенного между стороной 1 и стороной 2, а сторона 3 принимает право требования и становится кредитором стороны 2 по вышеуказанному договору (пункт 1.1 соглашения).

В соответствие с пунктами 1.3, 1.4 соглашение от 07.12.2015 сторона 2 для погашения обязательств перед стороной 3 передает, а сторона 3 принимает право требования и становится новым кредитором ООО «Спутник» по договору продажи от 07.12.2015, заключенному между ООО «Спутник» и ООО «Виконт». Сторона 3 получает право требования первоначального кредитора от должника надлежащего исполнения обязательств в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору купли-продажи от 07.12.2015, а именно: требование долга по договору купли-продажи от 07.12.2015. Сумма по договору 1 898 774,24 руб., в том числе НДС 289 643,53 руб. 

По акту приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 07.12.2015 спорное транспортное средство было передано ООО «Спутник».

На основании данного договора органом гостехнадзора 28.12.2017 произведены операции по снятию погрузчика-экскаватора с регистрационного учета за ООО «Виконт» и его регистрации за ООО «Спутник».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2017 на основании заявления ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Виконт» возбуждено настоящее дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 ООО «Виконт» признано несостоятельным (банкротом).

Полагая, что в результате совершения оспариваемой  сделки ООО «Виконт» не получило встречное исполнение за отчужденное в пользу  ООО «Спутник» транспортное средство, сделка была совершена  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 11.04.2019 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Учитывая, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 23 534 79,84 руб., при этом, размер кредиторской задолженности должника перед указанным лицом составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» вправе заявлять требования об оспаривании сделки должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 16.08.2017, оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи заключен должником 07.12.2015, то есть в период «подозрительности», предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Виконт» уже отвечало признакам неплатежеспособности, так как имело неисполненные обязательства перед бюджетом, о чем свидетельствуют возбужденные в отношении должника исполнительные производства от 09.09.2015 №106320/15/59035-И, от 24.09.2015 №110278/15/59035-ИП (завершено 27.04.2018), от 01.11.2015 №124458/15/59035-ИП, от 30.10.2015 №124402/15/59035-ИП,  от 19.10.2015 №120566/15/59035-ИП, от 01.12.2015 №130170/15/59035-ИП.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорное транспортное средство являлось предметом залога договору залога от 27.09.2012 №1443/2, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Виконт», по которому предоставило в залог в обеспечение обязательств по договору  об открытии невозобновляемой кредитной (со свободным режимом выборки) от 16.08.2012 №1443-НКЛ (М) погрузчик-экскаватор JOHN DEERE 325 К, регистрационный номер ЕВ 6313, 2012 года выпуска.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 25.05.2015 по делу №Т-ПРМ/15-2474 с ООО «Виконт» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным договорам от 07.06.2012 №1424 (М), от 16.08.2012 №1443-НКЛ (М), от 23.04.2014 №1221/6984/0602/043/14, от 26.02.2014 №1221/6984/0602/029/14, а также по иным кредитным обязательствам  в общей сумме 931 795,80 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом, следует признать верными выводы суда первой инстанции о безвозмездном характере совершенной сделки и осведомленности об указанном покупателя - ООО «Спутник». 

Как было указано выше, трехсторонне соглашение от 07.12.2015, в котором участвовал  ответчик, со стороны должника и ООО «Уралспецнеруд» подписано одним и тем же лицом - Паршаковым Е.А., что позволяет считать ООО «Виконт»  и    ООО «Уралспецнеруд» аффилированными лицами, при этом указанное соглашение, предусматривающее уступку права требования  оплаты с ООО «Спутник» по договору договора купли-продажи от 11.04.2019 не содержало условия об оплате ООО «Уралспецнеруд» уступленного права требования. 

Доказательств оплаты  ООО «Уралспецнеруд» уступленного права требования к ответчику ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что по состоянию на 07.12.2015 задолженность общества ООО «Виконт» перед «Уралспецнеруд» составляет 4 534 696,20 руб. обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание в качестве надлежащего доказательств, подтверждающего факт наличия обязательств ООО «Уралспецнеруд» перед должником, поскольку сам по себе акт сверки расчетов является внутренним документом, подтверждающим бухгалтерские проводки, и не подтверждает реальность хозяйственных операций. 

Как было указано выше, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Передача аффилированному по отношению к должнику лицу права требования получения денежных средств за принадлежащее ООО «Виконт» имущество в ситуации осведомленности ООО «Спутник» об отсутствии какого – либо встречного предоставления со стороны ООО «Уралспецнеруд» в пользу должника, а иное из соглашения от 07.12.2015 не следует, свидетельствует о том, что ООО «Спутник» не могло не осознавать, что подобный способ расчета исключает получение денежных средств за реализованное транспортное средство продавцом ООО «Виконт», а также иного эквивалентного встречного предоставления  со стороны ООО «Уралспецнеруд», что свидетельствует об осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда. 

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание также наличие регистрации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения обременении погрузчика-экскаватора залогом в пользу ПАО Сбербанк (уведомление № 2015-000-241857-931).

Следовательно, при решении вопроса о приобретении спорного транспортного средства ответчик должен был знать о наличии залога и потребовать документы об исполнении обязательств перед залоговым кредитором, выяснить вопрос о наличии согласия залогодержателя на отчуждение спорного имущества.

Кроме того, из актов осмотра залогового имущества от 09.09.2016- 04.10.2016, 02.03.2016-14.03.2016 следует, что залогодержателем произведен осмотр залогового имущества по месту нахождения ООО «Виконт», в том числе спорного транспортного средства. Руководителем должника Паршаковым Е.А. акт подписан, чем подтверждено нахождение спорного имущества у должника.

Из этого следует, что после даты заключения оспариваемой сделки (07.12.2015г.) спорное транспортное средство находилось у должника, о чем не мог не знать ответчик.

Кроме того, постановка на учет спорного транспортного средства в инспекции государственного технического надзора Пермского края осуществлена только 28.12.2017г., то есть, спустя два года после заключения оспариваемой сделки (07.12.2015г.) и даже возбуждения дела о банкротстве (16.08.2017г.) и введения процедуры наблюдения (12.12.2017г.).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имела место сделка по отчуждению транспортного средства с целью невозможности обращения на него взыскания со стороны кредиторов должника, в целях причинения вреда кредиторам и при доказанности осведомленности ответчика об указанной противоправной цели должника и признал договор купли-продажи от 07.12.2015 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт совершения оспариваемой сделки на возмездной основе, подлежат отклонению, поскольку само по себе наличие между ООО «Спутник» и ООО «Уралспецнеруд» хозяйственных правоотношений, не свидетельствуют о произведенной заявителем оплате стоимости имущества.  

Ссылки апеллянта на то, что решением Соликамского городского суда от 16.02.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.07.2016, ПАО «Сбербанк России» было отказано в обращении взыскания на предмет залога - погрузчик-экскаватор JOHN DEERE 325К, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в данном случае обращение взыскание на спорное транспортное средство не было произведено, в связи с обращением взыскания на иное, находящееся в залоге, имущество должника, стоимости которого была определена судом в качестве достаточной для исполнения судебного акта.  

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом приведенных норм судом также верно определены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде обязания ООО «Спутник» возвратить в конкурсную массу ООО «Виконт» погрузчика-экскаватора JOHN DEERE 325К, регистрационный номер ЕВ 6313, 2012 года выпуска и восстановления права требования ООО «Спутник» к ООО «Уралспецнеруд».

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2019 года по делу №А50-25803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко 

C1554580650470

<

5407@